Человеческое познание его сферы и границы.

Бертран Рассел.

Содержание.

Предисловие.

Введение.

Часть 1 Мир науки.

Часть 2 Язык.

Часть 3 восприятие и Наука.

Часть 4 Научное познание.

Часть 5 Возможность.

Часть 6 Постулаты научного вывода.

Предисловие.

Настоящий труд направлен не только и не в первую очередь опытным философам, но и тому более широкому кругу читателей, каковые интересуются философскими вопросами и желают либо имеют возможность посвятить их дискуссии весьма ограниченное время. Декарт, Лейбниц, Локк, Беркли и Юм писали как раз для для того чтобы читателя, и я считаю печальным недоразумением то событие, что в продолжение последних приблизительно ста шестидесяти лет философия рассматривалась в качестве столь же особой науки, как и математика. Нужно признать, что логика так же специальна, как и математика, но я полагаю, что логика не есть частью философии. Фактически философия занимается предметами, воображающими интерес для широкой грамотного публики, и теряет довольно много, в случае если лишь узкий круг специалистов способен осознавать то, что она говорит.

В данной книге я старался обсудить, как имел возможность обширно, большой и ответственный вопрос: как получается, что люди, контакты которых с миром краткосрочны, персональны и ограниченны, однако способны познать столько, сколько они в конечном итоге знают? есть ли вера в отечественное познание частично иллюзорной? А вдруг нет, то что мы можем познать в противном случае, чем через эмоции? Не смотря на то, что я и касался некоторых сторон данной неприятности в других собственных книгах, все же я был должен возвратиться тут, в более широком контексте, к дискуссии некоторых ранее уже рассмотренных вопросов; наряду с этим я свел такое повторение к минимуму, совместимому с моей целью.

Одной из трудностей вопроса, что я тут разглядываю, есть то событие, что мы вынуждены использовать слова, простые для повседневной речи, такие, как вера, истина, познание и восприятие. Потому, что эти слова в их простом потреблении не хватает определенны и неточны и потому, что нет более правильных слов для замены их, постольку неизбежно, что все сообщённое в ранней стадии отечественного изучения окажется неудовлетворительным с позиций, которой мы сохраняем надежду достигнуть в конце. Развитие отечественного познания, если оно удачно, имеет сходство с приближением путешественника к горе через туман: сперва он различает лишь большие черты, в случае если кроме того они имеют не в полной мере определенные контуры, но неспешно он видит все больше подробностей, и очертания становятся резче. Так и в отечественном изучении нереально узнать сперва одну проблему, а после этого перейти к второй, потому что туман покрывает все одинаково. На каждой стадии, не смотря на то, что в центре внимания возможно лишь одна часть неприятности, все части в большей либо меньшей степени имеют отношение к делу. Все разные главные слова, каковые мы должны использовать, взаимосвязаны, и, потому, что кое-какие из них неопределены, другие кроме этого должны в большей либо меньшей степени поделить их недочёт. Из этого следует, что сообщённое сначала должно быть исправлено позднее. Пророк заявил, что в случае если два текста корана оказываются несовместимыми, последний обязан рассматриваться как самый авторитетный. Я желал бы, дабы читатель применил подобный принцип и в истолковании того, что сообщено в данной книге.

Книга была прочтена в рукописи моим втором и учеником г-ном С. К. Хиллом, и я обязан ему за многие полезные замечания, исправления и предложения. Большинство рукописного текста была прочтена кроме этого г-ном Хирамом Дж. Маклендоном, что сделал много нужных предложений.

Четвертая глава третьей части — опыт и Физика — есть перепечаткой с малыми трансформациями маленькой моей книжки, выпущенной под тем же заглавием издательством Кембриджского университета, которому я признателен за разрешение переиздания.

Бертран Рассел

ВВЕДЕНИЕ.

Основной целью данной книги есть изучение отношения между общим составом и индивидуальным опытом научного знания. В большинстве случаев считается само собой разумеющимся, что научное знание в его широких очертаниях должно быть принятым. Скептицизм по отношению к нему, не смотря на то, что логически и безукоризнен, психологически неосуществим, и во всякой философии, претендующей на таковой скептицизм, постоянно содержится элемент фривольной неискренности. Более того, в случае если скептицизм желает защищать себя теоретически, он обязан отвергать все выводы из того, что получено в опыте; частичный скептицизм, как, к примеру, отрицание не данных в опыте физических явлений, либо солипсизм, что допускает события только в моем будущем либо в моем прошлом, которого я не помню, не имеет логического оправдания, потому, что он обязан допустить правила вывода, ведущие к верам, каковые он отвергает.

Со времени Канта, либо, возможно, вернее сообщить, со времени Беркли, среди философов имела место ошибочная тенденция допускать описания мира, на каковые неправомерно воздействовали мысли, извлеченные из изучения природы людской познания. Научному здравому смыслу (что я принимаю) ясно, что познана лишь бесконечно малая часть вселенной, что прошли бесчисленные столетия, в течение которых по большому счету не существовало познания, и что, быть может, снова наступят бесчисленные столетия, в течении которых будет отсутствовать познание. С космической и причинной точек зрения познание имеется несущественная черта вселенной; наука, которая забыла упомянуть о его наличии, страдала бы с безличной точки зрения весьма тривиальным несовершенством. В описании мира субъективность есть пороком. Кант сказал о себе, что он совершил коперниканскую революцию, но выразился бы правильнее, если бы сообщил о птолемеевской контрреволюции, потому, что он поставил человека опять в центр, тогда как Коперник низложил его.

Но в то время, когда мы спрашиваем не о том, что является миром , в котором мы живем, а о том, как мы приходим к познанию мира, субъективность оказывается в полной мере законной. Знание каждого человека по большей части зависит от его собственного личного опыта: он знает то, что он видел и слышал, что он прочел и что ему сказали, и то, о чем он, исходя их этих данных, смог заключить. Вопрос стоит как раз об личном, а не о коллективном опыте, поскольку для перехода от моих данных к принятию какого-либо словесного доказательства требуется вывод. В случае если я верю, что существует таковой, к примеру, населенный пункт, как Семипалатинск, то я верю в это вследствие того что что-то дает мне основание для этого; и если бы я не принял определенных основополагающих правил вывода, я должен был бы допустить, что все это имело возможность бы случиться со мной и без настоящего существования этого места.

Желание избежать субъективности в описании мира (которое я разделяю) ведет — как, по крайней мере, мне думается — некоторых современных философов по фальшивому пути в отношении теории познания. Утратив вкус к ее проблемам, они пробовали отрицать существование самих этих неприятностей. Со времени Протагора известен тезис, что эти опыта персональны и личны. Данный тезис отрицался, по причине того, что вычисляли, как и сам Протагор думал, что в случае если его принять, то он нужно приведет к заключению, что и все познание лично и лично. Что же касается меня, то я принимаю тезис, но отрицаю вывод; как и из-за чего — это должны продемонстрировать последующие страницы.

В следствии некоторых событий в моей собственной жизни я имею кое-какие верования в отношении событий, которых я сам не испытал: чувств и мыслей вторых людей, окружающих меня физических объектов, исторического и геологического отдалённых областей и прошлого земли вселенной, каковые изучает астрономия. Что касается меня, то я принимаю эти верования как настоящие, если не считать неточностей в подробностях. Принимая все это, я должен прийти к взору, что существуют верные процессы вывода от одних явлений и событий к вторым — конкретнее, от явлений и событий, о которых я знаю без помощи вывода, к вторым, о которых я не имею для того чтобы знания. Раскрытие этих процессов есть делом анализа процесса научного и обыденного мышления, потому, что таковой процесс в большинстве случаев считается с научной точки зрения верным.

Вывод от группы явлений к вторым явлениям возможно оправдан лишь в том случае, если мир имеет определенные черты, каковые не являются логически нужными. Как дедуктивная логика может это продемонстрировать, каждая совокупность событий возможно целой вселенной; в случае если при таких условиях я делаю о событиях какие-то выводы, я обязан принять правила вывода, лежащие вне дедуктивной логики. Каждый вывод от явления к явлению предполагает какую-то связь между разными явлениями. Такая связь по традиции утверждается в принципе причинности либо естественного закона. Данный принцип предполагается, как мы заметим, в индукции через простое перечисление, какое бы ограниченное значение мы ей ни приписывали. Но классические методы формулирования того вида связи, что обязан постулироваться, являются во многом дефектными — одни чересчур строги и твёрды, вторым же недостает этого. Установление минимальных правил, нужных для оправдания научных выводов, есть одной из главных целей данной книги.

Было бы неспециализированной фразой заявить, что главные выводы науки в противоположность выводам математики и логики являются лишь возможными, это означало бы заявить, что при правильном построении и истинных посылках вывода заключение лишь возможно действительно. Нужно исходя из этого изучить, что означает возможность. В будущем обнаружится, что это слово обозначает два разных понятия. С одной стороны, имеется математическая возможность; в случае если класс имеет n участников, а из них m участников имеют определенную чёрта, то математическая возможность того, что забранный наугад член класса будет иметь данную чёрта, определяется как m/n. Иначе, имеется более широкое и менее определенное понятие, которое я именую степенью правдоподобия, воображающее собой то количество правдоподобия, которое рационально приписать суждению, истинность которого в большей либо меньшей степени не установлена. Оба эти вида возможности имеют отношение к установлению правил научного вывода.

Движение отечественного изучения по большей части будет следующим.

Часть первая — о мире науки — обрисовывает главные черты вселенной, каковые научное изучение сделало возможными. Эта часть может рассматриваться как устанавливающая цель, которую вывод должен быть способен достигнуть, в случае если отечественные наши принципы и опытные данные вывода смогут оправдать научную практику.

Часть вторая — о языке — касается предварительных вопросов. Это вопросы, в основном, двух видов. С одной стороны, принципиально важно узнать значение некоторых главных терминов, таких, к примеру, как факт и истина. Иначе, нужно изучить отношение чувственного опыта к эмпирическим понятиям, таким, как красный, жёсткий, метр либо секунда. Помимо этого, мы исследуем тут зависимость слов, имеющих значительное отношение к говорящему, таких, как тут и сейчас, от безличных слов, каковые устанавливают широту, дату и долготу. Это ставит достаточно ответственные и тяжёлые неприятности, которые связаны с отношением личного опыта к публично признанному составу неспециализированного знания.

В третьей части — о восприятии и знании — мы начинаем отечественное основное изучение. Мы стараемся тут отделить умелые эти от тех выводов, благодаря которым осуществляется отечественное эмпирическое познание. Тут мы еще не стремимся оправдать выводы либо изучить правила, в соответствии с которым они делаются, но стараемся продемонстрировать, что выводы (в противоположность логическим конструкциям) нужны для знания. Мы стараемся кроме этого различить два вида пространства и времени: один — субъективный и относящийся к умелым данным, и второй — объективный и выводной. Кстати, мы будем утверждать, что солипсизм, за исключением той его крайней формы, в которой он ни при каких обстоятельствах не видится, имеется нелогичная промежуточная позиция, отыскавшая собственный место где-то между фрагментарным миром умелых данных и полным миром знания.

Часть четвертая — о научных понятиях — имеется попытка проанализировать главные понятия в области выводов науки, в особенности понятий о физическом пространстве, историческом времени и причинных законах. Термины, употребляемые в математической физике, должны удовлетворять следующим двум видам условий: с одной стороны, эти термины должны удовлетворять определенным формулам; иначе, они должны допускать такую интерпретацию, дабы дать результаты, каковые наблюдение может подтвердить либо опровергнуть. Через это последнее условие они связаны с умелыми данными, не смотря на то, что и не через чур тесно; благодаря первому они становятся определенными в отношении некоторых структурных показателей. При всем том все же остается большая широта их толкования. Эту широту целесообразно применять с целью свести к минимуму роль выводов, потому, что они идут вразрез с построением; на этом основании, к примеру, точки-моменты point-instans в пространстве-времени конструируются как группы событий либо качеств. В данной части два понятия — понятие пространственно-временной структуры и понятие причинной связи — покупают неспешно возрастающее значение. В случае если в третьей части мы старались установить, что может принимать во внимание данными опыта, то в четвертой части мы стараемся установить в общей форме то, что мы можем — в случае если признать науку подлинным знанием — вывести из отечественных данных.

Потому, что согласится, что научные выводы, в большинстве случаев, информируют своим заключениям лишь возможность, часть пятая посвящается изучению возможности. Данный термин позволяет для разных толкований и различными авторами определялся различно. определения и Эти толкования исследуются тут, как исследуются и попытки связать индукцию с возможностью. Итог, которого мы достигли а этом вопросе, по большей части тот же, что и у Кейнса, в частности: индукция не в состоянии дать возможные заключения, если не выполнены определенные условия, и опыт сам по себе ни при каких обстоятельствах не имеет возможности доказать, что эти условия выполнены.

Часть шестая — о постулатах научного вывода — является попыткой установить те минимальные, предшествующие опыту допущения, каковые нужны, дабы оправдать отечественное выведение законов из совокупности умелых данных, и, потом, изучить, в каком смысле — в случае если по большому счету в этом имеется какой-то суть — возможно заявить, что эти допущения подлинны. Главной логической функцией, которую эти допущения должны делать, есть функция сообщения высшей возможности заключениям индукции, удовлетворяющей определенным условиям. Для данной цели, потому, что речь заходит лишь о возможности, нам не требуется допущение, что такая-то сообщение событий имеет место неизменно, а достаточно допустить, что она имеет место время от времени (частенько). К примеру, одним из, по-видимому, нужных допущений есть допущение раздельных причинных последовательностей, какие конкретно выявляются, к примеру, в световых лучах либо звуковых волнах. Это допущение возможно сформулировано следующим образом:

в то время, когда происходит событие, имеющее сложную пространственно-временную структуру, то довольно часто случается, что оно есть одним из многих событий, имеющих ту же самую либо весьма сходную структуру. (Более правильная формулировка дается в четвертой главе данной части.) Это допущение есть частью более широкого допущения о закономерности, либо естественном законе, что, но, для собственного установления требует если сравнивать с простыми более особых форм, поскольку простая его форма выясняется тавтологией.

То, что научный вывод для установления собственной правильности требует правил, которым опыт не имеет возможности сказать кроме того возможности, есть, как я полагаю, неизбежным заключением из логики возможности. Для эмпиризма это заключение думается абсурдным. Но я пологаю, что оно может стать более приемлемым в следствии анализа понятия познание, предпринятого во второй части. Познание, по моему точке зрения, есть значительно менее правильным понятием, чем в большинстве случаев думают, и его корни глубже скрыты в невыразимом словами поведении животного, чем большая часть философов склонно допускать. Логические основополагающие допущения, к каким приводит отечественный анализ, с психотерапевтической точки зрения являются финишем долгой серии абстракций, которая начинается с привычки животных чего-либо ожидать, к примеру, ожидать, что что-то, имеющее определенный запах, будет хорошим для съедения. Так, вопрос о том, знаем ли мы постулаты научного вывода, не так несложен и определенен, как думается. Ответ должен быть таков: в одном смысле — да, в другом — нет; но в том смысле, в котором нет есть верным ответом, мы по большому счету ничего не знаем, и познание в этом случае есть обманчивой иллюзией. Затруднения философов происходят, по большому счету говоря, от их нежелания пробудиться от этого блаженного сна.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

Мир науки.

ГЛАВА 1.

ЛИЧНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ ПОЗНАНИЕ.

Научное познание пытается стать полностью безличным и пробует утверждать то, что открыто коллективным разумом человечества. В данной главе я разгляжу, как оно преуспевает в достижении данной цели и какими элементами личного познания направляться пожертвовать с целью достижения вероятной меры успеха в этом.

Коллектив знает и больше и меньше, чем индивидуум: он знает, как коллектив, все содержание энциклопедии и все вклады в труды научных учреждений, но он не знает тех лежащих близко к сердцу и интимных вещей, каковые составляют самую ткань и колорит личной судьбе. В то время, когда человек говорит: Я ни при каких обстоятельствах не смогу передать того кошмара, что я испытал, заметив Бухенвальд либо: Никакие слова не смогут выразить моей эйфории, в то время, когда я опять заметил море по окончании продолжительных лет заключения в тюрьме, он говорит что-то такое, что есть подлинным в самом строгом и правильном смысле слова: он владеет через собственный опыт познанием, которым не владеют те, чей опыт был вторым, и которое не поддается полному выражению в словах. Если он высококлассный писатель , он может создать у чувствительного читателя состояние сознания, не во всем отличающееся от его собственного, но если он постарается воспользоваться научными способами, поток его опыта будет безнадежно утерян в пыльной пустыне.

Язык, отечественное единственное средство сообщения научного знания, социален в собственном существе, главных и происхождении функциях. Само собой разумеется, если бы математик попал на необитаемый остров с карандашом и тетрадью, он, по всей видимости, постарался бы скрасить собственный одиночество вычислениями посредством языка математики; правда кроме этого, что человек может писать ежедневник, что он скрывает от всех, не считая себя. В повседневной жизни большая часть из нас пользуется словами при размышлении в уединении. Однако основной целью языка есть общение, и чтобы являться этой цели, он должен быть народным, а не личным диалектом, изобретенным самим говорящим. Из этого следует, что самоё личное в опыте индивидуума пытается испариться в ходе выражения этого опыта в языке. Помимо этого, сама общественность языка есть в значительной мере заблуждением. Эта форма слов в большинстве случаев интерпретируется компетентными слушателями так, дабы информируемое было либо подлинным для всех, либо фальшивым для всех, но, не обращая внимания на это, оно не будет иметь одинаковый суть для всех их. Различия, каковые не воздействуют на истинность либо ложность какого-либо утверждения, в большинстве случаев практически не имеют практического значения и исходя из этого игнорируются, что ведет к тому результату, что все мы уверенны, что персональный мир каждого из нас значительно больше похож на публичный мир, чем это имеется в действительности.

Это легко доказывается анализом процесса обучения языку. Существует два метода выяснить, что обозначает слово:

один — методом определения значения слова при помощи других слов, что именуется вербальным определением; второй — нередкое слышание слова в присутствии объекта, что оно обозначает, что именуется наглядным определением. Ясно, что наглядное определение сначала есть единственно вероятным, потому, что вербальное определение, предполагает знание слов, употребляемых в определяющей части. При помощи вербального определения вы имеете возможность выяснить, что пятиугольник имеется плоская фигура с пятью сторонами, но ребенок не этим методом определит значение таких повседневных слов, как ливень, солнце, обед либо кровать. Таким словам обучают, произнося необходимое слово с особенным ударением, в то время, когда ребенок видит соответствующий объект. Благодаря этого значение, которое ребенок обязан связать со словом, есть продуктом его личного опыта и имеет различия в соответствии с событиями и его принимающей свойством. Ребенок, что довольно часто видит небольшой моросящий ливень, свяжет со словом ливень другую идею, чем ребенок, что видел лишь тропические ливни. Близорукий и нормально видящий ребенок свяжут разные образы со словом кровать.

Действительно, образование ведет — и не без успеха — к обезличиванию языка. Ливень представляется уже не явлением личного опыта, а каплями воды, падающими из туч на землю, и вода — уже не тем, что может нас смочить, а Н2О. Что же касается кислорода и водорода, то они взяли вербальные определения, каковые должны быть выучены наизусть, причем не имеет значения, осознаёте вы их либо нет. Итак, в ходе вашего образования мир слов все больше отделяется от мира эмоций; вы овладеваете мастерством верного применения слов, как вы имели возможность бы овладеть мастерством игры на скрипке; в итоге вы становитесь таким виртуозом в манипулировании словами, что вам чуть ли необходимо не забывать, что слова имеют значения. Сейчас вы становитесь в полной мере публичным человеком, а также самые сокровенные ваши мысли выясняются в полной мере подходящими для энциклопедии. Но вы уже не имеете возможность больше сохранять надежду стать поэтом, и если вы постараетесь играть роль влюбленного, вы найдёте, что ваш обезличенный язык не весьма пригоден для выражения испытываемых вами эмоций. Вы пожертвовали выражением для сообщения, да и то, что вы имеете возможность сказать, выясняется абстрактным и сухим.

Очень серьёзным фактом выясняется то, что чем больше мы подходим к законченной абстрактности логики, тем меньшей делается неизбежная отличие в значениях, каковые разные люди связывают со словом. Я не вижу основания, из-за чего по большому счету должно быть какое-то различие между двумя грамотными людьми в понимании значения идеи, информируемой им словом 3481. Слова либо и нет имеют каждое полностью одно да и то же значение для двух разных логиков. Чистая математика во всех ее частях трудится понятиями, имеющими в полной мере публичный и безличный темперамент. Обстоятельством этого есть то, что математические понятия ничего не приобретают от эмоций, а источником всего личного являются как раз эмоции. Тело имеется ощущающий регистрирующий аппарат, неизменно передающий раздражения из внешнего мира;

раздражения одного тела ни при каких обстоятельствах не бывают совсем однообразными с раздражениями другого, не смотря на то, что практические и социальные потребности обучили нас не обращать внимания на различия между восприятиями двух рядом стоящих лиц. В построении физики мы подчеркивали пространственно-временной нюанс отечественных восприятий, другими словами нюанс, самый абстрактный и самый родственный математике и логике. Это мы сделали, стремясь к популярности, для того, дабы сказать дешёвое для сообщения, и чтобы покрыть другое чёрным покровом забвения.

Но время и пространство, как люди знают их, в конечном итоге вовсе не так безличны, как наука изображает их. Теологи изображают Всевышнего наблюдающим на время и пространство извне, без пристрастия и с полным осознанием целого; наука пробует подражать данной беспристрастности с некоторым видимым успехом, но успех данный в известной степени иллюзорен. Людские существа отличаются от Всевышнего теологов тем, что их время и пространство имеют собственные тут и сейчас. То, что находится тут и сейчас, — быстро, в противном случае, что удалено, прячется в неспешно все более и более сгущающемся тумане. Все отечественное познание распространяется из пространственно-временного центра, что есть маленьким отрезком, что мы занимаем в любой этот момент. Тут — весьма неизвестный термин, — в астрономической космологии Млечный Путь может рассматриваться как тут; при изучении Млечного Пути тут есть солнечной совокупностью; при изучении нашей системы тут — это почва; в географии это город либо район, в котором мы живем; в физиологическом изучении ощущения это мозг в его противоположности всему остальному телу. Более широкие тут постоянно содержат в себе менее широкие тут как собственные части; всякое тут содержит в себе мозг говорящего либо, по крайней мере, часть его. Подобные же мысли применимы и к сейчаспо поводу;.

Наука претендует на устранение тут и сейчас. В то время, когда на поверхности почвы происходит какое-либо событие либо явление, мы определяем его положение в пространственно-временном многообразии, приписывая ему широту, дату и долготу. Мы создали технику, разрешающую всем квалифицированным наблюдателям с правильными инструментами прийти к одному и тому же определению широты, даты и долготы. Благодаря этого в этих определениях нет больше ничего личного, потому, что мы удовлетворяемся числовыми показаниями, значение которых не через чур детально изучено. Произвольно сделав вывод, что широта экватора и долгота Гринвича равны нулю, соответственно рассчитывают долготы и другие широты. Но что такое Гринвич? Данный термин чуть ли есть соответствующим беспристрастному взору на вселенную, и его определение не есть математическим. Дабы оптимальнее выяснить Гринвич, нужно привести человека к нему и сообщить: Вот Гринвич. В случае если кто-либо уже выяснил долготу и широту места, где вы находитесь, то Гринвич возможно выяснен долготой и широтой по отношению к этому месту;

он находится, к примеру, на столько-то градусов к востоку и на столько-то градусов к северу от Нью-Йорка. Но это не избавляет от тут, каковым сейчас вместо Гринвича есть Нью-Йорк.

Более того, нелепо определять как Гринвич, так и Нью-Йорк по их долготе и широте. Гринвич имеется настоящее место, населенное настоящими людьми и застроенное зданиями, каковые существовали еще перед тем, как он стал пунктом отсчета долгот. Вы имеете возможность, само собой разумеется, обрисовать Гринвич, но неизменно может найтись второй город с теми же показателями. Если вы желаете быть уверенным, что ваше описание не будет отнесено ни к какому второму месту, вы должны упомянуть его отношение к какому-либо второму месту — к примеру, заявить, что он находится в стольких-то милях вниз по Темзе от Английского моста. Но тогда вы должны станете выяснить Английский мост. Раньше либо позднее вы все-таки подниметесь перед необходимостью выяснить какое-то место как находящееся тут, и это будет эгоцентрическим определением, потому, что место, о котором будет идти обращение, не будет тут для всех. Возможно, и существует метод избежать этого;

позднее мы возвратимся к этому вопросу. Но не существует, но, явного и легкого метода, и до тех пор пока данный метод не отыскан, все определения широты и долготы страдают субъективностью этого тут. Это значит, что не смотря на то, что различные люди приписывают одному и тому же месту одну и ту же долготу и широту, они все же в последнем счете приписывают не одно да и то же значение цифрам, к каким они приходят.

Простой мир, в котором, как мы уверены, мы живем, имеется конструкция частично научная, частично же донаучная. Мы принимаем столы как круглые либо прямоугольные вопреки тому факту, что живописец, дабы воспроизвести их вид, обязан рисовать эллипсы либо непрямоугольные четырехугольники. Мы видим человека имеющим примерно одинаковые размеры, находится ли он от нас в двух футах либо в двенадцати. До тех пор пока отечественное внимание не привлечено к фактам, мы совсем не сознаем те поправки, каковые опыт заставляет нас делать при интерпретации чувственных явлений. Имеется огромная растояние от ребенка, что рисует человека в профиль с двумя глазами, до физика, что говорит об протонах и электронах, но на всем протяжении данной дистанции существует рвение к одной и той же цели: устранить субъективность ощущения и заменить его знанием, которое было бы одним и тем же для всех принимающих. Неспешно различие в это же время, что ощущается, и тем, что мы вычисляем объективным, делается все больше. Нарисованный ребенком профиль человека с двумя глазами еще весьма похож на то, что мы видим, но протоны и электроны имеют лишь весьма отдаленное сходство логической структуры. протоны и Электроны, но, имеют то преимущество, что они смогут быть такими, какими вправду существуют в том месте, где нет никаких органов эмоций, тогда как отечественные яркие зрительные данные в силу их субъективности наверняка являются не то, что имеется в физических объектах, о которых говорят, что мы их видим.

протоны и Электроны — при предположении, что вера в них в полной мере допустима с научной точки зрения, — не нуждаются для собственного существования в том, дабы их принимали; наоборот, имеются все основания верить, что они существовали бесчисленные столетия перед тем, как во вселенной показались существа, талантливые принимать. Но не смотря на то, что восприятие и не нужно для их существования, оно нужно чтобы дать нам основание верить в их существование. Много тысяч лет назад широкая и удаленная область вселенной испустила немыслимое количество фотонов, каковые блуждали во вселенной во всех направлениях. Наконец совсем маленькое их количество попало на фотографическую пластинку, в которой они произвели химические трансформации, приведшие к тому, что какие-то части пластинки стали тёмными, а не белыми для исследующего их астролога. Это ничтожно малое действие на маленький, но высокообразованный организм имеется отечественное единственное основание для веры в существование туманности, аналогичной по величине с Млечным Методом. Порядок познания есть обратным по отношению к причинному порядку. В порядке познания первичным есть короткий субъективный опыт астролога, разглядывающего тёмные и белые пятнышки на пластинке, а последним — туманность, широкая, отдаленная и принадлежащая к далекому прошлому.

При дискуссии оснований для веры а любое эмпирическое утверждение мы не можем избежать восприятия со всей его личной ограниченностью. Как информация, которую мы приобретаем из этого дефектного источника, возможно очищена фильтром научного способа и блистательно выйти из этого фильтра богоподобной в объективности и своей беспристрастности — есть тяжёлым вопросом, с которым нам придется большое количество иметь дела. Но одно светло сначала: лишь в той мере, в какой начальные эти восприятия заслуживают доверия, существует какое-то основание для принятия широкого космического строения вывода, которое основывается на них.

Я вовсе не предполагаю, что начальные эти восприятия должны быть признаны несомненными; этого я отнюдь не думаю. Имеются прекрасно узнаваемые способы подтверждения либо ослабления силы личного свидетельства; определенные способы употребляются в судах, другие — пара хорошие — употребляются в науке. Но все они исходят из того принципа, что некое значение должно быть приписано всякому свидетельству, так когда именно поэтому принципу считается, что известное число согласующихся между собой свидетельств дает высокую степень возможности. Личные восприятия являются базой всего отечественного познания, и не существует никакого способа, благодаря которому мы можем затевать с данных, неспециализированных для многих наблюдателей.

ГЛАВА 2.

ВСЕЛЕННАЯ АСТРОНОМИИ.

Астрономия есть ветшайшей из наук, и созерцание неба с его периодической повторяемостью дало людям их начальные понятия о естественном законе. Но вопреки собственному возрасту астрономия столь же жизненна на данный момент, как и в любое время раньше, и столь же серьёзна для верного понимания положения человека во вселенной.

Еще перед тем, как греки начали выдвигать астрономические догадки, видимые перемещения Солнца, Луны и планет среди неподвижных звезд наблюдались уже в течение тысячелетий египтянами и вавилонянами, каковые уже обучились предвещать лунные затмения с громадной точностью и солнечные затмения с большим риском неточности. Греки, как и другие древние народы, верили, что небесные тела — всевышние либо, по крайней мере, что каждое тело находится под контролем его собственного всевышнего либо богини. Кое-какие, действительно, оспаривали это вывод: Анаксагор, живший на протяжении Перикла, думал, что Солнце имеется раскаленный добела камень и что Луна сделана из земли. Но за это вывод он подвергся преследованию и был должен бежать из Афин. Громадный вопрос, были ли Аристотель и Платон в такой же степени рационалистами. Но лучшими астрологами из греков были вовсе не самые рационалистичные из них; таковыми были пифагорейцы, создавшие хорошие догадки под влиянием религиозных предрассудков.

Около финиша пятого века до нэ пифагорейцы открыли, что Почва есть сферическим телом; около сотни лет спустя Эратосфен выяснил диаметр Почвы с точностью до пятидесяти миль. Гераклид Понтийский, живший в четвертом веке, думал, что Почва обращается раз а дни и что Меркурий и Венера обрисовывают орбиты около Солнца. Аристарх Самосский в третьем веке защищал совсем коперниканскую совокупность и создал теоретически верный способ измерения расстояний до Луны и Солнца. Действительно, в отношении Солнца результат был грубо ошибочным благодаря неточности данных, но через сто лет Посидоний сделал измерение, которое выяснилось уже лишь наполовину меньше подлинного. Данный очень бурный прогресс, но, не длился, и очень многое из достигнутого было забыто во время неспециализированного упадка интеллектуальной судьбе на протяжении поздней античности.

К примеру, для Плотина космос был, по-видимому, более комфортным людской обиталищем если сравнивать с тем, чем он стал позднее. Высшее божество, по Плотину, руководит всем космосом, и любая звезда имеется подчиненное божество, похожее на человека, но во всех отношениях более добропорядочное и умное. Плотин вычислял заблуждением веру гностиков в то, что в созданной вселенной нет ничего более хорошего восторга, чем людская душа. Красота небес для него не только зримая, вместе с тем моральная и интеллектуальная красота. Солнце, планеты и Луна — высшие духи, на каковые действуют такие мотивы, как обращение к философу в его лучшие моменты. Он с негодованием отвергает мрачный взор гностиков (и позднее манихейцев), что видимый мир создан злым демиургом и должен быть ненавидим каждым поклонником подлинной добродетели. Напротив, яркие существа, украшающие небо, умны, хороши и утешают философа среди бедствий и водоворота глупости, постигших Римскую империю.

ЕДИНОЕ ЗЕРНО. Часть первая. ВЫБОР


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: