Что изучать? зачем и для достижения каких целей изучать? где и при каких условиях изучать? с помощью каких средств изучать?

МОДЕЛЬ ИЗУЧЕНИЯ СВОЙСТВА ОБЪЕКТА

Логическая цепочка вопросов: Что изучать? Для чего и для достижения каких целей изучать? Где и при каких условиях изучать? Посредством каких средств изучать? Примеры моделей изучения особенностей: «материальная обеспеченность» семьи, «политическая активность» студента, «престиж» района. Свойства, переменные, показатели — связь понятий.

В социологии существует вечная неприятность сотрудничества двух уровней знания: теоретического и эмпирического. Предметом изучения методологии анализа и есть это сотрудничество. «Рождение» социологического изучения начинается с ответа на вопрос или «Что изучать?», или «Для чего и с целью достижения каких целей изучать?» Любое изучение как-то планируется независимо от того, в рамках какого именно подхода оно проводится. В некоторых изучениях правомерно изначальное существование программы, но бывают случаи, в то время, когда она вовсе не нужна в том виде, как ее принято осознавать [25, с.42—81]. Та последовательность, в которой описывается программа в литературе, в малой мере соотносится с последовательностью шагов исследователя. Скорее, эта последовательность нужна для представления результатов социологического изучения.

Существует множество приемов, способов «рождения» социологического изучения. Тут неприемлемы в равной мере излишние вольность и жёсткость. Мы остановимся лишь на одном приеме, что прекрасно «трудится» фактически в любом исследовании. Для этого введем логическую цепочку вопросов.

Что изучать? Для чего и с целью достижения каких целей изучать? Где и при каких условиях изучать? Посредством каких средств изучать?

Роль данной логической цепочки естественна и понятна, в случае если речь заходит об изучении в целом. Вместе с тем ее роль не ограничивается лишь этим. Оказывается, эти вопросы уместно и полезно задавать социологу при рассмотрении как горизонтальных, так и вертикальных связей как бы в «тела» изучения. Поясним, о каких связях идет обращение. В случае если исходить из несложной схемы, то при планировании изучения социолог выделяет три уровня. Выше об этом уже говорилось как о трех составных элементах социологического изучения. Тут уместно маленькое отступление.

Об одном и том же мы вынуждены сказать то одними словами, то вторыми, что вызывает у студента «удивление». «Язык» социолога широк, и, просматривая множество вторых книг из методологии и области методов социологического изучения, вы столкнетесь с большое количествообразием стилей и контекстов от через чур упрощенных до излишне усложненных. Исходя из этого направляться обязательно окунуться в «океан» понятийного аппарата, дабы обучиться «плавать». Не будет откровением заявить, что к одним и тем же книгам нужно будет обращаться регулярно. Сперва для чтения их по диагонали, позже основательного, а после этого и критического, сравнивая с другими книгами по той же тематике. Данный процесс необходим, и особенно при работе с литературой методологического характера.

Возвратимся к трем уровням социологического изучения:

1. Концептуальная схема изучения (объект и предмет исследования, цель, задачи, догадки, понятийный аппарат исследования).

2. Методика сбора эмпирических данных (эмпирическая интерпретация задач, догадок, понятий; инструментарий исследования).

3. Методика обработки данных (формы представления информации, способы первичного анализа, использование математических способов).

На каждом из этих уровней вышеупомянутая логическая цепочка вопросов играется определенную функциональную роль, уточняя горизонтальные связи в изучении. К примеру, познавательная возможность кроме того раздельно забранного эмпирического индикатора вопросника возможно проанализирована посредством обозначенной логической цепочки. Тогда мы задаем себе следующие вопросы: Что изучается при помощи этого вопроса? Для чего и с целью достижения каких целей задается вопрос? Где и при каких условиях трудится вопрос? В какой форме его задать респонденту?

Но самым увлекательным есть выстраивание вертикальных связей при помощи отечественной логической цепочки. В целом же поиск ответов на вопросы, входящие в логическую цепочку, разрешает структурировать исследовательскую обстановку, как бы выработать методику ответа исследовательских задач. Наряду с этим представляется возможность их решения на другой базе. Это является крайне важным моментом, отсутствие которого характеризует многие социологические изучения. Что свидетельствует альтернативность? Готовясь к проведению социологического изучения, социолог обязан «видеть» пара вариантов его проведения, пара вариантов выбора способов сбора, пара вариантов анализа эмпирии [11], пара вариантов интерпретации эмпирических закономерностей. Альтернативность и порождает различные логические схемы анализа. Со своей стороны эти схемы подлежат эмпирической интерпретации так же, как догадки, задачи, понятия изучения. После этого вероятна и математическая формщизация.

Что же изучает социолог? Ответ на данный вопрос и сложен, и несложен в один момент. Снова же будем исходить из упрощенной схемы. Социолог изучает социальные явления (наркомания, проституция, образ судьбы «новых русских» и т. д.).

  • Социолог изучает социальные общности (молодежь, пенсионеры, наркоманы, пьяницы, «новые русские» и т. д.).
  • Социолог изучает социальные факты, такие, как следствия референдума, «феномен господина X на выборах» и т. Д.
  • Социолог изучает социальные процессы, к примеру, социализацию, политизацию.
  • Социолог изучает социальные нормы, ценности, установки, потребности, поведение, идентичности и т. д. Об этом вы прекрасно понимаете
  • Социолог осознаёт, обрисовывает, растолковывает и пробует угадать развитие социальных процессов и явлений.

Наряду с этим, чем глубже и лучше изучена интересующая социолога область, тем тяжелее ответить на вопрос «Что изучать?» [1, с. 32—36].

На каком бы «языке» социолог ни изучал социальную реальность, какой бы срез данной действительности он ни изучил, от биографии отдельного индивида до социетального уровня, он ее изучает через призму проявления особенностей или социального явления, или социального объекта, или социального процесса, или раздельно забранных индивидов. Вероятно и еще какое-то «социальное», введенное великими «мира социологии». Их имена вам известны из курса «История социологии». Постарайтесь сравнить их с позиции «языка» изучения социальной действительности. А в этом вам может помочь весьма любопытный книга И.Ф. Девятко [5].

Любой социолог в зависимости от цели изучения, исследовательских задач, собственного научного мировоззрения придерживается определенного «языка» восприятия социальной действительности. Более того, для изучения одного и того же социального феномена возможно применять язык разных понятий. Приведем несложной пример, разглядим феномен пьянства. Во-первых, совокупность алкоголиков и пьяниц возможно изучить как некую социальную общность. Во-вторых, разглядеть пьянство как социальный процесс через призму развития его форм. В-третьих, изучать пьянство в контексте вторых форм девиантного поведения как объект социального управления. В-четвертых, изучать жизненные дороги алкоголиков и пьяниц на базе их биографий. Список возможно продолжить.

Свойство —сугубо теоретическое и весьма широкое понятие. Мы остановимся лишь на особенностях особенного, достаточно несложного вида. Какие конкретно же это свойства? Лишь такие, довольно которых предположительно вероятны высказывания типа: у объекта А заданного свойства больше, чем у объекта В, либо: объекты А и В неразличимы с позиций этого свойства. Тут под объектами понимаются эмпирические объекты в соответствии с объектами анализа. Можно считать, что единица и объект анализа исследования [1, с. 85] — это одно да и то же. К примеру, в упомянутой работе выделяются такие единицы изучения, как общности, институции, тексты, события.

В нашем случае речь заходит о сравнимых эмпирических объектах, вроли которых смогут выступать респонденты, специалисты, семьи, студенческие группы, регионы, районы, страны, социальные общности и т. д. Эмпирические объекты — объекты сравнения. Эмпирические объекты — объекты анализа. Это необязательно непосредственные носители информации. К примеру, эмпирическими объектами являются семьи, бригады, группы, а носителем (источником) информации для их изучения — отдельные респонденты. Потом будем пользоваться термином «объект», имея в виду эмпирический объект. Любой таковой объект владеет разными особенностями. Итак, разглядываем те и лишь те свойства, довольно которых возможно сказать в терминах «равняется» — «не равняется», «имеется» — «нет», «больше» — «меньше».

Вообще-то мы производим из рассмотрения целый пласт из области методологии социологического изучения, который связан с языком переменных [1, с. 36— 42]. Переменная — эмпирически интерпретируемое понятие. Свойство социального объекта — понятие большого уровня общности. В изучении от особенностей переходят к совокупности концептуальных переменных. От них — к операционально определенным переменным. Тем самым появляются два типа определений: концептуальных и операциональных. Напомним то, что вам известно из курса «Способы сбора информации», в частности операциональное определение — совокупность руководств для осуществления действий исследователя по установлению значения переменной. Вместо переменной вероятно и потребление понятия «показатель». В большинстве случаев в рамках одной и той же работы видятся пара терминов для обозначения одного и того же.

Свойство — это и переменная, и показатель, и еще то, что нельзя назвать ни тем, ни вторым. Исходя из этого, дабы не уходить в понятийные дебри, будем до тех пор пока придерживаться термина «свойство»и рассматривать достаточно своеобразную группу особенностей. Наряду с этим будем считать, что в следствии построения модели изучения свойства доходим до эмпирических индикаторов.Последние возможно было бы назвать кроме этого замечаемыми показателями, операционально определенными переменными.

Перейдем к рассмотрению моделей изучения некоторых отдельных особенностей разных объектов — единиц изучения.

Пример 1.

Модель изучения для того чтобы свойства студенческой семьи, как «Материальная обеспеченность». В любом изучении, посвященном проблемам изучения студенческой семьи, появляется необходимость изучения этого свойства. До тех пор пока перед нами лишь одна маленькая цель. Мы должны иметь возможность сравнивать раздельно забранные семьи, т. е. сделать вывод, что семья А материально обеспечена лучше, чем семья В, либо материальная обеспеченность семьи А и В однообразна.

Ясно, что современная обстановка требует осмотрительного и «хитрого» изучения этого свойства. Самым несложным методом есть формирование одного-единственного эмпирического индикатора в виде вопроса, обращенного в целом к семье либо к одному из ее участников. К примеру, он может выглядеть следующим образом:

Будьте любезны, отметьте одно из суждений, которое оптимальнее характеризует материальное положение Вашей семьи:

1. Приходится отказывать себе во всем. Денег не достаточно на самое нужное.

2. На ежедневные затраты нам денег хватает, но уже приобретение одежды воображает трудность.

3. Ном по большей части достаточно денег, мы кроме того откладываем их для приобретения вещей долгого пользования.

4. Приобретение большинства товаров долгого пользования не вызывает трудностей.

Такая модель употребляется в ситуации, в то время, когда материальная обеспеченность интересует нас в достаточно узком нюансе. Данной информации — о существовании разных типов семей (их столько, сколько суждений) — возможно вполне достаточно для достижения поставленной в изучении цели. Такой является выделение четырех типов семей. Познавательные возможности отечественного эмпирического индикатора именно и ограничены констатацией факта существования четырех типов студенческих семей, разных по уровню их материальной обеспеченности.

Вместе с тем материальная обеспеченность (МО) как свойство может изучаться и с целью более глубокого анализа во связи с другими особенностями. К примеру, для изучения факторов, растолковавющих существование разных типов семей по материальной обеспеченности. Тогда может показаться необходимость в второй, более сложной модели. Разумеется, что составными частями МО для такого случая являются:

1. Финансовый доход.

2. Материальный достаток не финансовой природы. В первую часть входят:

1.1. Стипендия.

1.2. Помощь своих родителей, родственников.

1.3. Постоянный доход.

1.4. Временные доходы.

Вторая часть распадается структурно на два элемента:

2.1. То, что уже имеет либо не имеет семья (виды жизненных удобств и домашнего имущества, к примеру, квартира, машина, видеомагнитофон и т. д.).

2.2. Уровень качества того, что имеет семья.

Так, продолжая поэтапно процедуру операционализации, построение модели изучения МО, возможно на последнем этапе подойти к совокупности эмпирических индикаторов. Это наблюдаемые показатели, значения которых вероятно взять в ходе изучения.

Для отечественных целей не ответственны сами эмпирические индикаторы МО, а очень принципиально важно то, как и из каких источников мы приобретаем значения этих эмпирических индикаторов. В этом случае возвозможно рассмотрение двух источников информации. Во-первых, это сама семья. Во-вторых, ее окружение. В том и в другом случае информация получается или на базе жестко-структурированных способов опроса (эти анкетирования), или на базе лейтмотивного интервью (текстовые эти). Отметим, что в отличие от нарративного (повествовательного) лейтмотивное интервью — интервью на заданную тему. Из рассмотрения данной модели для нас серьёзен вывод: сама модель требует обращения к определенному типу информации. В этом случае, таковыми являются эти анкетирования либо текстовые эти, либо те и другие.

Пример 2.

Модель изучения для того чтобы свойства студента, как «политическая активность». Снова, как и в прошлом случае, цель изучения -возможность утверждения, что студент А активнее студента В либо политическая активность двух студентов однообразна.

Обратите внимание, мы не ставим вопрос: на какое количество? Поиск ответа на таковой вопрос возможно и тщетным в силу сложности особенностей. Поиск ответов на для того чтобы рода вопросы, то, над чем бьется теория измерения,— своеобразная область социологии. Не смотря на то, что реализация модели, на базе которой проводятся сравнения «равняется — не равняется», «больше — меньше», также возможно именовать измерением. К этому мы еще возвратимся, потому что следующий раздел книги посвящен приемам измерения.

Возвратимся к свойству «политическая активность». Это свойство — социальная установка. Как и для каждый социальной установки, при ее изучении смогут быть рассмотрены три компонента, либо три элемента: когнитивный, аффективный (эмоциональный) и конативный (поведенческий). В социологии существует упрощенный прием изучения этих элементов. Когнитивный компонент выесть вопросом типа «Как вы понимаете то-то и то-то?» Аффективный компонент вопросами типа «Как вы оцениваете либо как вы хотите то-то и то-то?». Конативный компонент выесть вопросами типа «Как бы вы повели себя в той либо другой ситуации?» Разумеется, что это простой (тем самым весьма эргономичный), но поверхностный подход.

Глубокое изучение политической активности требует вторых способов получения данных. К примеру, для поведенческого компонента обращение может идти о трех методах. Первый основан на изучении применения бюджета времени за определенный временной промежуток. Второй метод опирается на самооценки студентами собственного времяпрепровождения. И наконец, третий способ — лейтмотивное интервью по поводу политической активности. Тогда естественным есть вывод, что поведенческий компонент «политической активности» возможно изучен посредством трех типов информации, в частности:

? бюджеты времени;

? эти анкетирования;

? текстовые эти.

Что касается эмоционального компонента, т. е. изучения готовности к определенной политической активности, совсем ясно, что посредством прямо поставленных студенту вопросов вряд ли возможно изучить такую готовность. В этом случае нужны какие-то способы из области психологии, к примеру способы психологического тестирования. По сути, обращение может идти о необходимости применения вопросников сложной структуры.

Так, для изучения политической активности как собственныйства может потребоваться социологическая информация различного типа:

? эти, полученные при помощи анкет достаточно пронаходись структуры;

? информацию о времяпровождении (бюджеты времени);

? эти, полученные при помощи анкет сложной структуры;

? текстовые эти — результаты интервью.

Пример 3.

Модель изучения для того чтобы свойства районов Москвы, как их «престижность». Как мы знаем, существуют и размещены в средствах массовой информации индексы престижности отдельных эдемонов Москвы. Модель, которой пользовались разработчики этих индексов, нам с вами малоизвестна. Представим себе, что такую модель мы строим сами. Составными элементами престижности эдемона смогут быть:

1. Показатели экологической обстановке в районе.

2. Степень развития инфраструктуры района.

3. Образ района в глазах его обитателей.

4. Образ района в глазах москвичей.

5. Образ района глазами специалистов.

Разглядим первый из этих вероятных элементов. Тут мы можем столкнуться с двумя обстановками: интересующие нас показатели находятся либо не находятся в национальной статистике. Во втором случае социологу нужно будет обратиться к мнению специалистов.

Учет второго элемента требует обращения к национальной статистике. Что касается остальных элементов, для которых источником информации есть индивид, то из этого источника мы можем получить данные двух видов: эти анкетирования либо текстовые эти интервью.

Так, приходим к выводу, что для изучения престижности района нужны такие виды информации, как:

? национальная статистика;

? эти анкетирования;

? текстовые эти.

Постарайтесь самостоятельно выстроить модели изучения таких особенностей, как: «популярность политической партии», «сплоченность студенческой группы», «общительность студента», «отношение молодежи к старым людям», «образованность социолога-практика», «текучесть кадров на компании» и т. д.

Обратите еще раз внимание на цель, которую мы изначально обозначили, приступая к построению модели. А цель была просвора — иметь возможность сравнивать эмпирические объекты. Разумеется, это лишь одна из целей, для успехи которой модель строится. В случае если же стремиться довести эти модели до победного конца, т. е. до совокупности конкретных эмпирических индикаторов, то нужно обозначение и других целей построения модели.

Попытайтесь сравнить модели изучения «Образованность бомжа» и «Образованность социолога», «Политическая активность сельского обитателя» и «Политическая активность столичного обитателя» и т. д. Совсем ясно, что модели будут различные не только в зависимости от объекта изучения, но и от того, для чего мы изучаем интересующее нас свойство. Запрещено выстроить никакую модель, пока не отысканы ответы на первые три вопроса, из упомянутой логической цепочки вопросов, другими словами:

Как достигать целей ? 2 метода #128188; как реализовать грезы ? Дарья Трутнева ? про достижение целей


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: