Что можно заключить о теории галлюцинаций?

Джон Р. У. Стотт отмечает: «Ученики отличались не легковерием, а наоборот, осторожностью, медлительностью и «скептицизмом сердца в вере». Галлюцинациям они подвержены не были. Необычные видения не имели возможность их удовлетворить. Вера их была основана на жёстких фактах опыта, поддающегося проверке».

Галлюцинации, напоминает Т. Дж. Торберн, никого не склоняли на «великие подвиги, совершая каковые, приходилось идти на самую крайнюю самоотверженность а также на страдания». Торберн согласен с д-р Сандеем, который считал, что «Ни одна галлюцинация ни разу еще не смогла преобразить мира».

ДАМЫ, А За НИМИ И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, ПРИШЛИ НЕ К ТОЙ ГРОБНИЦЕ

Точка зрения

Доктор наук Лейк писал следующее: «Вряд ли эти дамы имели возможность с полной уверенностью знать, что пришли как раз к той гробнице, где Иосиф из Аримафеи при них погребал Тело Господа. Окрестности Иерусалима изобилуют высеченными в горах гробницами, каковые тяжело отличить друг от друга без шепетильно записанных примет… Очень вызывающе большие сомнения, что они пребывали достаточно близко к гробнице в момент погребения… Вероятнее они следили за ним издали, причем Иосиф из Аримафеи был представителем иудеев, а не учеников. При таких условиях у них было не хватает данных, дабы отличить гробницу Иисуса от соседних. направляться, так, рассмотреть возможность того, что они совершили ошибку гробницей, возможность серьёзную, потому, что она конечно растолковывает, отчего ранее закрытая гробница внезапно была открытой…

В случае если речь заходит о второй гробнице, то все события становятся в строгую последовательность. В начале утра дамы пришли к гробнице, где, по их убеждению, они видели похороны Господа. Ожидая наткнуться на закрытый склеп, они нашли его открытым, причем некоторый юный человек, додумавшись об их неточности, постарался исправить ее. «Его тут нет, — с казал он, — посмотрите место, куда Его положили». Быть может, наряду с этим он продемонстрировал им рукой на соседнюю гробницу. Но дамы, испугавшись, что их уличили в неточности, убежали…

Опровержение

Приход дам к гробнице Иисуса воскресным утром — это одно из самый детально засвидетельствованных евангельских событий. Кирсопп Лейк в собственной теории предполагает его историчность.

«О приходе дам к гробнице говорит самый старый настоящий документ, которым мы располагаем: Евангелие от Марка, — пишет английский юрист Френк Моррисон. — О нем говорится кроме этого в Евангелиях от Луки и Матфея, он обоснован по отношению к Марии Магдалине в Евангелии от Иоанна, о нем мы читаем в вымышленном Евангелии от Петра. Более того, рассказ о нем содержится в только старом свободном отрывке, сохраненном Лукой в главе 24:13-34, о путешествии в Эмма ус».

Доктор наук Лейк не отрицает исторической природы прихода дам к гробнице, но приходит к неверным заключениям относительно того, что наряду с этим случилось.

Не прошло и трех дней с того времени, как эти дамы пристально следили за похоронами Иисуса.

«Была же в том месте Мария другая Мария и Магдалина, каковые сидели против гроба» (Матф. 27:61).

«Мария же Мария и Магдалина Иосиева наблюдали, где Его полагали» (Map. 15:47).

«Последовали кроме этого и дамы, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и наблюдали гроб, и как надеялось Тело Его…» (Лук. 23:55).

Неужто вы, либо я, либо эти дамы, либо по большому счету любой желающий имел возможность бы за трое дней забыть то место, где был похоронен горячо любимый человек?

Дамы поведали об замеченном ученикам, по окончании чего Иоанн и Петр также нашли гробницу безлюдной.

… Итак бежит, и приходит к Симону Петру и к второму ученику, которого обожал Иисус, и говорит им: унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его. В тот же час вышел другой ученик и Петр, и пошли ко гробу. Они побежали оба совместно; но второй ученик бежал скорее Петра, и пришел ко гробу первый, и согнувшись заметил лежащие пелены; но не вошел во гроб. За ним приходит Симон Петр, и входит во гроб, и видит одни пелены лежащие и плат, что был на главе Его, не с пеленами лежащий, но очень свитый на втором месте. Тогда вошел и второй ученик, прежде пришедший ко гробу, и заметил, и уверовал…» (Иоан. 20:2-8).

Утверждать ли, что Иоанн и Петр также пошли не к той гробнице? «Нереально представить, — подмечает Пол Литтл, — что Петр с Иоанном совершили ту же самую неточность».

Помимо этого, ангел, сидящий на камне, сообщил: «… подойдите, посмотрите место, где лежал Господь…» (Матф. 28:6).

Неужто ангел также совершил ошибку?

«Кое-кто из развивавших теорию «не той гробницы» уверен в том, что ангел в действительности имел в виду, что заблудившимся дамам необходимо подойти к нему, дабы он продемонстрировал им место погребения Тела Господня.

По окончании тысячи девятисот лет изучений Нового Завета потребовалось наступление отечественного современного умного века, — саркастически комментирует У. Смит, — дабы найти такое толкование. Ни один хороший доверия комментарий Евангелий не содержит так нелепой идеи».

В случае если дамы отправились к второй гробнице (безлюдному склепу), то чего бы стоило синедриону пойти к настоящей гробнице, дабы извлечь оттуда Тело Иисуса (если Он не воскрес)? Это раз и окончательно вынудило бы учеников замолчать!

Первосященники и другие неприятели Христа, так, обязательно отправились бы к Его настоящей усыпальнице.

Кроме того в случае если и дамы, и ученики, и римляне, и иудеи ходили не к той гробнице, в одном возможно быть уверенным: что «Иосиф из Аримафеи, обладатель гробницы, разрешил бы это недоразумение» (Пол Литтл).

В Евангелии от Марка мы читаем: «И вошедши во гроб, заметили парня, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись. Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес. Его нет тут. Вот место, где Он был положен» (Map. 16:5,6).

Доктор наук Лейк приводит неполную цитату из Map. 16:6, причем опускает главную фразу: «Он воскрес». Ее отсутствие более чем заметно. Сравните: «Его нет тут, вот место, где Он был положен».

Дж. Н. Д. Андерсон не видит никакого научного оправдания этому неточному цитированию.

При верном цитировании версия Лейка делается несостоятельной.

Андерсон у именует на еще один недостаток теории Лей ка. В то время, когда дамы возвратились к ученикам, последние должны были бы сделать одну из двух вещей: или пойти к гробнице, дабы проверить рассказ дам, или срочно начать проповедовать воскресение. Но подобные проповеди начались только семь недель спустя.

«Я не вижу обстоятельств, по которым христианским авторам потребовалось бы придумывать данный семинедельный промежуток, — пишет Андерсон. — Нам предлагают версию, по которой дамы в течение большого времени не говорили данной истории апостолам. Из-за чего? По причине того, что апостолы, якобы, бежали в Галилею».

Френк Моррисон подмечает по этому поводу, что «обоюдная зависимость женщин и мужчин очень без шуток говорит против теории доктора наук Лейка в ее главном тезисе». Он суммирует главные недочёты данной теории:

Доктору наук Лейку приходится держать дам в Иерусалиме до воскресного утра, потому, что он твердо верит, что они вправду отправились к гробнице.

Ему приходится кроме этого держать учеников вне Иерусалима перед восходом солнца в воскресенье, потому, что он уверен в том, что дамы ничего им не поведали.

Наконец, дабы Согласовать это с тем, что они все-таки поведали о произошедшем, что повлекло неизбежные логические следствия, он считает необходимым держать дам в Иерусалиме в течение нескольких недель, покуда ученики возвращались на свою квартиру, что-то переживали, а после этого возвратились в столицу».

Джон Стотт пишет о настроении дам, каковые не были ослеплены слезами горя, но пришли к гробнице с практической целью.

«Они приобрели благовония, дабы завершить бальзамирование Тела собственного Господа, потому, что из-за приближения субботы это было сделано в спешке за два дня до этого. Эти решительные, настроенные по-деловому дамы были не из тех, кто легко разрешил бы себя одурачить и не довершил бы начатого дела».

Христос был похоронен не на публичном кладбище, но в личной гробнице. Поблизости просто не было второй гробницы, дабы спутать ее с настоящей. «Вся эта мысль так неправдоподобна, — пишет Уилбур Смит, — что доктор наук А. Ролинсон, отнюдь не консерватор, в собственном эпохальном комментарии к Евангелию от Марка счел долгом написать о теории Лейка: «Мысль, что дамы пришли не к той гробнице, и что случайный человек был неверно осознан, в то время, когда постарался направить их поиски, есть рационализацией, всецело чуждой духу повествования».

Как’подмечает Меррилл Тенни: «Лейк не имеет возможности растолковать, из-за чего «парень» из Евангелия от Марка внезапно был на публичном кладбище либо в частном саду в таковой ранний час… По какой мыслимой причине имел возможность в том направлении забрести чужой человек? В случае если же он был не посторонним, а одним из учеников, что пришел в том направлении, дабы самому предпринять свободное расследование, то из-за чего его присутствие так испугало дам?

Тенни пишет потом, что «рассказ Марка, на что опирается Лейк, говорит, что он сидел в гробницы, так что он имел в виду не то, что они 0’шиблись местом… но то, что Иисуса в том месте уже не было. Они имели возможность заметить место, где он был положен, но само Тело провалилось сквозь землю…

Кое-какие вычисляют этого «парня» садовником. Френк Моррисон обращает внимание на характерную слабость данной теории.

«В случае если было так мрачно, что дамы по неточности пришли не к той гробнице, то представляется немыслимым, что садовник уже начал работату. В случае если же хватало поздно и достаточно светло чтобы начался его рабочий сутки, то немыслимой делается неточность дам. Эта теория основана на одновременности двух очень вызывающих большие сомнения событий. И это — только часть тех логических несуразиц и маловероятных совпадений, каковые группируются около данной теории».

Помимо этого, в случае если «парень» был садовником, из-за чего первосвященники не воспользовались его показаниями, дабы доказать, что Тело Христа до сих пор лежало в гробнице?

Он был не садовником, а ангелом небесным (Матф. 28:1-10).

Все знали, что могила Христа была безлюдна — настоящий вопрос пребывал в том, как она была безлюдной?

Как относиться к теории проф. Лейка, провозглашающего, что дамы и ученики пришли не к той гробнице?

«Будь у меня какие-то сомнения в воскресении Христа, — пишет Джордж Хансон, — книга доктора наук Лейка дала бы очень убедительные аргументы против моего неверия. Прочтя ее, я как ни разу жёсток в убеждении, выраженном Де Ветт в его «Исторической критике евангельской истории»: «Сам факт воскресения, не обращая внимания на непроницаемый мрак, окружающий его события, остается несомненным».

Уилбур Смит цитирует окончательное вывод английского доктора наук Морса: «Теория о том, что дамы пришли к неправильной гробнице, появилась не из свидетельств, но из неверия в возможность прекрасного исчезновения Тела отечественного Господа из гробницы».

Заключение: воскрес, воистину воскрес

«Самый древние записи о жизни и служении Иисуса, — пишет Джон Уорик Могтгомери, — оставляют явное чувство, что Он не столько «творил добро», сколь выводил окружающее общество из себя.

Тут напрашивается сравнение с Сократом: оба человека так взбесили собственных современников, что их в итоге приговорили к смертной казни. Но в случае если Сократ злил загнивающие Афины призывом «познать самого себя», другими словами изучить собственные непознанные судьбы, то Иисус привёл к вражде современников тем, что непрерывно заставлял их думать над их отношением к Нему лично. «За кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?.. Вы за кого почитаете Меня? Что вы думаете о Христе? Чей Он Сын?» Приблизительно такие вопросы задавал Христос».

Христос светло разрешил понять, кем Он был. Он сообщил Фоме: «… Я семь путь и жизнь и истина; никто не приходит к Отцу, когда чрез Меня…» (Иоан. 14:6).

Апостол Павел писал, что Христос «… открылся Сыном Божиим в силе, по духу святыни, чрез воскресение из мертвых…» (Рим. 1:4).

Известный гарвардский доктор наук права Саймон Гринлиф писал: «Христианство требует от людей только внутренней последовательности, для того чтобы же отношения к свидетельствам христианства, как к любым вторым свидетельствам, дабы они делали выводы его свидетелей и вершителей так же, как людей, имея дело с поступками и человеческими делами в людских судах. Пускай показания свидетелей сравниваются между собой и проверяются на внутреннюю непротиворечивость, на соответствие окружающим обстоятельствам и фактам, пускай показания просеиваются, как будто бы в суде, с пристрастием, пускай свидетеля подвергают строгим перекрестным допросам. Результатом без сомнений будет убедительное заключение об их цельности, истинности и разумности».

«Вот полные сведения, — пишет Дж. Б. Харди, — Конфуций покоится в собственной гробнице, равно как и Будда, и Мухаммед, но гробница Иисуса — БЕЗЛЮДНА».

Ответ остается за вами; свидетельства говорят сами за себя. Они говорят с полной ясностью:

ХРИСТОС ВОИСТИНУ ВОСКРЕС.

Что делать, в случае если появляются галлюцинации? Голоса в голове || Мацпен


Понравилась статья? Поделиться с друзьями: