Гл. v. мир не был создан кем-либо другим в области, принадлежащей отцу.

1. Сообщённое мною прежде идет и против тех, каковые говорят, что данный мир сотворен вне Полноты, либо ниже благого Всевышнего, и они вместе с своим Отцом будут замкнуты тем, что вне Плиромы, и в чем должно отыскать собственные границы. Утверждающие же, что в том, что обнимается Отцом, данный мир создан вторыми существами, встретятся со всеми приведенными нами противоречиями и несообразностями и будут принуждены либо признать все находящееся в Отца ярким, полным и действенным, либо обвинять свет Отца, что он не имел возможности все осветить; либо должны признать, что и вся их Полнота, как и часть ее, безлюдна, хаотична и черна, и все другие существа подвергнуть обвинению, как словно бы они временны, и в случае если вечны — все-таки вещественны. Но они должны быть чужды для того чтобы обвинения, коль не так долго осталось ждать находятся в Плиромы и в недре Отца; либо обвинение падут кроме этого на всю Полноту, и так их Христос окажется обстоятельством неведения. Потому что, они утвержают, что Он, образовав по сущности Собственную мать, изгнал ее из Плиромы, т. е. отлучил ее от знания. Значит, Он отлучив ее от знания, произвел в ней неведение. Как же имел возможность тот же самый доставить знание другим эонам, бывшим прежде его, в то время как он имеется обстоятельство неведение собственной матери? Потому что он поместил ее вне знания, в то время, когда изгнал ее из Полноты.

2. В случае если потом выражение в и вне Полноты относятся к незнанию и знанию, как кое-какие из них говорят, то, поелику кто имеет знание, тот в того, что знает, — должны они сознаться, что Сам Спаситель, — Которого они именуют все, — был в неведении. Потому что, говорят они, вышедши вне Плиромы, образовал их мать (Ахамоф). В случае если же, исходя из этого, они находящееся вне именуют неведением всего, а Спаситель вышел вне для образования их матери, то он сделался вне знания всего, т. е. стал в неведении. Каким же образом Он имел возможность доставить ей знание, в то время, когда и Сам был вне знания? Исходя из этого и мы, говорят они, будучи вне их знания, находимся вне Плиромы. И еще: в случае если Спаситель покинул Плирому, дабы сыскать потерянную овцу, — а Плирома имеется знание, — То Он был вне знания, т. е. в неведении. Посему либо должны они то, что вне Плиромы, осознавать пространственно, и они впадут во все указанные несоответствия; либо если они, что в Плиромы, относят к знанию, а что вне — к незнанию, то их Спаситель, и еще значительно прежде Христос, были в неведении; так как они для образования их матери выходили из Плиромы, т. е. из знания.

3. Эти аргументы подобным образом применимы и против всех, каковые каким-либо образом говорят, что мир сотворен Ангелами либо кем-либо вторым, не считая подлинного Всевышнего. Потому что обвинения, каковые они приводят против Демиурга и против сотворенного вещественным и временным, падают на Отца, в случае если вправду сотворенное в недре Плиромы в тот же час начало разрушаться с дозволения и с согласия Отца. Так не устроитель мира имеется обстоятельство этого творения, думая, что он отлично устрояет его, но тот, кто это позволяет и соглашается, дабы в его области показались произведение недочёта и дела заблуждения, и дабы в вечном было временное, в нетленном тленное, в подлинном фальшивое. В случае если же это сотворено без одобрения и согласия Отца всего, то сотворивший в Его собственности то, чего Он не разрешил, могущественнее, жёстче и посильнее Его. В случае если же их Папа, не соглашаясь, допустил это, как кое-какие говорят, то Он либо имел возможность воспрепятствовать, но по некоей необходимости допустил, либо не имел возможности. Если Он не имел возможности, то Он не сильный и бессилен; в случае если же имел возможность, то Он — обольститель, раб и лицемер необходимости, поскольку Он не смотря на то, что и не одобрял, но разрешив, как словно бы одобрял. И допустив в начале показаться и произрасти заблуждению, Он старается потом стереть с лица земли его, по окончании того как уже весьма многие несчастно погибли, благодаря (начального) недочёта.

4. Неприлично сказать, что всевышний Всевышний, будучи свободен и самовластен, был рабом необходимости, так что что-то случилось по Его попущению, но против Его жажды, в противном случае они признают необходимость больше и могущественнее Всевышнего; так как-то, что имеет большее могущество, выше всего другого. Он должен был сначала устранить обстоятельства необходимости, а не поддаваться необходимости, допуская что-то, Ему неприличествующее. Было бы значительно лучше, последовательнее и богоприличнее в начале стереть с лица земли начало таковой необходимости, чем по окончании, как бы раскаявшись, стараться искоренить достигшие для того чтобы развития последствия данной необходимости. И в случае если Папа всего будет раб необходимости и обязан уступать судьбе, нехотя терпя то, что происходит, и ничего не имеет возможности сделать против судьбы и необходимости, — так же, как Юпитер у Гомера, говорящий о необходимости: я дам тебе с радостью, но не не смотря на то, что; — тогда в соответствии с с таким рассуждением и их Глубина окажется рабом судьбы и необходимости.

ДИНОЗАВРЫ ВЫШЛИ НА СВОБОДУ! ПАРК ЮРСКОГО ПЕРИОДА В ГТА 5 МОДЫ! ОБЗОР МОДА В GTA 5! видео игра mods


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: