Ii. противоречия в понимании причин нашего духовного кризиса

Двумя главными антагонистическими точками зрения на обстоятельства отечественного духовного кризиса являются идеалистическая и марксистская. Религиозным мыслителям и философам-идеалистам было сначала ясно, что кризис оценок — это не итог, а, скорее, обстоятельство кризиса отечественной цивилизации. Согласно их точке зрения, борьба разных сил в истории разъясняется расхождением между приверженностью к авторитету либо к изменяющимся оценкам. Отказ современного человека от христианских, а после этого и от гуманистических оценок — конечная обстоятельство отечественного кризиса, и до тех пор пока мы не восстановим духовное единство, отечественная цивилизация обречена на смерть. Марксисты придерживаются противопофальшивой точки зрения. Согласно их точке зрения, то, что происходит в мире на данный момент, — не что иное, как переход от одной экономической совокупности к второй, а кризис оценок — это всего лишь шум, создаваемый столкновением этих совокупностей.

Приверженцы либерализма уверены в том, что необходимо освободить экономическую совокупность от национального вмешательства в рыночные отношения, а духовную сферу дать самой себе. Марксист разглядывает оценки и идеологию как часть публичного процесса, но сосредоточивается по большей части на экономическом нюансе общества и сохраняет надежду на то, что по окончании установления надлежащего экономического порядка в силу диалектической взаимозависимости автоматически наступит глобальная гармония. И потому, что источник отечественных разногласий нужно искать в антагонизмах, свойственных капиталистической совокупности, то в полной мере конечно, что уничтожение данной совокупности поставит все на место.

Я считаю большим преимуществом марксистского подхода, если сравнивать с чисто идеалистическим, осознание того факта, что вся сфера оценок и культурная жизнь зависят от некоторых социальных условий, среди которых главная роль в собственности характеру экономического строя и соответствующей классовой структуры. Такая постановка вопроса открыла новое поле изучения, которое мы именуем социологией культуры. Иначе, необыкновенное значение, придаваемое экономическому базису общества, сначала ограничило кругозор данной новой науки. С моей точки зрения, культурная жизнь зависит от множества вторых условий и социальных факторов, и вокабулярий социологии, разглядывающей

[427]

кризис культуры только посредством категории «класса», слишком уж очень сильно ограничен, равно как и точка зрения, в соответствии с которой кризис оценок разъясняется только экономическими и классовыми факторами.

Различие между двумя социологическими подходами -марксистским и моим — делается еще яснее при рассмотрении предлагаемых ими способов исцеления общества. Согласно марксистской мнению, нужно только установить надлежащий существующий хаос — и экономический порядок в оценках провалится сквозь землю. С моей точки зрения, здоровая экономическая совокупность — необходимое условие выхода из кризиса, однако этого вовсе не достаточно, потому, что имеется множество других социальных условий, воздействующих на распространения ценностей и процесс создания, причем каждое из них нужно рассматривать раздельно.

Оба социологических подхода, как мой, так и марксистский, едины в том, что безтолку разглядывать ценности абстрактно; их толкование должно быть увязано с социальным процессом. Сокровища4 находят собственный выражение в первую очередь в том выборе, что делают индивиды: отдавая предпочтение одному перед вторым, я создаю оценку. Но ценности предстаю не только в субъективном решении как выбор, осуществляемый индивидами; они выступают кроме этого и в виде объективных норм, т. е. советов; делай то, а не второе. В этом случае они устанавливаются обществом и служат для регуляции людской поведения. Главная функция этих объективных норм пребывает в том, дабы вынудить участников общества функционировать и вести себя так, дабы вписываться в модели существущего порядка. Благодаря собственному двойственному происхождению оценки только частично являются выражением субъективных устремлений, частично же они сущность воплощение объективных социальных функций. Так, происходит постоянное уравновешивание того, что индивиды желали бы сделать, если бы их выбор определялся лишь их личным жаждой, и тем, что их заставляет делать общество.

До тех пор пока структура общества несложна и статична, установленные оценки действуют довольно продолжительное время; но в случае если общество находится в ходе трансформации, сразу же изменяются и оценки. Изменение структуры общества в обязательном порядке влечет за собой новое и переоценку определение текущей обстановке. Новый социальный порядок не существует без таковой переоценки, потому что лишь благодаря ей индивиды смогут действовать по-новому и отвечать на новые вызовы. Так, процесс оценки — это не просто сверхфеноменологическая суперструктура, дополняющая экономическую совокупность, но и нюанс социального трансформации во всех тех сферах деятельности, где

[428]

нужно изменение поведения индивидов. И в случае если в собственных самые важных функциях оценки действуют в качестве социального контроля наподобие дорожных огней, то совершенно разумеется, что мы не можем внести порядок и гармонию в хаос этого контроля, пока не определим больше о тех социальных процессах, каковые приводят в воздействие эту систему контроля, и о тех социальных условиях, каковые смогут нарушить воздействие данной совокупности.

Определенно существует взаимосвязанная совокупность социальной и психотерапевтической деятельности, в рамках которой осуществляется ценностная ориентация; ее ответственными компонентами являются создание оценок, их распространение, согласование, усвоение и стандартизация. Имеются также определенные социальные условия, содействующие либо мешающие плавному ходу этого процесса.

Сейчас я совсем определенно заявляю: произошло полное смещение социальных факторов, от которых зависит плавный движение указанного процесса. Но мы были так слепы, что не смогли подобающим образом выявить эти факторы и тем более поставить все на собственные места. Я постараюсь исходя из этого перечислить кое-какие из изменившихся социальных условий, нарушивших классическое функционирование основных факторов этого процесса.

Перевезенцев Сергей Вячеславович «Духовный кризис русского общества в начале ХХ века»


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: