Эпоха возраждения. пико делла мирандолла

Пифагор, Гераклит.

Пифагор: правила мат-ки – числа – правила мира. Числ. отношения, пропорции отраж гармонию мира. Мир-Космос: гармония и порядок. Верил в переселение души, возвращение аналогичного.

Гераклит: разв. мат-ма и диал-ки: “Все течет, все изм.”. Труд “О природе”. Первоначало всей земли — пламя. Космос един, все сущее никем не сотворено и явл. живым огнем, загор. и потух. Пламя превр. в воду, вода превр. в почву и возд..и назад. Душа явл. огнен. дыханием — баз-е судьбы. Г. явл. основопол. гносеологии (уч. о позн.). 1-й различал эмоций. и рациональн. познания. Истина постиг. умом, кот. познает сущность (логос) мира, пребывав за порогом эмоций. Познание нач. с эмоций, но они должни обраб-ся разумом. понятие и Образ слиты воедино, т.к. едины эмоций. и рац. Познание. В мире сущ. единство как рез-т сочет. противоп-стей. Борьба противоп-стей законом., т.к. явл источн. созд-я мира. Противоп-сти соед. и устан-ся гармония.

7. Элейская школа – против чувтв. Воспр.

Ксенофан — баз. школы. Вычислял первонач. мира почву — все рожд. из з. и уходит в нее. Отвергал человекоподобие Всевышних, Всевышний — абсолютн., вечн., бесконечн. космос, сливающ. с прир., не конкр. эмоций. образ, а понятийн. конструкция. Мир явл. вопл-ем св-в Всевышнего. Кс. отрицал значение эмоций. позн-я. Эмоций. данность — видимость, познать сущность мира возм. лишь мыслью. Парменид — четко выр. ф. позиция э.ш. П. сч., что нет ничего, что изменяется. Хар-я св-ва бытия, отмечает: а) бытие не появилось и ни при каких обстоятельствах не погибнет, т.к. имеет невременную природу; б) бытие единственно и целостно, т.е. не имеет частей; в) б. совсем (закончено) и без движений. Бытие — то, что охватывается мыслью. Планировать=быть. Мыслимое сущ-ет, идея без бытия — ничто. Небытие не сущ., т.к. о нем нельзя мыслить и сказать. Запрещено одновр. призн. б. и неб. Гносеол. П. осн. на том, что истина домтупна лишь размышл-ю. Разум, руководя эмоциями, может достигнуть истины. Эмоции не отр. полноты мира. Эмоций воспр – вывод, мышление – истину. Э.ш. родонач. рацион-ма, т.к. подошли к понятийн. отраж-ю дейст-сти. Пр-с позн-я — перех. от эмоций к разуму, но рассм. эти ступени обособл. и противопост. их. Зенон: предст. субъ. диал-ки. Думал, что сущ. только то, что возм. логич. доказать. 40 апорий (неразреш. затрудн.), напр. 1 зерно не изд. шум, мешок издает.Эмоций. воспр. ведет к противор., сл. 1 з. произв шум во ст. раз меньший, во ск. 1 зерно меньше мешка з. Вывод З.: разум — орудие достиж-я истины, кот. доступна лишь мышл-ю. Рассужд. З., направляться. на док-ве, сыгр. больш. роль в разв. теор. мышл-я. Заслуга э.ш. — первые стали без шуток анализир. мир чел. мысли.

9. Софисты, Сократ.

Софисты (с. — мудрость) –5 век. откр. рационалист. (ранее натуралистич.) период греч. ф., гуманистич. Гл. цель — не истина, а умение убедить, сл. на 1 месте — риторика (иск-во краснореч.) Отрицали объ. истину и утвержд., что и. субъ. В центре вним. с. — ч-к и его познават. сп-сти. Протагор. “Ч-к имеется мера всех вещей; сущ-х, что они сущ-ют и нес-х, что они не сущ-ют.” 1) Изменичивость — гл. св-во материи, распрост. данный принцип на ч-ка. 2) Все возн. и сущ. лишь в отн. к второму, нет ничего, что сущ. само по себе (релятивизм). 3) Все существующее в космосе прих. в противоположное к себе, не изм. как попало. Сл., любая вещь сост. из против-стей, о всяком предм. возможно сообщить двояко и противоп. образом. Горгий: бытие не сущ., Если бы оно сущ-ло, то его невозм. было бы познать, т.к. между быт. и мышл. сущ.непреодол. несовмест. Несовм. обусловл. свойством мышл-я создавать несущ. образы. Мыслимое бытие принцип. отлич-ся от средства его выр-я — слова. Соц.-пол. вопросы: ч-к обязан руков-ся законами прир., т.к. правов. законы преходящи, сл. не подлинны. Этика: нет объ. зла и дора, как нет объ. тепла и холода. Зав. от конкр. ч-ка, счит. добром то, что ему выгодно, злом — что не соотв. его заинтересованностям. Закл.: до этого гл. задача — раскрыть сущность окр. мира, софисты поверн. ф. идея с пробл. космоса на пробл. чел. жизни, рассм. ее в теор. и практ. качествах. Потом эта тематика стала предм. особенного внимания (Сократ).

Сократ:Ф. Сократа кас. в первую очередь ч-ка, кот. он поним. как нравств. сущ-во, познающее само себя. Сущность ч-ка сосред. в его душе, т.к. она имеется то, чему служ. тело. Сокровище души сост. в познании. Добродет. необх. ч-ку для возраст. души. По отн. к мат. миру счит., что его познать невозм. (агностицизм), но душа доступна для познания — в этом сущность, предм. ф. Познать самого себя — озн. отыскать неспециализированные для всех людей нравств. кач-ва. Сущ. объ. нравств. нормы поведения. Счастье=добродетель, зло=незнание хороша. Ч-к с пом. души управл. страстями и приобр. счастье, т.к. душа станов. добродет. и гармонич. Ч-к явл. строителем счастья/несч. С. разраб. способ субъ. диал-ки, цель кот. — устан. истину. И. — объ.. незав. от мнения людей знание, получ. в проц. диалога, беседы, в то время, когда уточн. понятийШироко исп. способ индукции (общ. из частн.)

10. Платон1-й создал концепцию объ. идеализма. Мир идей, понятий, мыслей первичен по отн. к миру вещей. Сущ. сверхчувств. мир, кот. предст. собой идеальн. целостность и постиг. лишь осознающим умом. Мир идей вечен (не порожден) и неизменен (неразложим). Опытен. бытие создается Творцом — разум, творч. ум, кот. формир. мат. мир. Творец (Демиург) созд. физич. мир по идельн. примерам — идеям. Мысль — гармонич. и соверш. образ. Опытен. мир созд. из мира необх-сти, хаоса, бесформ. движ-я, кот. противоп. Демиургу и идеям. Космос — шар, в центре кот. Почва, другие замысел. и зв. привод. в движ. их душами. Ч-к наделен бессмертн., сотвор. Всевышним душой, соед. со смертным телом. Душа явл. базой разумности ч-ка, дает возм-сть познавать окр. мир. Теория познания П.: ч-к имеет врожд. идеи, он откр. для себя мир, припоминая их. 2 познания – до вселения и по окончании. Перед тем как познать вещь во всех проявлениях, направляться знать суть вещи, т.е. умом созерцать идеи. Мысль – не эмоций объект, ЗНАНИЕ=Суть. Стимул к знанию — любовь к красивому. Чел-к — тела и единство души, в базе душа. Очищ души возм. с пом. рациональн. познания. 3 категории души людей в зав-сти от преобл. начала: разум/страсть (воля)/желание. 1) Разумн. душа — мудрецы, философы. Стремятся к благу гос-ва, сл. гл. F — руководить гос-вом. 2)Яростное — воины и Стражники. Природн. F — защищать гос-во, т.к. обл. волей, силой. 3)Неразумное Стремл. к опытен., эмоций. наслажд. — крестьяне, ремесл., торг. Их повед. след. регулир. и огранич. для сохр-я благораз-сти в о-ве. Это конц. совершенного гос-ва. 3 слоя людей вып. свойствен. им F. Гармонич. о-во — рез-т осознания и исполн-я каждым из слоев собственного предназн-я. Т.е. соц. справедл-сть в о-ве имеется лишь тогда, в то время, когда она имеется в каждой чел. души. Предпочтит. форма ид. гос-ва — монархия.

11. Аристотель

Представление о бытии: под ним А. поним. сущ-е предметного мира, восприн-го с пом. ощущ-й. Предм. эмоций. мир явл. первич. действительностью, природой, кот. никем не выяснена, непротиворечива и неизменна. Материя — общ. обстоятельство, т.к. без нее нет бытия. Но она пассивна, бесформенна, выливается в к-л форму. Материя по большому счету — возм-сть бытия (потенц. бытие), конкр. проявл. в вещах, с кот. ч-к имеет дело. Форма — сумма св-в, отлич. один предмет от приятель., это сущность как предмета, так и бытия — сущн. и вещь не сущ. в отрыве друг от друга как у Пл. Сущ. материя по большому счету, из кот. с пом. формы возн. конкр. вещи, и форма по большому счету=форма форм=Всевышний. А. критик. учение Пл. о сущ. идей как самост. доприрод. сущностей. А.: Идеи Пл. — понятия, отраж. опытен. мир,т.е. копии вещей, но не наоборот. Реальн. мир постиг. органами эмоций частично, сущ. еще сверхчувств. мир сущностей, доступ. рац. познанию. Душа дает суть и направл-сть жизни. Тело — материя органич. сущ-ва. Форма госп. над материей, душа — над телом, разум над эмоциями. Все живое обл. душой, 3 вида души: Теория познания: строится на эмпиризме — сущность вещей позн-ся с пом. ощущ. Ч-к познает лишь форму, а не опытен. субстрвт. Не смотря на то, что ощущ. дают лишь знание единичного, в нем потенц. содерж. и знание неспециализированного. Сл., над опытом нах. наука, кот. постигает общее. Над наукой — философия, совп. во многом с логикой. Знание законов л. А. сопост. с мудростью. А. — основатель форм. Логик (суждение, умозаключение, док-во). Диалектика — ср-во разрешения несоответствия, с кот. знание сталкив. на ур. единичного. А.: Сущн. не м. быть противореч. Сл., на уровне сущностей диал. исчезает. Д-ка — низш. уровень логики, она связ. с перемещением от знания един. к зн. неспециализированного. На ур. сущности действ. не д-ка, а логика. А. отриц. объ. диал-ку, т.к. не призн. противоречий в действ-сти: бытие диалектично, пока возм-сть не реализовалась, на уровне формы диал-ки нет. Пробл. чел-ка: взор на ч-ка как на обществ. жив-е, стремл. к совм. сожит-направляться. Госуд.=о-во: существ и несущ часть. Назнач. гос-ва — обесп. счастья всем согражд. 6 форм гос-ва: 3 прав.: монарх./аристокр./полития, 3 непр.: тир.?олиг.?демокр. Наил. — полития: сочет. св-ва погиб. демокр. и дост-во олигархии.) А. — посл. греч. представ. антич. фил.

16. Фр.Бэкон.

Главные вопросы фил. В конце 16 — нач. 17 в. появился. капит. отн-я, что изм. дух. жизнь о-ва. Религия утрач. господств. вл-я на р-е науки и ф., возн. нов. мир-е, отвеч. заинтересованностям р-я науки о прир. Упрочнения ученых концентр. на собир., опис. и классиф. фактов. На целое наблюдают как на мех. сумму частей, а отд. части часто надел. св-вами целого. Такие приемы распр. и на ф., что прив. к созд. механист. мат-ма и направляться. способа иссл-я окр. мира. В Новое вр. перед ф. на одно из первых мест выдвин. задача создания и обосн-я способов науч. позн-я. Одним из первых, кто сознат. приступил к разраб. науч. способа на осн. наблюд-я и поним. природы — Бэкон. Гл. произв. Б. “Новый Органон”: опытен. взоры на прир. и обстоят. обоснов. индуктив. его роли и методу в позн. Высш. задачей ф. Б. вычислял завоевание прир. и соверш-е чел. жизни. Знание станов. силой, если оно опир. на иссл. явл-й руководств и природы. познанием ее законов. Предметом ф. должна быть материя, а тж. разл. и многообр. ее формы. Б. — родонач. материл-ма Н.вр. В поним. материи он не был типич. механицистом и гов. о качеств. разнородности материи, имеющ. многообр. формы движ-я (19 видов, в т.ч. сопротивл, колеб.). Вечность материи и движ-я не потребностей. в обосновании факт. Б. остаивал познаваемость прир., думал, что данный вопр. реш. не спорами, а опытом. На пути позн-я — мн-во препятствий, заблужд-й, кот. засоряют созн-е. 4 вида забл.: идолы (ложн. образы). И. рода, пещеры, рынка, театра: неправ. предст-е о мире, возн. на осн. некритич. усовения ф. систем и взглядов. Эти предст-я изобр. вымышл. карт. мира, а не действит. прир. вещей. Цель критики идолов — осв. созн. людей от схоластики. Теории двойственности истины (тогда прогрес.): теология им. своим объектом Всевышнего, наука — природу. Необх. разгран. сферы компет. Б.: Всевышний — творец мира и ч-ка, но тольок объект веры. Природа-наука=знание.Знание не зав. от веры. Ф. баз-ся на опыте и знании. Гл. препятствие — схоластика. Осн. порок — абстактность, вывед. общ. пол. из частных. Источник чел. знания — эмоций. опыт. Важность опытн. иссл-я, восход. от единичн. явл. и несложен. умозакл. к неспециализированным полож. Сл., первое условие прогресса знания явл. усоверш. способов обобщ., образ. понятий. Процесс обобщения имеется индукция. И. исх. из ощущений, отд. фактов, ход за шагом без скачков подним. до общ. полож. Гл. задача — созд-е нов. способа позн-я. Сущность: 1) наблюдение фактов; 2) их системат. и классиф.; 3) отсечение ненужн. фактов; 4) разлож-е явл-я на сост. части; 5) проверка фактов на опыте; 6) обобщение.

16. Р. Декарт.

Д. придерж. дуалистич. взоров. Пыт. созд. ф. совокупность на осн. признания 2х самост. материи: и начал духа. Мир — творение Всевышнего, сост. из самост. субстанций: дух. и мат. Неотъемл. св-во опытен. субст. — протяженность, дух. — мышл-е. Ч-к — механич. соед-е дух. и мат. субст., тела и души. Движ-я чел. орган-ма зав. от тела, мысли связ. только с душой. Обе субст. не явл. соверш. Субст. — вещь, кот. в собственном сущ-ии потребностей. толко в самой себе. Сл., соверш. субст. явл. только Всевышний, он тж. прич. самого себя. Исходн. пункт ф. Д. — мышление, а не бытие, сл. склоняется к идеализму, но в физиологии и физике Д. материя — единств. субст., единств. баз. бытия и позн-я. Д. наделяет материю механист. св-вами. М. — все, что им. количество, заним. опр. часть несложен-ва. Ч-к — механизм с 2мя субст. — тел. и дух., тж. ч-к в отл. от жив. имеет врожд. идеи. Дуализм опр. теорию позн. и учение о методеД. Д. развив. рацион-м: в акте позн-я разум ч-ка не потребностей. в эмоций. вещах, т.к. истинность знаний нах. в самом разуме, постигаемых им предст. и понятиях. Разум — главн. и единств. источник знаний, сл. немат. дух. субст. им. врожд. идеи (напр. мысль Всевышнего, фигур и чисел). Д. думал, что матем., геометр. способы — единств. общ. способ позн-я. Сл.,иссл-я во всех науках, вкл. ф., след. нач. с отыск. самоочевид., ясн., и поэтому подлинных пол-й, не потребностей. в эмоций. мат-ле и логич. док-вах. Дедукция — единств. способ позн-я. Затевать нужно с методол. сомнения. Сомневаться возможно во всем, не считая сущ-я самого сомн-я. Сомн. — акт мышл-я. “Я мыслю — я сущ.” Д. уверен, что сущ. точное познание. Всевышний сущ, поскольку мы знаем о нем, а сам чел не имел возможности для того чтобы придумать!На осн. рац-ма Д. созд. учение о рац-ме. 4 правила: 1) отчётливость и ясность позн-я, не вызыв. никаких сомнений; 2) разделять каждый исслед. вопрос на столько частей, ск. треб. для лучшего понимания; 3) мыслить по порядку, нач. с несложного и постеп. подним. до сложных вещей; 4) полнота познания — нельзя упускать ничего значительного. Д. полагал, что с пом. дедукт. мет. возможно логич. вывести все знания о мире. Он исходил из факта сущ-я мысли и приходил к действительности всего физ. мира. Эмоции и опыт — только дополнит. метод подтвержд. знаний, получ. методом дедукции и разума.

Томас Гоббс. Познание явлений и следствий – в их обстоятельствах. Познание – это напосредств воспоминания и ощущения. Все из конвенц знаков – числа, имена. Вся жизнь-разделение и связывание этих знаков. Война всех против всех – люди захотели объединится в гос-во.

17. Субстанция Спинозы

не сильный пунктом учения Декарта был неизвестный статус субстанций: с одной стороны, настоящим 6ытием владела лишь нескончаемая субстанция — Всевышний, а конечные, другими словами сотворенные, субстанции пребывали в зависимости от бесконечн. Это затруднение постарался преодолеть Спиноза, испытавший на себе сильное влияние Декарта, но не принявший его дуализма и создавший монистическое учение о единой субстанции, кот. он назвал Всевышним, либо природой. Спиноза не принимает субстанциальности единичных вещей и в этом смысле противостоит традиции эмпиризма и номинализма. Его учение — пример крайнего реализма (в средневековом его понимании), переходящего в пантеизм. С. определяет субстанцию как обстоятельство самой себя, другими словами как то, что существует через само себя и познается из самого себя. Именуя субстанцию всевышним, либо природой, Спиноза тем самым выделяет, что Всевышний не есть личность, наделенная сознанием, могуществом и волей, не есть творец природных вещей, Всевышний С. — нескончаемая безличная сущность, главным определением которой есть существование, бытие в качестве причины и начала всего сущего. Представление о слиянии природы и Бога, которое лежит в базе учения Спинозы, именуется пантеизмом; Спиноза продолжает ту традицию, которая была намечена у Ник. Кузанского и развернута у Дж. Бруно. Пантеизм С. имеется шаг на встречу к мат-му. протяжение и Мышление, в соответствии с С., — атрибуты субстанции, а единичные вещи — как мыслящие существа, так и протяженные предметы — это модусы (метаморфозы) субстанции. Уже у Декарта было развито учение о собственного рода параллелизме опытен. и дух. субстанций. В соответствии с Декарту, изменению и каждому состоянию в опытен. субстанции (к примеру, в чел. теле) соотв. изм-е в субстанции духовной (в людских эмоциях, жаждах, мыслях). Сами субстанции, по Декарту, не смогут непоср. воздействовать друг на друга, но их действия строго скорректированы благодаря Всевышнему. Аналогичн. рассуждение мы находим у С.: все явления в физическом мире, будучи модусами атри6ута протяжения, развиваются в той же последовательности, как и все модусы в сфере мышления. 20.Кант, его учение о познании, теория нравст-сти (катег.императив)

Лейбниц: все монады – субстанции. Всевышний-первомонада. Все монады самодостаточны, гаходятся в гармонии. Следовательно, Вселенная гармонична, в ней значимо личное, вселенная колич и кач многообразна.

Беркли гов, что мозг м образовывать неспециализированную идею вещи а не материи. Он отвергнул материю, имеется лишь духов в-во: души и идеи. Идеи пассивны, нах в душ. Юм сказал, что субст это только соединение несложных представлений, объединенных силой воображения. Восприятие – ощущения, эмоций образы памяти, впечатления в. Критика церкви – ужас чела.

18.Франц. мат-сты 18 в.

Неприятность человека занимает одно из центральных мест в философии французского Просвещения. Решалась она в основном с позиций открытого материализма (Ламетри, Дидро, Гельвеций, Гольбах) либо же с позиций деизма, правильнее деистской формы материалистической философии (Вольтер, Руссо). Собственный познание человека французские материалисты противопоставляли религиозно-философской антропологии, решительно отвергали дуалистическую трактовку природы человека как сочетания телесной, материальной субстанции и нематериальной, бессмертной души. Что касается философов-деистов, то Руссо, к примеру, допускал загробное воздаяние и бессмертие души, в то время как Вольтер отрицал, что душа бессмертна, а по поводу того, вероятна ли божественная справедливость в загробной судьбе, предпочитал хранить благоговейное молчание. Рвение к последовательно материалистическому решению проблемы человека взяло яркое выражение в произведениях Ламетри, Дидро и Гельвеция, извлечения из которых публикуются в настоящем издании. Лейтмотивом их философской антропологии есть положение о материальном единстве человека, теснейшей зависимости свойств души, всех психологических процессов, начиная с ощущения и заканчивая мышлением, от мозга и нервной системы, от состояний телесной субстанции. В соответствии с таковой точкой зрения смерть тела рассматривалась как обстоятельство прекращения всей психологической деятельности человека, как естественное и закономерное завершение жизни, единственно вероятной и настоящей. Чел понимался не как простой механизм либо машина, а как инструмент природы, наделенный свойством чувствовать, ощущать и мыслить. Исходя из этого особенный интерес проявляли философы-материалисты к физиологии, к изучению нервной мозга и системы как материального субстрата психики. В еще большей степени, чем Вольтер, французские материалисты подчеркивали чувственно-эмоциональную природу человека, роль личного интереса в деятельности людей. Особенно характерно это для Гельвеция. Обращение шла у него о верно осознанном личном интересе, что предполагает разумное сочетание интереса отдельной личности, либо частного интереса, с интересом общества, либо публичным интересом. Подобный разумный эгоизм вовсе не исключал рвения человека к неспециализированному благу, к публичному счастью. Так, эгоистическая мораль французских материалистов 18 в., как часто ее именуют, не только не была чужда общечеловеческим нравственным сокровищам, а наоборот, предполагала гуманизацию межличностных взаимоотношений. Дидро — рвение к добродетели, к поддержке и взаимной любви. Но прирожденная склонность к добру не исключает, согласно его точке зрения, необходимость морального воспитания. Последнее развивает и усиливает естественную добродетель, формирует у людей высокие нравственные качества. Вольтер – сокровище культуры, история – борьба за прогресс. Руссо – все создано творцом, а с развитием все портится.

Кант

Онтологич. обоснование теории познания (с. т.зр. его сущности и бытия) в первый раз преодолевается лишь в восемнадцатом веке.. Тем самым К. осуществляет собственного рода переворот в философии, разглядывая познание как деятельность, протекающую по своим собственным законам. В первый раз не структура и характер познаваемой субстанции, а специфика познающего субъекта рассм-ся как основной фактор, определяющий метод познания и конструирующий предмет знания. В отличие от философов 17 века, К. разбирает структуру субъекта не чтобы вскрыть источники заблуждений, а, наоборот, дабы решить вопрос, что такое подлинное знание. В случае если у Бэкона и Декарта субъективное начало рассматривалось как помеха, то у К. появился. задача установить различие субъ. и объ. эл-тов знания, исходя из самого его структуры и субъекта. В самом субъекте К. различает 2 слоя — эмпирич. и трансцендентальн. К эмпирическ. он относит лично- психологич. особ-сти человека, к трансцендентальн. — общ. определения, составляющие принадлежность ч-ка как такового. Объективность знания, согл. К., обусловливается структурой как раз трансцендентального субъекта, которая имеется надындивидуальное начало в ч-ке. К. возвел, т.о., гносеологию (наука о познании) в ранг осн. и первого эл-та теоретич. ф. Предметом теоретич. ф. должно быть не изучение самих по себе вещей — природы, мира, ч-ка, а изучение познавательной деят-сти, установл. законов чел. разума, его границ. В этом как раз смысле К. наз. собственную ф. трансцендентальной. Он именует собственный способ тж. критическим, в отл. от догматич. способа рационализма 17 в., подчеркивая, что необх. прежде всего предпринять критич. анализ отечественных познавательн. свойств, дабы узнать их возможности и природу. Т.о. гносеологию К. ставит на место онтологии, тем самым осуществляя переход от метафизики субстанции к теории субъекта. Утверждая, что субъект познает лишь то, что сам он и творит, К. проводит водораздел между непознаваемым миром и миром явлений “вещей в себе”. В мире явлений царит необходимость, все тут обусловлено вторым и разъясняется через второе. Тут нет места субстанциям в их традиц. понимании, другими словами тому, что сущ. само через себя, как некая цель сама по себе. Мир опыта в целом лишь относителен, он существует благод. отнесению к трансцендентальн. субъекту. Между “вещами в себе” и явлениями сохраняется отнош. следствия и причины: без “вещей в себе” не м.быть и явлений. К. не мож. избавиться от несоответствия: он использует тут незаконно одну из категорий рассудка — причинность — по отношению к “вещам в себе”. Мир “вещей в себе”, либо, в противном случае говоря, умопостигаемый мир, имел возможность бы быть доступен только разуму, потому что он всецело закрыт для чувственности, Но разуму теоретич., т.е науке он недоступен. Но это не означает, что мир данный вообщен никак не говорит о себе человеку: он раскрывается практич. разуму, либо разумной воле. Практич. разум назыв. вследствие того что его F — руководить поступками ч-ка, т.е. устанавл. правила нравств. действия. Воля разрешает ч-ку определять собственные действия общими предметами (целями разума), потому К. и наз. ее разумом практическим. Существо, талантливое функционировать в соотв. со общими, а не только эгоистич. целями, имеется свободное существо. Свобода — незав-сть от определяющих обстоятельств чувственно принимаемого мира. Человек имеется обитатель двух миров: чувственно принимаемого, в кот. он как чувственное существо подчинен законам природы, и умопостигаемого, где он вольно подчинит себя закону разума, т.е. нравственному закону. Принцип мира природного гласит: никакое явление не м. быть обстоятельством самого себя, оно постоянно имеет собственную обстоятельство в чем-то втором. Принцип мира свободы гласит: разумное существо имеется цель сама по себе, к нему нельзя относиться только как к средству для чего-то другого. Как раз вследствие того что он имеется цель, он не имеет возможности выступать в качестве своб. действующей обстоятельства, т.е. свободной воли. Умопостигаемый мир К. так. мыслит как совокупность разумных существ как Вещей Самих По Себе, как мир целевых обстоятельств, самосущих независимых монад. Человек, как существо, наделенное разумом, существо мыслящее, а не только ощущающее имеется, по К., вещь сама по себе.

20. Философские взоры Гегеля

Г. пробовал продемонстрировать, что происх. многого из единого м. быть предметом рац. познания, инструментом которого есть логич. мышление, а главной формой — понятие. Но это рац. познание особенного рода: в базе его лежит диалектич., а не формальн. логика, и движущим мотором ее есть несоответствие. Г. требует переосмыслить природу понятия. В понятии до сих пор видели субъективное образование, в то время как в конечном итоге “безотносительное понятие” — безотносительное тождество субьекта и объекта — явл. ни при каких обстоятельствах не осуществимым, не смотря на то, что неизменно желанным идеалом. Такое понятие – сущность вещей, отличая его от субъективно данных понятий, каковые существуют в чел. голове. Потому, что понятие сначала предстает как тождество противоположностей, то саморазвитие понятия подчиняется законам диалектики. Логика, т.о. сходится у Г. с диалектикой, а последняя мыслится как теория развития, в базе которой лежит борьба и единство противоположностей. Диалектика развития “чистого понятия” образовывает неспециализированный закон развития как природы, так и людской мышления. В отличие от Канта, поделившего духа свободы и сферы (природы), Г. рассм. их как различные стадии развития одного начала — субстанции-субъекта. Всякое развитие протекает по опр. схеме: утверждение, либо полагание (тезис), отрицание зтого утверждения (антитезис) и отрицание отрицания, снятие противоположностей (синтез). В базе диал-ки Г. лежит идеалистич. предст-е о том, что источник всякого развития — как природы, так и общества, и людской мышления — заключен в саморазвитии понятия, соответственно, имеет логическую, духовную природу. “Лишь в понятии истина владеет стихией собственного сущ-я , и исходя из этого диал-ка понятий определяет собой диалектику вещей — процессов в прир. и о-ве. Диал-ка вещей имеется только отраженная форма настоящей диал-ки, присущей лишь “жизни понятия”, либо, в противном случае говоря, жизни Логоса, как он сущ. сам по себе, как бы в мышлении Всевышнего. Но и сам Всевышний мыслится Г. наряду с этим пантеистически — не как персональный всевышний христ. религии, а как безличный процесс самодвижения понятия, с неуклонной необходимостью развивающ. собственные определения в диалектич. ходе — через развертывание исходного несоответствия и его последующее преодоление. Вселенский диалектический процесс в конечном итоге подчинен определенной цели — достижению точки зрения абсол. духа, в которой сняты и разрешены все несоответствия и “погашены” противоположности.

22. Фейербах

В сер. 19 в. с острой критикой идеализма выступил нем. философ Л.Фейербах. С т. зр. Ф., ид-м имеется рационализированная религия, а ф. и религия по самому их существу противоположны друг другу. В базе религии лежит вера в догматы, в осн. ф. — знание, стремл. раскрыть действит. прир. вещей. Сд., первейш. задача ф.- критика религии, разоблачение тех иллюзий, кот. составл. сущность религ. сознания. Религия и близкая к ней по духу идеалистич. ф. появляются, по Ф., из чуждения людской сущности, при помощи приписывания Всевышнему тех атрибутов, кот. в действит-сти принадл. самому ч-ку. Так появился. трудноискоренимая иллюзия: настоящий творец Всевышнего — ч-к — рассматривается как творение Всевышнего, ставится в зависимость от последнего, и т.о. лишается самостоятельности и свободы. По Ф., для освобождения от религ. заблуждений необх. осознать, что ч-к — не творение Всевышнего, а часть — и притом самая совершенная — вечной природы. Но мат-м Ф. не просто так хар-ся как антропологический. Он значительно отличается от мат-ма 18 в., т.к. не сводит всякую действительность к механич. движ-ю и рассм. природу не как механизм, а скорее как организм. В центре внимания Ф. — не отвлеч. понятие материи, как у многих франц. опытен-стов, а ч-к как психофизич. тела и единство души. Исходя из для того чтобы понимания ч-ка, Ф. отвергает его идеалистич. трактовку, при кот. ч-к рассматривается в первую очередь как духовное существо. По Ф., тело в его целостности именно и образовывает сущность чел-ского Я; дух. начало в ч-ке не м. быть отделено от телесного, тело и дух — две стороны той действительности, которая именуется организмом. Чел. природа толкуется Ф. преимущ. биологически, и отдельный индивид для него — не исторически-духовное образование, как у Гегеля, а звено в развитии человеч. рода. Маркс : у Ф. “человеч. сущность может рассматриваться лишь как “род”, как внутр. всеобщность, связующая множество индивидов лишь природными узами”. По Марксу, ч-к явл. историч. и соц. существом, а потому его сущность “не есть абстракт, свойственный отдельному индивиду. В собственной действит-сти она имеется совокупность всех обществ. взаимоотношений”. Ф. апеллирует к эмоций. созерцанию, полагая, что чувство составл. единств. источник познания. Лишь то, что дано нам через органы эмоций — зрение, слух, осязание, обоняние владеет настоящей действительностью. С пом. орг. эмоций мы познаем как физич. объекты, так и психич. состояния вторых людей; не признавая никакой сверхчувств. действительности, Ф. отверг. и возможность чисто отвлеченного познания с пом. разума. Антропологич. принцип Ф. в теории познания выр. в том, что он по-новому интерпретирует само понятие “объект”. По Ф. понятие объекта первоначально формируется в опыте чел. общения, исходя из этого первый объект для ч-ка — это второй человек. Любовь к второму ч-ку имеется путь к признанию его объ. сущ-я, а тем самым к признанию сущ-я по большому счету внешних вещей. Из внутр. связи людей, основанной на эмоции любви, появляется альтруистич. мораль, кот., по Ф., обязана подняться на место иллююзорной связи с Всевышним. Любовь к Всевышнему имеется только отчужденная, фальшивая форма настоящей любви к вторым людям. Антроп. мат-м Ф. появился как реакция на идеализм, и в первую очередь на учение Гегеля. Ф. поднялся на защиту как раз природно-биологического начала в человеке.

Буддизм.

религ.-филос. учение, появившееся в древней Индии в 6-5 вв. до н. э. и превратившееся на протяжении его развития наровне с исламом и христианством, мировых религий.

Основатель Б. — инд. принц Сиддхартха Гаутама, взявший впоследствии имя Будды, т. е. пробуждённого, просветлённого.

Уже в первые столетия собственного существования Б. разделился на 18 сект, противоречия между к-рыми выкликали созыв соборов и привели в начале н. э. к разделению Б. на две ветви: хинаяну и махаяну. В 1-5 вв. сформировались гл. религ.-филос. школы Б.: в хинаяне — вайбхашика и саутрантика, в махаяне — йогачара, либо видж-нянавада, и мадхьямика. Приверженцы хинаяны называют собственное направление практически — учение ветшайших.

Б. не так долго осталось ждать распространился по всей Индии, расцвет в сер. 1-го тыс. до н. э.- нач. 1-го тыс. н. э.

По окончании возражд-ся индуизм (из брахманизма)

Б. к 12 в. практически провалился сквозь землю из Индии.

Религ.-филос. лит-ра Б. широка

Сначала Б. выдвинул в качестве центра проблему бытия личности. Стержнем содержания Б. есть пропотак как Будды о «четырёх добропорядочных истинах»:

-существует страдание,

-обстоятельство страдания,

-освобождение от страданий,

-путь, ведущий к освобождению от страданий.

страдание — состояние бытия показанного,

освобождение — непроявленного.

Смерть благодаря принятия Б. концепции нескончаемых перерождений (появление, появление и исчезновение снова) — дхарм. Это «беспокойство» вызывается отсутствием настоящей действительности «Я» и мира

отрицание существования как материальной, так и духовной субстанции, и установление своеобразного абсолюта — шуньяты, пустотности, не подлежащей ни пониманию, ни объяснению — в махаяне.

созерцат. размышления (медитации), переживание целостности бытия (неразличение внутреннего и внешнего),

одним из осн. психофизиологии преобразования личности и средств психики, — буддийской йоги.

Состояние идеальной удовлетворённости и самоуглублённости — имеется освобождение, либо нирвана.

появилась космич. концепция Будды, (санскр. «трёх тел»,

Распространение Б. на данный моментвовало созданию культурных комплексов, буддийскую культуру (архитектура, скульптура, живопись, лит-ра, буддийская образованность).

Средневековье

Филон жил на рубеже эр. Разраб учение о Логосе, кот то верховная мысль, то главный архангел. Иудейские з-ны – з-ны природы, другими словами обязат для всех. Чел=иньеллект существо, кот связ с телом, разрыв между отвращением и алчностью. Цель-следование Логосу и уподобится всевышнему при помощи экстаза.

Ориген – критика Цельса (христ-во не оригинал, Всевышний не приближен к челу, использование хр на практике страшно для гос-ва). Христос не избавитель, а пример. Свят дух -посредник м миром и Христом.

Ареопагит – сообщение христ-ва с язычеством.

Григорий – учение о тождестве Всевышнего отца с Христом и Св духом. Примыкал к Каппадокийскому кружку – не фрагментар филос, а систематизация церков теории с опорой на платон умозрение. Искал адекватного описания христ концепции ступеней познания Всевышнего в филос терминах.

Августин – учение о предопределении. Человеч история – в борьбе двух царств – земного и божьего (рим катол церковь). При сотвор мира Всевышний заложил зародышевые формы всех явлений. Самодостоверность чел сознания.

Фома Аквинский – связ христ с филос Аристотеля. Душа созд Всевышним, бессмертна, преобрет знания с пом эмоций восприятия. Мироздание выстроено Всевышним в кач иерархий. Граница м верой и разумом: разум только дает обоснование тому во что мы верим.

Оккам – всю землю сост из единичн сущностей и все познание свод к внутр и внеш опыту. В Всевышнего нужно верить. Истина филос не равна истине теолог.

Билет 21

Кьеркегор: неуместность философии как чистой теории абсолют духа для настоящего существования чел-а, потому что лишь принимая к сведенью возможность и эту реальность людской бытия. Фил имеет суть. Обрисовывает разбитое и тщетное бытие мира, ответом на кот должны быть отчаяние и страх. Он выступает против попытки сослаться на внеш мир, он недоверяет внутреннему и рекомендует чел-у отдаться в волю Всевышнего. Диалектич теология и экзестиолизм.

Шпенглер – теоретик культуры. В истории культуры живут ок 1000 лет. Желает угадать будущее европ культуры в сравнении с древнегреческой. Западная культура не так долго осталось ждать погибнет. Его книга «закат европы» между 2 мир войнами. Но недочёты: «факты ответственнее чем истина», плоский позитивизм, упрощающий труд реальности несогласованности и проблему идеи, духа и действит-ти.

Эра Возраждения. Пико делла Мирандолла

В 14-16 в. происх возврат к сокровищам античн. культуры и принц. антропоцентризма в связи с р-ем светского гос-ва и возникн. светск. культуры, деятели кот. пересматр. традиц. религиозн., нравств., эстетич. взоры ср.в. Новые разностор. запросы чел. личности нашли собственный выр-е в гуманизме, связ. с антиклерик. настроениями (против госп. духовенства). Италия поднялась раньше всех на путь бурж. р-я и прониклась идеями.Мысль ч-ка ка творца самого себя: гуманист 15 в. Джованни Пико делла Мирандола, в “Речи о преимуществе” рассужд., что Всевышний, сотворив ч-ка и поставив его в центре мира не дал ему ни опр. места, ни образа, ни собств. лица, ни обязанности, дабы ч-к имел возможность их выяснить по собств. жажде. Образ других творений выяснен. В отличие от античн. фил., где границы ч-ка были опр. его природой, от него зависело, последует ли он ей либо отклонится от нее. Сейчас природа подчинена ч-ку, ч-к творит самого себя и этим отлич. от других прир. существ. В отл. от ср.в. ч-к уже не потребностей. в божеств. благодати для собственного спасения. По мере того, как ч-к поймёт себя в кач-ве творца собств. судьбы и жизни, он оказ. и неогранич. господином над прир. Исходя из этого знаком В. стан. фигура худ.-творца. Он не просто удовл. собственные земные потребности, но и созидает новый мир, созд. красоту, творит самое высокое, что имеется в мире — самого себя. В эру В. ч-к стрем. отыскать точку опоры не в космосе, а в себе самом, в теле и своей душе. Т.о. истор. зн-е данной ф. закл. в преодолении схоласт. догматизма ср.в. и явл. фунд. для ф. мышл-я Нов. времени.

Демокрит, Анаксагор.

Анакс – разные небольшие эл-ты сперва в хаосе, а позже объединяются мировым умом. Упорядоченные, однород эл-ты соединились в вещи. Ум заключ в материи, в кот он творит. Но не смешивается с ней. Все вещи получаются из уже существ вещей.

Джованни Пико делла Мирандола. Обращение о преимуществе человека


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: