Этапы и фазы процесса демократизации

При изучении демократизации в рамках отдельной страны ответственное значение имеет выделение этапов демократизации. Конечно, что в различных государствах историко?хронологические рамки становления демократического строя связаны с конкретными историческими событиями общенационального масштаба, каждое из которых воображало собой переломный этап как в свержении автократического строя (или его долгой эволюции), так и в становлении демократических университетов.

Обобщение конкретно?исторического эмпирического материала разрешает выделить стадии демократизации как общеисторического процесса, охватывающего все волны этого процесса [199] . И тут воображает значительный интерес попытка смоделировать стадии становления демократического режима, предпринятая в 1970 г. американским политологом Д. Растоу, что выделил следующие стадии демократизации: а) предварительное условие; б) подготовительная фаза; в) фаза принятия ответов; г) фаза привыкания [200] .

направляться подчернуть, что в качестве предварительного условия создатель данной классификации выделяет национальное единство. Причем понятие «национальное единство» свидетельствует не проповедь национально?национальной исключительности, противостоящей вторым национально?национальным образованиям (что характерно для большинства тоталитарных и авторитарных режимов) а также не субъективную самоидентификацию всех граждан с определенной нацией.

Это понятие, согласно точки зрения Растоу, «свидетельствует только то, что большое большая часть граждан потенциальной народовластии не должно иметь сомнений либо делать мысленных оговорок относительно того, к какому сообществу они принадлежат. Требование национального единства отсекает обстановке, в то время, когда в обществе наличествует латентный раскол, подобный тому, что существовал в габсбургской либо оттоманской империях и что присутствует сейчас в некоторых странах Африки» [201] .

Но национальное единство не есть единственным предварительным условием перехода к народовластию. В качестве для того чтобы условия было бы целесообразно выделить наличие (пускай кроме того в латентном состоянии) элементов гражданского общества, развитие которых ведет к последующим стадиям демократизации – фазе принятия и подготовительной фазе ответов.

Подготовительная фаза связана с началом борьбы за демократическое обновление публичного строя. Во многих случаях, в особенности в рамках первой волны процесса демократизации, народовластие представлялась не столько как самоцель, сколько как средство спасения от тех либо иных социальных зол (деспотического правления, плохого положения большой части населения и т. д.).

Для данной стадии свойственны поляризация общества, которая, но, существует в рамках «национального единства». Ответственная черта подготовительной фазы – формирование демократически ориентированной политической элиты, талантливой возглавить массы рядовых участников общества, обиженных существующим положением дел. Как показывает исторический опыт настоящего и прошлого, эта фаза значительно чаще выясняется решающей для процесса демократизации.

Фаза принятия ответов , которая в конечном итоге имеется итог предшествующей борьбы за демократизацию, связана с трансформацией политических университетов и политико?правовых норм общества в сторону полиархической демократии. Она может протекать в форме успехи договоренности между представителями политических элит, результатом чего может стать принятие соответствующих законов, а также в форме референдумов и первых других выборов на многопартийной базе. Во временном замысле продолжительность данной фазы кроме этого зависит от страны.

И наконец, последняя фаза – фаза привыканияявляется решающей для закрепления демократических завоеваний. Как раз в рамках данного этапа демократические нормы, установившиеся на предшествующей стадии принятия ответов, принимают необратимый (либо, напротив, обратимый) темперамент.

Консолидация народовластия

В последнее десятилетие в современной политической науке была введена в оборот новая категория – консолидация народовластия.Ее минималистское определение подразумевает необратимость установившихся демократических политических структур, в то время, когда определенность процедур ведет к большому ограничению «неопределенности результатов», т. е. в то время, когда недемократические результаты фактически исключены.

При всей неопределенности результатов народовластие призвана обеспечивать определенность либо предсказуемость демократических процедур. В этом содержится основное содержание той своеобразной черты современной развитой народовластии, которую исследователи и определяют как консолидированность. Сущность ее пребывает в необязательном принятии всеми главными участниками политического процесса демократических процедур и институтов как единственно верных и обще приемлемых. Как отмечает А. Ю. Мельвиль, «консолидированная народовластие – это как раз такая, при которой никто не владеет правом “veto” на какой бы то ни было итог открытого и соревновательного демократического процесса» [202] . Как раз неопределенность результатов демократического процесса при определенности его процедур растолковывает то событие, что в настоящей политике мы сталкиваемся с формами демократии и различными типами и целым спектром различных политических режимов и систем, каковые находятся между авторитаризмом и демократией.

Консолидацию народовластия, согласно точки зрения Ф. Шмиттера, «возможно выяснить как процесс, в то время, когда эпизодические соглашения, случайные решения и половинчатые нормы периода перехода от авторитаризма трансформируются в конкуренции и отношения сотрудничества, прочно усвоенные, неизменно действующие и добровольно принимаемые коллективами и теми лицами (т. е. гражданами и политиками), каковые участвуют в демократическом управлении» [203] .

Консолидация народовластия сходится с выделенной Д. Растоу стадией привыкания. Наряду с этим в литературе часто разграничиваются стадии перехода к народовластию (democratic transition)и демократической консолидации (democratic consolidation).Но на эмпирическом страновом уровне обычно сложно выяснить, в то время, когда заканчивается фаза демократического перехода и начинается процесс консолидации.

Финал данной фазы в значительной мере зависит, во?первых, от результатов экономических реформ, каковые в публичном сознании большой части населения ассоциируются с демократизацией политического режима, не смотря на то, что яркая связь экономических и политических преобразований вовсе не необходима.

Как отмечает французский исследователь Ги Эрме, «в связи с провалом иллюзий о демократии как успешном пути во всех отношениях, современная теория гласит, что “демократизация” сопровождается бедностью, принимая это как непреложную данность для большей части земного шара. Отсюда вытекает, во?первых, верная идея, в соответствии с которой демократические устремления обретают настоящую силу лишь тогда, в то время, когда совершён достаточно четкий водораздел между правомерным жаждой иметь менее склонное к произволу правительство и вторым явлением, в полной мере понятным, но иного порядка: острым нетерпением изголодавшихся людей выйти из долгого туннеля нищеты, когда на горизонте появляется просвет нового режима». [204] Итак, невозможность молодых и еще не устоявшихся демократических режимов удовлетворить экономические интересы бедствующих слоев населения часто формирует угрозу всему процессу демократизации.

Во?вторых, финал демократизации не в меньшей, а, возможно, кроме того в основном, чем экономические реформы, зависит от трансформаций в политической культуре большинства граждан общества либо, по крайней мере, его самая активной части. Как отмечает тот же Ги Эрме, «народовластие – это культура в основном, чем совокупность университетов… Сущность идеи в том, что народовластие основывается на медленном приобретении сознания и терпимости собственных пределов: так как демократическое правительство не имеет возможности решить всех вопросов и полезно скорее собственной природой, чем результатами деятельности, каковые необязательно оказываются во всех отношениях лучше, чем при нелиберальном правлении» [205] .

В рамках «фазы привыкания» к демократическим процедурам и большая часть политической элиты, и большая часть рядовых граждан общества неспешно проникаются таковой сокровищем, как политическая борьба, которая гарантирует каждому свободу выбора, политический плюрализм, свободу слова, свободу передвижения и т. д.

«Новый политический режим, – отмечал по этому предлогу Д. Растоу, – имеется новый рецепт осуществления совместного рывка в малоизвестное. И потому, что одной из характерных линия народовластия есть практика многосторонних дискуссий, этой совокупности свойственны способы ошибок и проб, обучение на своем опыте. Первый великий компромисс, при помощи которого устанавливается народовластие, если он по большому счету выясняется жизнеспособным, сам по себе есть свидетельством взаимных принципов уступок и эффективности примирения. Исходя из этого первый же успех способен побудить борющиеся политические силы и их фаворитов передать на решение демократическими способами и другие наиболее значимые вопросы» [206] .

Данный вывод автора, сформулированный на материале в основном первой волны демократизации, подтвердил и опыт стран, переживших третью волну, где демократическое развитие фактически купило необратимый темперамент, к примеру в Португалии и Испании.

Разбирая изучения о консолидации народовластия во время с 1980 по 1990?е гг., Л. В. Сморгунов выделяет следующие нюансы:

• во?первых, процесс консолидации народовластия предполагает институционализацию структур и новых форм с применением элементов классической культуры;

• во?вторых, консолидация народовластия неосуществима без соответствующей реформы административных национальных структур, поскольку вступает в несоответствие не только с авторитарным стилем национального управления, но и с рационализированной правовыми нормами бюрократией;

• в?третьих, консолидация народовластия может осуществляться не только на базе либеральной модели, но и на базе сочетания разнообразных моделей и форм;

• в?четвертых, консолидация народовластия предполагает выражение заинтересованностей не только через политические партии, но и через спонтанно появляющиеся перемещения, а также корпоративистские, местное самоуправление и т. д.;

• в?пятых, консолидация народовластия предполагает включение демократизирующихся государств в интернациональные сообщества как равных партнеров [207] .

3.1. фазы и Жизненный цикл жизненного цикла проекта


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: