Эволюция взглядов библиотековедов на классификацию и типологизацию библиотек

Годы
Авторы Показатели класификации Библиотеки
Т.Ф. Каратыгина [142] Назначение i. Массовые 2. Научные: универсальные особые: технические сельскохозяйственные медицинские другие
С.М. Дубау-скас [109] Читательское назначение Темперамент работы Неспециализированные Особые Научные Производственные Общеобразовательные Учебные и др
Тематика фондов Универсальные Отраслевые
Н.К. Коссаков-ская [179] Широта охвата читательских категорий i. Массовые: универсальные 2. Особые универсальные отраслевые узкоотраслевые специальные по видам изданий
М.К. Вяльяотс [71] Классификация по 12-ти показателям
Л. 3. Амлин-ский [23] Структура фондов, состав читателей и i. Универсальные всесоюзные
формы и способы республиканские
работы с ними областные
(республиканские АССР)
муниципальные
муниципальные ЦБС
районные ЦБС
2. Особые:
всесоюзные
отраслевые
республиканские
низовые
3. Вузовские
научные
учебные
4. Средних особых
учебных заведений:
техникумов
ПТУ
5. Детские, юношеские и
школьные:
республиканские
областные
муниципальные
муниципальные ЦБС
районные ЦБС
школьные
Размер фондов Наибольшие Большие Средние Маленькие
Малые
Тип книгохранилищ Вертикальные Горизонтальные Смешанные
А.Я. Черняк [432] Социальное назначение i. Массовые 2 Особые
научные:
технические
медицинские
конечно-
научные
сельскохозяйственные
гуманитарные и др. учебные:
технические
медицинские
конечно-
научные
сельскохозяйственные
гуманитарные универсальные и др
производственные:
технические
медицинские сельскохозяйственные
С.В. Петрова [294] Социальное назначение i . Массовые 2. Особые:
по публичным наукам
по гуманитарным наукам
по естественным и
правильным наукам
технические
сельскохозяйственные
медицинские
Классификация на третьем
уровне по 9-ти показателям
А.В. Соколов [338] Типы библиотечной деятельности Универсальные научные Массовые
Центральные особые
Специальные
хранилища
Местные особые
Учебных заведений
Детские
И П. Осипова [284] Публичные информационные потребности i. Универсальные: общегосударственные республиканские и
региональные
ведомственные
2 Отраслевые
Н.С. Карташов [148] Социальное назначение i. Универсальные: массовые
научные
2. Особые:
производственные
научные
учебные и др.
А.Н. Хропач [428] Содержательный принцип библиотечной сети Универсальные Межотраслевые Отраслевые
Темперамент применения библиотек Публичные Специальные Особые
Региональное положение Всесоюзные Республиканские Областные Краевые Муниципальные Районные Сельские
Ведомственное подчинение Министерства культуры Вторых ведомств и отраслевых министерств Публичных организаций Колхозно-предприятий и кооперативных организаций
М.К. Акилина [14] Группы показателей: документ, потребитель, информационные потребности Универсальные Специальные
Фасетная классификация по семи категориям показателей и 26-ти показателям деления
Р.С. Мотуль-ский [244] Социальное назначение Публичные Особые Индивидуальные
Е.Т. Селиверстова [321] Неспециализированное и особое в читательских потребностях Степень усложненности потребностей i. Универсальные: публичные 2. Специальные: учебные особые Научные Массовые
Т.А. Белобра-това [33] состав фондов и Общественное назначение Фасетная классификация по 50-ти показателям Национальные Публичные Специальные хранилища Детские Учебные Особые Индивидуальные я по 50-ти показателям
А.В. Гришин, А.М. Ушакова [86] Мотивация обращения в библиотеку i. Публичные: научные массовые 2. Особые: научные производственные учебные
Б.А. Симонов [325] Темперамент информационных потребностей Универсальные Особые
Ю.Н. Столяров [З66] Происхождение Публичные Индивидуальные

Особенное внимание направляться обратить на классификацию и типологизацию библиотек, предлагаемую в это время в официальных, справочных и учебных изданиях, поскольку они отражают самый устоявшиеся точки зрения. В Положении о библиотечном деле в СССР, утвержденном в первой половине 80-ых годов XX века, в зависимости от контингента читателей, состава фондов, направления деятельности выделены два типа библиотек: универсальные и особые. Помимо этого, в Положении в целях самоё полного удовлетворения духовных и нужды и профессиональных потребностей граждан народного хозяйства в нужной информацим библиотеки делятся на массовые, научные, научные, библиотеки для библиотеки и слепых вторых видов, а в зависимости от функций и значения, делаемых по отношению к вторым библиотекам, они дифференцируются на всесоюзные, республиканские, краевые, областные, окружные, центральные районные, центральные муниципальные и зональные. В Положении кроме этого приведена классификация в зависимости от ведомственной принадлежности. В соответствии с этим критерием выделены библиотеки совокупности Министерства культуры СССР, библиотеки Академии наук СССР и академий наук союзных республик, библиотеки совокупности Министерства высшего и среднего особого образования СССР, Министерства просвещения СССР, Госкомитета СССР по профессионально-техническому образованию, Минздрава СССР, Министерства сельского хозяйства СССР, вторых министерств, национальных комитетов, ведомств, и библиотеки национальных фирм, учреждений, организаций, опытных альянсов, колхозов, иных кооперативных и других публичных организаций [296, с. 12-13].

Эксперты отмечали, что в Положении таковой типологический последовательность, как массовые библиотеки, а также для юношества и детей, научные, научные, технические библиотеки, библиотеки для библиотеки и слепых вторых видов, не имеют единого логического основания. Одни библиотеки сгруппированы по возрастному показателю, другие – по характеру запросов, третьи – по тематике фондов, четвертые – по физическим возможностям читателей [14, с. 4].

В «Справочнике библиотекаря», изданном через год по окончании утверждения Положения, признано, что «в советском библиотековедении нет единой научно обоснованной типологии библиотек», и предложен вариант ответа данной неприятности. Основываясь на одном из наиболее значимых классификационных показателей — назначении библиотек, авторы данного издания дробят библиотеки на универсальные, особые и учебные [342].

Еще через год, во второй половине 80-ых годов двадцатого века, авторы терминологического словаря «Библиотечное дело», исходя из того, что в Положении нашли отражение многие ранее дискуссионные понятия, выделяют в соответствии с характером публичных потребностей две главные группы библиотек — универсальные и особые [47], не смотря на то, что названные группы, как мы уже отмечали, выделены в Положении в соответствии с совсем вторым показателем. Причем из 39 определяемых в словаре видов и типов библиотек лишь менее трети подведены под более неспециализированные для них понятия, т.е. универсальные и особые библиотеки.

Следуя законодательным и терминологическим нормам, изложенным в Положении и указанном терминологическом словаре, авторы книжки по библиотековедению, изданного во второй половине 80-ых годов двадцатого века, кроме этого выделили два типа библиотек универсальные и особые, но уже в соответствии с социальным назначением [40, с. 76-77]. Так, в учебной литературе в этом случае закрепилась точка зрения Н.С. Карташова вместо распространенной ранее позиции О.С. Чубарьяна.

В соответствии с порядком учреждения и формами собственности закон РФ «О библиотечном деле» (1995) выделяет следующие главные виды библиотек: национальные библиотеки, созданные органами власти (федеральные, субъектов РФ, министерств и иных федеральных органов аккуратной власти); муниципальные библиотеки, созданные муниципальными органами власти; библиотеки научных, научно-исследовательских и образовательных учреждений; библиотеки фирм, учреждений, организаций; библиотеки публичных организаций; частные библиотеки; библиотеки, созданные зарубежными юридическими и физическими лицами, и интернациональными организациями [264, с. 43-44]. Не обращая внимания на то, что в базу классификации разработчиками закона в один момент положены два критерия, в предложенной классификации, помимо этого, нарушен наиболее значимый логический принцип непересекаемости делений.

«Терминологический словарь по смежным отраслям и библиотечному делу знаний», изданный в 1995 году, приводит более 60 терминов, обозначающих их разновидности и типы библиотек, каковые далеко не всегда подведены под более неспециализированные понятия [394]. В изданном через два года терминологическом словаре «Библиотечное дело» применен второй подход и выделены два главных типа библиотек: универсальные и особые [48, с. 121].

В Беларуси к проблеме классификации и типологизации библиотек эксперты конкретно обратились в первой половине 90-х годов двадцатого века, прежде всего в связи с необходимостью построения национальной совокупности законов в области библиотечного дела. В Концепции развития библиотечного дела в Республике Беларусь, созданной в первой половине 90-ых годов двадцатого века самые авторитетными экспертами республики, в качестве главного критерия классификации рассматривалось социальное назначение библиотек. В соответствии с данным критерием библиотеки делились на публичные и особые. К первому типу авторами Концепции отнесены национальная, областные, районные, сельские библиотеки и городские; ко второму – научные, учебные, производственные [139, с. 50]. В зависимости от формы собственности библиотеки кроме этого делились на основанные на национальной, коллективной и личной (личной) собственности.

В законе Республики Беларусь «О библиотечном деле» (1995) намерено классификация библиотек не приводилась, но в качестве главных элементов совокупности библиотек республики именуются публичные и особые библиотеки [2, с. 36]. В новой редакции данного закона, принятой в 2002 году, приведена классификация библиотек по четырем показателям: форме собственности, значению, назначению и содержанию фондов. В соответствии с первым показателем в законе выделены национальные и частные библиотеки. По значению законодатели предлагают различать национальную, республиканские, областные, муниципальные, районные, поселков городского типа и сельские библиотеки. Универсальные и отраслевые библиотеки в соответствии с закону предложено выделять в зависимости от содержания их фондов, а публичные и особые — по назначению [6, с. 7].

Авторы «Тлумачальнага слоунiка бiблiятэчных i бiблiяграфiчных тэрмiтау», изданного в 2000 году БГУ культуры [214], отмечая, что библиотеки делятся на виды и типы, вместе с тем не именуют их, что делает классификацию библиотек неосуществимой.

Особенно необходимость обоснованной классификации библиотек, выстроенной по принципу непересекаемости делений, появилась в связи с разработкой в Беларуси стандарта по библиотечной статистике и общенациональной формы статистической отчетности для библиотек. В СТБ «Библиотечная статистика» по разным показателям выделены 22 группы библиотек [345, с. i-4].

Проблемой классификации и типологизации библиотек занимаются кроме этого библиотековеды зарубежных государств, но предлагаемые ими схемы классификации также не могут служить образцом, поскольку для них свойственны те же недочёты, что и для рассмотренных выше. Так, в соответствии с интернациональному терминологическому стандарту ИСО «информация и Документация», направляться выделять такие типы библиотек: неспециализированная, особая, научная, ссылок, национальная, депозита, авторского права, публичная [471, с. 12]. Стандарт ИСО по библиотечной статистике предписывает классифицировать библиотеки на национальные, высших учебных заведений, особые, другие главные неспециализированные, публичные, школьные и мобильные [470, с. i].

В соответствии с классификации ЮНЕСКО, библиотеки делятся на национальные, вузовские, другие ответственные неспециализированные, особые, школьные и публичные [312, с. 8-9]. Этих же подходов придерживается ЮНЕСКО и в вопросниках по библиотечной статистике, предназначенных для сбора сведений о деятельности библиотек различных государств [489]. Статистический ежегодник ЮНЕСКО объединяет все библиотеки мира в четыре группы: национальные, публичные, библиотеки вузов и школьные библиотеки [485].

Схожая с ЮНЕСКО классификация библиотек создана и экспертами ЕС . В ходе проекта «LIBECON 2000», осуществляемого в рамках долговременной программы ЕС «Те1ета1ю5», они, применяя опыт ЮНЕСКО и ИСО, дробят библиотеки 29 государств-членов Евросоюза (участников ЕС, Европейского соглашения о свободной торговле и восточноевропейских участников Соглашения с европейским союзом) на 6 групп: национальные, высших учебных заведений, публичные, особые, другие неспециальные, школьные [476].

Библиотековеды США выделяют следующие типы библиотек: национальные, научные фундаментальные, публичные, школьные и особые [395]. В стандарте ФРГ по библиотечной статистике выделены следующие группы библиотек: национальные и центральные отраслевые, региональные, высших учебных заведений, особые, публичные, школьные [463, с. 2-3].

Приведенные примеры зарубежной классификации являются обычным примером отсутствия единства деления и исходя из этого не смогут быть приняты за базу для разработки национальной классификации и типологизации библиотек. Следовательно, эта неприятность имеет не только отечественное, но и интернациональное значение.

Так, экспертам сейчас не удалось решить проблему классификации и типологизации библиотек. Ю.Н. Столяров видит две главные обстоятельства столь затяжной кризисной ситуации в ответе данного вопроса: «…во-первых, долгая самоизоляция библиотековедения …нежелание пользоваться методами и достижениями вторых наук, в этом случае логики, философии, науковедения. Во-вторых, характерный советскому периоду отечественной истории … авторитарный научный стиль» [366, с. 65].

Дискуссионными в разглядываемой проблеме являются фактически все положения, среди них и основополагающие. Авторы пока не пришли к единому точке зрения о соотношении и содержании понятий «классификация» и «типологизация», обоснованности деления библиотек по схеме тип — вид либо род — вид. Спорным есть вопрос и о видах классификации. В то время в то время, когда одни авторы остаются приверженцами иерархической классификации, другие предлагают фасетные и смешанные виды классификации. При построении классификационных последовательностей авторы довольно часто пренебрегают наиболее значимыми логическими правилами их построения: единство основания деления, непересекаемость деления, соразмерность и непрерываемость деления.

В качестве базы классификации исследователями предлагаются различные показатели, по которым проводится разделение, а следовательно, выделяются и различные классификационные группы библиотек. Не смотря на то, что большая часть авторов в качестве главного показателя принимают социальное назначение библиотек, но по-различному разглядывают его содержание, часто сводя к структуре и составу фонда, функциям и задачам библиотеки, видам делаемых работ и др. Однако в предлагаемом разнообразии возможно выделить довольно устойчивые, повторяющиеся элементы. Это, в большинстве случаев, универсальные, массовые, публичные, неспециализированные, общедоступные библиотеки, с одной стороны, и особые, отраслевые, научные, специальные – с другой.

Необходимой базой любой научной теории есть единая методика, разрешающая четко и конкретно выяснить базисные положения. Анализ эволюции взоров библиотековедов на разглядываемую проблему разрешает выделить в ней ответственный методологический нюанс – отсутствие четкого разграничения понятий «классификация», «типологизация». Названные термины часто употребляются авторами как синонимы, что ведет к смешению требований, предъявляемых к классификации и типологизации. От типологических схем требуют соответствия законам, предъявляемым к классификации, а в ходе классификации ожидают взять группировку библиотек по типам. Этим во многом и разъясняются трудности в ответе разглядываемой неприятности.

Вместе с тем в большинстве библиотековедческих изучений, посвященных классификации и типологизации библиотек, данный вопрос кроме того не ставится Во многом это связано с тем, что теория классификации как общенаучная дисциплина находится в развитии и многие ее понятия еще не устоялись Участники первой Всесоюзной школы-семинара по теории классификации (1979) отмечали, что термины «классификация», «типология», «типологизация»,

«таксономия», «систематика» употребляются как синонимы, не смотря на то, что многие исследователи пробуют их различать [117, с. 36-38] В философии и логике в далеком прошлом уже сложилось достаточно четкое разграничение между терминами «классификация» и «типологизация».

Классификация (гр. classis — разряд, класс и facio — делаю, раскладываю) рассматривается философами как «…многоступенчатое деление логического количества понятия (логика) либо какой-либо совокупности единиц (эмпирическое социальное знание) на совокупность соподчиненных понятий либо классов объектов (род — вид – подвид)» [92, с. 316]. Ее целью есть установление определенной структуры порядка, нормативно-мерного упорядочения множества, которое разбивается на гетерономные (разнородные по собственному составу либо происхождению) приятель по отношению к приятелю, но гомогенные (однородные по собственному составу либо происхождению) в себя по какому-либо показателю, отдельные друг от друга подмножества.

Классификация предполагает строгое деление объектов по законам логики, главными из которых являются единство основания деления, соразмерность участников деления, их взаимоисключаемость, непересекаемость. Наиболее значимый из перечисленных закон единства основания деления требует, дабы целый количество понятий был разделен по одному из показателей. Классификация разрешает четко выяснить место каждого объекта в группе (классе) либо последовательности (последовательности), совершить четкие границы между классами либо последовательностями (один раздельно забранный элемент не имеет возможности в один момент принадлежать различным классам или не входить в какой-либо из них вовсе).

Типологизация (гр. tipos – отпечаток, форма, образ и logos – слово, учение) определяется как «…способ научного познания, направленный на разбиение некоей изучаемой совокупности объектов на владеющие определенными особенностями упорядоченные и систематизированные группы посредством идеализированной модели либо типа» [10, с. 715]. Типологизация проводится по выбранному и концептуально обоснованному критерию (параметрам) либо по эмпирически найденному и теоретически трактованному основанию (основаниям), что разрешает различать теоретические и эмпирические виды типологизации. В случае если критерий классификации возможно случайным, то критерий типологизации неизменно сущностей. Исходя из этого кое-какие виды классификации смогут быть истолкованы как предварительные (первичная типологизация) либо как переходная форма процедуры упорядочения объектов на пути к их типологизации [10, с. 715-716].

Применяемый в ходе классификации принцип соразмерности деления, как отмечает М.И. Акилина, свидетельствует, что количество делимого понятия должен быть равен сумме количеств деления; не допускается неполное деление, в то время, когда перечисляются не все виды данного родового понятия. Недопустимо кроме этого деление с лишними участниками [i, с. 45]. Благодаря этим качествам классификация постоянно отражает имеющийся сейчас времени уровень знаний в отрасли, суммирует его, как бы дает его «топологическую карту», разрешает найти пробелы в существующем знании, является основанием для диагностических и прогностических процедур [9, с. 316]. Эволюция взоров на классификацию библиотек наглядно отражает главные этапы развития библиотековедения, уровень проводимых изучений. Классификация различных лет разрешает проследить историю библиотек, время исчезновения (к примеру, церковных и монастырских) либо появления (к примеру, партийных либо специализирующихся на отдельных видах документов либо запросах пользователей и др.) определенных групп библиотек.

При классификации любой элемент совокупности обязан в обязательном порядке попасть в то либо иное подмножество, что разрешает выяснить место той либо другой библиотеки в совокупности и тем самым установить наличие между ними определенных связей. Библиотека, будучи социальным университетом, характеризуется множеством показателей как значительных, так и второстепенных, каковые употребляются для построения классификации различных видов.

Хорошая, либо иерархическая, классификация применима, в то время, когда отмечается иерархия показателей. Она строится методом последовательного логического деления совокупности объектов по какому-то одному либо нескольким показателям. При иерархической классификации библиотек на каждом уровне деления класс более большого порядка подразделяется на основании одного показателя на более небольшие, и без того длится до самого нижнего уровня. При построении таковой классификации нужно следовать закону непрерываемости деления, что запрещает пропускать уровни деления и требует, дабы все элементы совокупности были между собой соподчиненными. Примером иерархической классификации может служить предложенная Ю.Н. Столяровым классификация библиотек с учетом их соучредителей. В ней выделены шесть уровней: род, разновидность, вид, подвид, индивид и разновидность [366, с. 74], охватывающих всю совокупность библиотек России. Предложив такую классификацию, Ю.Н. Столяров доказал тем самым возможность построения многоступенчатой иерархической классификации библиотек по одному показателю.

Но, как справедливо отмечает М.И. Акилина, «…среди показателей, по которым классифицируются библиотеки, значительно чаще нет и не может быть … соподчиненности» [15, с. 43], и исходя из этого нельзя построить классификацию с учетом нескольких иерархически взаимосвязанных показателей без утраты информации либо нарушения законов классификации.

Вследствие этого в библиотековедении наровне с иерархической употребляется кроме этого фасетная классификация. При ее построении объекты дифференцируются не последовательно по отдельным показателям, а в один момент по солидному числу показателей. Результатом таких действий есть классификация, в которой любой из фасетов представляет собой мини-иерархическую классификацию с применением одного критерия деления. В свое время М.К. Вяльяотс [71], С.В. Петрова [294], М.И. Акилина [14], Ю.Н. Столяров [366] предложили свои варианты фасетной классификации библиотек с применением разных показателей. Такие виды классификации довольно легки в построении, количество показателей, по которым они строятся, не ограничены, но полученное в следствии классификации много классов не всегда комфортно в применении, в особенности в практической деятельности библиотек.

Исходя из этого для библиотек, и прежде всего для целей библиотечной статистики, самый целесообразно применение многоаспектной классификации (М.А. Акилина именует ее комбинативной) семь дней15], где сочетаются элементы иерархической и фасетной классификации. Она разрешает в один момент учитывать много показателей, выбранных в соответствии с поставленными задачами. В большинстве случаев, на первых уровнях деления в многоаспектной классификации употребляются приемы иерархической классификации, а в рамках выделенных видов библиотек их датывйшее деление осуществляется с применением разных фасетов, в которых вероятен опять переход на иерархическую классификацию. При таковой классификации имеется возможность в соответствии с целями изучения выделить на каждом уровне деления важнейшие показатели для каждого из подвидов и видов. Наряду с этим выделяемые параметры мот быть различными для каждого из дифференцируемых на одном уровне классов. Так, на втором уровне деления для публичных библиотек более ответственным может оказаться территориальный показатель, а для особых – отраслевой. При вторых целях изучения на первый замысел для публичных библиотек может выйти возраст пользователей, а для особых – сфера их деятельности и т.д.

Выбор вида классификации, шины деления и классификационных признаков зависит, первым делом, от преследуемых исследователем целей, исходя из этого совсем тщетны попытки построения универсальной классификации, приемлемой для любых целей. Права М.И. Акилина, утверждая, что «эргономичнее, практичнее и вернее для каждого случая разрабатывать собственную классификацию либо типологию, применяя неспециализированные методологические правила» [15, с. 54].

Как отметила в свое время М.К. Вяльяотс, «по установившейся в советском библиотековедении терминологии… группы библиотек, полученные при классификации, именуют видами и типами …» [71, с. 16]. Наряду с этим «…группы библиотек, образованные при классификации по главному показателю, именуются типами, а созданные в ходе предстоящей разделении — подвидами и видами» [146. с. 38; 148, с. 17]. Но в логике и философии типо-видовое деление не принято, а понятия «вид» и «тип» рассматриваются как разнопорядковые. При построении классификации общепринятым в названных науках считается группировка объектов в пределах следующей иерархической цепочки: род — вид — подвид. Типы же выделяются при построении типологических схем. Думаем, что этот методологический подход нужно применить и в библиотековедении, что разрешит обогатить его общенаучными способами и поднять проводимые изучения на более большой уровень, а также решить проблему классификации и типологизации библиотек. Так, библиотеки, выделяемые на первом уровне классификации, образуют род, а полученные при последующих делениях – подвиды и виды.

Результатом типологизации выступает разделение библиотек на типы. В отличие от классификации типологизация библиотек осуществляется не по разным, а лишь по значительным показателям. Мысль о том, что в базе типологизации библиотек обязан лежать сущностный, а не второстепенный показатель, в библиотековедении не нова. Так, в свое время А.Я. Черняк писал, что «…типообразующий показатель обязан отражать главную сущность библиотеки и исходя из этого быть первичным по отношению к вторым показателям» [432, с. 4]. Также считает и Н.С. Карташов, отмечая, что «…группы библиотек, образованные при классификации по главному показателю, именуются типами…» [146, с. 38]. В последних работах Ю.Н. Столяров [366, с. 80] и М.И. Акилина [15, с. 48–49], ссылаясь на «Логический словарь-справочник», где отмечается, что тип «высказывает неспециализированные значительные черты определенной группы предметов, явлений» [173, с. 595], настаивают на том, что тип библиотек обязан определяться несколькими показателями. В последних энциклопедических статьях, посвященных типологизации, философами не акцентируется внимание на количестве показателей, типологизация может проводиться по одному либо нескольким параметрам, но они должны быть в обязательном порядке концептуально обоснованы [10, с. 715-716]. Как раз таковой подход мы предлагаем положить в базу типологизации библиотек.

В практической деятельности при отнесении библиотек к тому либо иному типу нужно исходить из идеализированной модели библиотеки, которая владеет определенными, заблаговременно заданными ей чертями. Так как в базе типологизации лежит понятие о нечетких множествах, т.е. множествах, в то время, когда переход от принадлежности элементов множеству к непринадлежности их множеству происходит неспешно, не быстро, то определенные библиотеки смогут относиться к тому либо иному типу с известной степенью условности. Различия между формирующими тип библиотеками в интересующем исследователя отношении случаен , т.е. обусловлены не поддающимися учету факторами и незначительны если сравнивать с подобными различиями между объектами, относящимися к различным типам. Исходя из этого типологическая схема, выстроенная на базе нескольких показателей, не есть такой же строгой, как классификация библиотек, которая строится по логическому закону единства основания деления.

Принято вычислять, что, в большинстве случаев, каждая типологизация принципиально неполная, т.е. не охватывает всю совокупность исследуемых объектов [10, с 716]. Среди собираемых объектов вероятно существование таких, каковые не соответствуют ни одному из заблаговременно выделенных типов (так именуемые атипичные объекты). Исходя из этого на каждом уровне типологизации приходится жертвовать определенным количеством исследуемых единиц, что ведет к повышению абстрактности выбираемых параметров. Следовательно, на определенном уровне деления библиотек типологизация должна иметь предел, сверх которого она не может быть продлена.

Так, классификация и типологизация библиотек не смотря на то, что и тесно взаимосвязаны, но все же являются два различных логических процесса. Они преследуют различные цели, применяют различные способы построения собственных схем и методы группировок единиц совокупности. Разумеется, учитывая это, М.ЖАкилина отмечает, что в случае если в базе классификации лежит в первую очередь разделение показателей, то в базе типологизации – их интеграция [15, с. 41] Исходя из этого вряд ли возможно дать согласие с мнением Н.С. Карташова, утверждающего, что «границы (различия) между типологией и классификацией в значительной степени условны…» [146, с. 37].

Главное значение в классификации и типологизации имеет терминология, на что обращал внимание И.М. Фрумин еще во второй половине 30-ых годов двадцатого века. Но дискуссия говорит о том, что, вводя новые термины либо применяя уже устоявшиеся, авторы не всегда уточняют их содержание, а оппоненты толкуют применяемые в разглядываемых работах понятия по собственному усмотрению и довольно часто не учитывая авторской точки зрения.

Ни для кого не секрет, что заглавия большинства терминов условен и отражают закрепившееся за ними в ходе развития науки содержание. При достижении как следует нового уровня в ответе той либо другой неприятности происходит пересмотр устоявшегося содержания термина, в него вносятся дополнения и необходимые изменения, соответствующие последним достижениям в той либо другой научной области. При необходимости кроме этого вводятся новые термины в дополнение либо вместо устаревших.

Согласно нашей точке зрения, решение проблемы классификации и типологизации библиотек кроме этого требует внесения трансформаций в терминосистему библиотековедения. Нужно уточнить содержание действующих терминов, ввести новые, привести все применяемые термины к их однозначной трактовке. Лишь при соблюдении всеми участниками дискуссии единых терминологических подходов вероятно предстоящее продвижение в ответе разглядываемой неприятности. Вместе с тем внедрение трансформаций в научный, а тем более практический оборот потребует определенного времени, исходя из этого не нужно ожидать их стремительного распространения и широкого признания.

Преимущество молодёжной библиотеки — в многофункциональности


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: