Методы оценки активов и обязательств предприятия в условиях инфляции

Основополагающим принципом ведения бухучёта является оценка объектов учета по себестоимости. В условиях инфляции подобные оценки смогут существенно различаться от текущих рыночных оценок. Исходя из этого с позиции соответствия стоимостной оценки активов предприятия их рыночной цене бухгалтерская отчетность недостоверна, что усложняет работу денежного менеджера. Существует и вторая обстоятельство, вызывающая не столько недостоверность отчетных данных, сколько их вариабельность. Это возможность применения учёта и различных методов оценки, разрешенных действующими нормативными документами и по-различному воздействующих на результатные отчётность и показатели. Сразу же напомним, что термин «достоверность» тут не нужно осознавать практически — он употребляется только для чёрта степени соответствия учетной и текущей рыночной оценок. Использование тех либо иных способов, с одной стороны, обусловливается обстановкой с текущими и прогнозируемыми ценами, а иначе, позволяет регулировать отчетные данные в определенных пределах. Ниже будет продемонстрирована условность возможности получения точных оценок, потому, что любой метод имеет недостатки и свои достоинства — предпочтение одного способа второму может приводить к определенной «уточняемости» одних и «искажаемости» вторых показателей.

В целесообразности понимания применения и основе причин того либо иного способа оценки при наличии колеблющихся стоимостей лежит классификация объектов бухучёта на монетарные и немонетарные. В условиях инфляции политика управления этими активами различается, помимо этого, по-различному оперируют оценками этих активов при элиминировании негативного влияния инфляционных процессов, к примеру, на протяжении переоценки при составлении аналитического баланса в текущих стоимостях.

Монетарные активы (обязательства) — это учетные объекты, каковые или находятся в форме денег, или будут оплачены либо взяты в виде оговоренной неизменной суммы денег. Такие объекты в силу собственной природы отражаются в отчётности и учёте в текущей финансовой оценке и не требуют переоценки исходя из продолжительносрочного трансформации платежеспособности финансовой единицы. К ним относятся финансовые средства в кассе и на расчетном счете, депозиты, денежные вложения, расчеты с кредиторами и дебиторами.

Немонетарные активы (обязательства) — это учетные объекты, настоящая финансовая оценка которых изменяется с течением времени и трансформацией стоимостей. В силу собственной природы эти объекты должны периодически переоцениваться. К ним относятся главные средства, нематериальные активы, производственные запасы, обязательства перед агентами, каковые должны быть погашены в будущем предоставлением определенного рода товаров либо одолжений и т.п

Разумеется, что инфляция по-различному воздействует на эти объекты. Монетарные активы обесцениваются, в следствии чего предприятие имеет косвенные утраты; наоборот, разумный рост задолженности по кредиту ведет к косвенным доходам. Что касается главных средств и товарно-материальных сокровищ, то в условиях инфляции налицо несоответствие между постоянным ростом их настоящей рыночной стоимости и отражением их в учете по неизменным стоимостям. Это может иметь негативные последствия как в своевременном замысле (к примеру, ухудшение условий для получения заемных средств), так и в перспективном замысле (применение учетных стоимостей в ходе приватизации может привести к разграблению гос собственности, использование прибыли не учитывая инфляции может привести к снижению экономического потенциала предприятия а также к его банкротству). Так, учет по себестоимости в условиях инфляции имеет три главных негативных момента: искаженность балансовых оценок статей; временная несопоставимость отчетности; отсутствие верных ориентиров в управлении собственным капиталом и текущей прибылью.

Охарактеризуем кое-какие неспециализированные подходы к управлению различными активами в условиях инфляции и отражению их в отчетности. Возможно выделить три независимых объекта учета, самый существенных с позиции их влияния на текущее денежное состояние предприятия: главные средства, производственные запасы, дебиторская задолженность.

4. СПОСОБЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ВЕРОЯТНОГО БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Занятие бизнесом—очень рискованное дело, исходя из этого любое коммерческое предприятие не застраховано от вероятного банкротства. Банкротство — процесс, что возможно охарактеризован с разных сторон: юридической, управленческой, организационной, денежной, учетно-аналитической и др. Фактически процедура банкротства представляет собой только завершающую стадию неудачного функционирования компании, которой в большинстве случаев предшествуют стадии обычной ритмичной финансовых затруднений и работы. Банкротство (не фиктивное!) редко бывает неожиданным, как минимум для менеджеров и опытных финансистов, каковые по вероятности стараются систематично отслеживать складывающиеся тенденции в развитии собственных компаний и наиболее конкурентов и важных контрагентов.

Современная экономическая наука имеет в собственном арсенале большое количество разнообразных методов и приёмов прогнозирования денежных показателей, а также в плане оценки вероятного банкротства. Разглядим три главных подхода к прогнозированию

денежного состояния с позиции вероятного банкротства предприятия: а) расчет индекса кредитоспособности; б) применение совокупности формализованных и неформализованных параметров; в) прогнозирование и оценка показателей удовлетворительности структуры баланса.

РАСЧЕТ ИНДЕКСА КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ

Одной из первых попыток применять аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства считается работа У. Бивера, что проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, добрая половина из которых обанкротилась [Beaver, 1966]. Все коэффициенты были сгруппированы им в шесть групп, наряду с этим изучение продемонстрировало, что громаднейшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных заёмного капитала и средств.

Громаднейшую известность в данной области взяла работа западного экономиста Э. Альтмана, создавшего посредством аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis, MDA) методику расчета индекса кредитоспособности [Altman, 1968]. Данный индекс разрешает в первом приближении поделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.

При построении индекса Альтман обследовал 66 фирм
индустрии, добрая половина из которых обанкротилась во время
между 1946 и 1965 гг., а добрая половина трудилась удачно, и изучил
22 аналитических коэффициента, каковые могли быть нужны для
прогнозирования вероятного банкротства. Из этих показателей он
отобрал пять важнейших для прогноза и выстроил большое количество-
факторное регрессионное уравнение. Так, (индекс Альт-

мана является функцией от некоторых показателей, харак-
теризующих результаты и экономический потенциал предприятия
его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспо-
собности (Z) имеет форму:

Z= 3,3 • К1 + 1,0 • К2 + 0,6 • К3 + 1,4 • К4 + 1,2 • К5,

где показатели К1, К2, K3, К4, К5 рассчитываются по следующим методам:

Критическое значение индекса Z рассчитывалось Альтманом согласно данным статистической выборки и составило 2,675. С данной величиной сопоставляется расчетное значение индекса кредитоспособности для конкретного предприятия. Это разрешает совершить границу между фирмами и высказать суждение о вероятном обозримой перспективе (2—3 года) банкротстве одних (Z 2,675). Непременно, возможны отклонения от приведенного критериального значения, поэтому Альтман выделил промежуток (1,81 — 2,99), названный «территорией неопределенности», попадание за границы которого с высокой возможностью разрешает делать суждения в отношении оцениваемой компании: в случае если Z 2,99, то суждение прямо противоположное

Известны и другие подобные параметры, например, в 1977 г. британские ученые Р.Тафлер и Г.Тишоу апробировали подход Альтмана на данных восьмидесяти английских компаний и выстроили четырех-факторную прогнозную модель с отличающимся комплектом факторов [Taffler, Tisshaw].

Значимость методики Альтмана определяется не столько приведенным в ней критериальным значением показателя Z, сколько собственно техникой оценивания. Использование критерия Z для российских компаний в случае если и быть может, то с большими оговорками. Обстоятельств тому пара. Во-первых, модель достроена согласно данным американских компаний, вместе с тем разумеется, что каждая страна имеет собственную специфику организации бизнеса (об этом, кстати, свидетельствует и изучение английских ученых). Во-вторых, критерий Z выстроен, по большей части, согласно данным 50-х годов; за истекшие годы экономическая обстановка изменилась во всем мире и потому совсем не разумеется, что повторение анализа по методике Альтмана на более поздних данных покинуло бы структурный состав модели без изменения. В-третьих, модель Альтмана возможно реализована только в отношении больших компаний, котирующих собственные акции на биржах. Как раз для таких компаний возможно взять объективную рыночную оценку собственного капитала (показатель Кз). Однако уже имеется опыт расчета индекса Z для отечественных компаний нефтегазового комплекса (см. «жизнь и Экономика», 1995, № 2, с.9).

ПРИМЕНЕНИЕ СОВОКУПНОСТИ ФОРМАЛИЗОВАННЫХ И НЕФОРМАЛИЗОВАННЫХ ПАРАМЕТРОВ

Расчет индекса кредитоспособности в самый законченном виде вероятен только для компаний, котирующих собственные акции на фондовых биржах. Часть таких компаний в любой стране довольно невелика. Так, в Англии зарегистрировано около 900 тыс. акционерных обществ разного типа, но только 2 тыс. из них котируют собственные акции на Английской фондовой бирже. Помимо этого, ориентация на какой-то один критерий, кроме того очень привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправданна. Исходя из этого многие большие другие компании и аудиторские фирмы, занимающиеся аналитическими обзорами, консультированием и прогнозированием, используют для собственных аналитических оценок совокупности параметров. Однако в этом имеется и собственные минусы — значительно легче решить в условиях однокритериальной, чем в условиях многокритериальной задачи. Вместе с тем любое прогнозное ответ подобного рода независимо от числа параметров есть субъективным, а вычисленные значения параметров носят скорее темперамент информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных ответов волевого характера.

Как пример возможно привести советы Комитета по обобщению практики аудирования (Англия), которые содержат список критических показателей для оценки вероятного банкротства предприятия. Основываясь на разработках западных аудиторских компаний и преломляя эти разработки к отечественной специфике ведения бизнеса, возможно советовать следующук/двухуровневую систему показателей.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения которых либо складывающаяся динамика изменения говорят о вероятных обозримой перспективе значительных денежных затруднениях, среди них и банкротстве. К ним относятся:

повторяющиеся значительные утраты в основной производствен-
ной деятельности;

превышение некоего критического уровня просроченной кредиторской задолженности;

чрезмерное применение кратковременных заемных средств в качестве источников финансирования долговременных вложений;

устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;

хроническая дефицит оборотных средств;

устойчиво возрастающая до страшных пределов часть заемных средств в общей сумме источников средств;

неверная реинвестиционная политика;

превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;

хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, дивидендов и выплаты процентов);

большой удельный вес просроченной дебиторской задолженности;

наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производстве н-ных запасов;

ухудшение взаимоотношений с учреждениями финансовой системы; применение (вынужденное) новых источников денежных ресурсов на довольно невыгодных условиях;

использование в производственном ходе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;

потенциальные утраты долговременных контрактов;

негативные трансформации в портфеле заказов.

Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания разглядывать текущее финансовое состояние как критическое; вместе с тем они показывают, что при определенных условиях, событиях либо непринятии действенных мер обстановка может быстро ухудшиться. К ним относятся:

утрата главных сотрудников аппарата управления;

вынужденные остановки, и нарушения ритмичности производственно-технологического процесса;

недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость денежных результатов деятельности предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;

излишняя ставка на вероятную и прогнозируемую прибыльность и успешность нового проекта;

участие предприятия в судебных слушаниях с непредсказуемым финалом;

утрата главных контрагентов;

недооценка необходимости постоянного технического и технологического обновления предприятия;

неэффективные долговременные соглашения;

политический риск, который связан с предприятием в целом либо его главными подразделениями.

Не все из рассмотренных параметров смогут быть вычислены неплохо согласно данным бухгалтерской отчетности, нужна дополнительная информация. Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка возможно выполнена по окончании накопления определенных статистических данных.

Главным отечественным документом, регулирующим юридические нюансы процедуры банкротства, есть закон «О несостоятельности (банкротстве)», первая редакция которого показалась в 1992 г.; на данный момент закон действует в редакции от 1997 г. В соответствии с закону под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом либо заявленная должником неспособность его полностью удовлетворить требования кредиторов по финансовым обязательствам и/либо выполнить обязанность по уплате необходимых платежей, юрлицо есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по финансовым обязательствам и/либо выполнить обязанность по уплате необходимых платежей, в случае если соответствующие обязательства и/либо обязанности не выполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их выполнения. Дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, правом на обращение в который имеют должник, кредитор, прокурор, а в части уплаты обязательных платежей — кроме этого налоговые и иные уполномоченные в соответствии с законом органы. Дело возможно возбуждено арбитражным судом, в случае если требования к должнику (юридическому лицу) в совокупности составляют не меньше 500 МРОТ. Рассмотрение дела в суде осуществляется в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления. Законом предусмотрены следующие базные процедуры банкротства: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Число фирм, прошедших процедуру банкротства за истекший период с момента выхода в свет закона, незначительно: так, в 1994 г. их число не превысило нескольких сотен. По оценкам экспертов Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), в 1995 г. через эту процедуру должно было пройти 10— 20% фирм с разной долей национальной собственности, но в действительности все выяснилось значительно прозаичнее. В последующие годы закон о банкротстве фактически не использовался, не смотря на то, что возможностей было достаточно, о чем свидетельствуют следующие эти: к апрелю 1998 г. часть убыточных фирм приблизилась к 50%; структура оборотных активов фирм на 43,7% складывалась из дебиторской задолженности и всего лишь на 1,9% из денежных средств на счетах в банке; просроченная кредиторская задолженность превышала финансовую массу в 2,7 раза и составляла 998,3 млрд руб. при среднемесячном роете В первую очередь 1998 г. около 6%; задолженность по налоговым платежам в бюджетную совокупность России на 1 мая 1998 г. составила 216 млрд руб. (Финансовые известия. — 1998. — 14* июля).

Вопросы учетно-аналитического характера в отношении оценки возможности банкротства изложены в нескольких нормативных документах. В частности, в законе о банкротстве в редакции от 1992 г. в первый раз был введен термин «плохая структура баланса», под которой понимается «такое состояние имущества и обязательств должника, в то время, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное исполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника», наряду с этим неспециализированная цена имущества предположительно составит неспециализированной сумме обязательств должника либо быть больше ее.

В развитие закона было выпущено распоряжение Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) фирм», в котором утверждена совокупность параметров для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных фирм, базирующаяся на показателях текущей обеспеченности и ликвидности собственными оборотными средствами, и способности вернуть (потерять) платежной способности В связи с принятием распоряжения особенную значимость имеют вопросы анализа денежно-хозяйственной деятельности, а кое-какие из разделов современных методик денежного анализа, базирующихся на совокупностях относительных показателей, до недавнего времени носившие для большинства аналитиков и бухгалтеров достаточно умозрительный и искусственный темперамент, покупают практическую направленность.

На основании приведенной в распоряжении совокупности параметров принимаются решения:

о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным;

о наличии настоящей возможности предприятия-должника восстановить собственную платежеспособность;

о наличии настоящей возможности потери платежной способности предприятия, в то время, когда оно в скором будущем не сможет выполнить собственные обязательства перед кредиторами.

Указанные ответы принимаются по итогам анализа и независимо от наличия установленных законодательством внешних показателей несостоятельности предприятия Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) при Госкомитете РФ по управлению национальным имуществом в отношении федеральных национальных фирм, а также фирм, в капитале которых часть (вклад) РФ образовывает более 25%.

При делегирования Федеральному управлению соответствующими органами субъектов РФ либо муниципальными органами власти права представления заинтересованностей собственника при ответе вопросов о банкротстве, основанных на государственной собственности соответствующего субъекта Русском Федерации либо муниципальной собственности, и фирм, в капитале которых имеется часть (вклад) национальной фактическисти соответствующего субъекта Федерации либо муниципальной собственности, указанные ответы принимаются ФУДН кроме этого в отношении указанных фирм.

Принятые ответы являются основанием для подготовки предложений по оказанию денежной помощи неплатежеспособным фирмам, проведения реорганизационных процедур для восстановления платежной способности, приватизации этих фирм, ликвидационных мероприятий, и применения иных установленных действующим законодательством полномочий ФУДН. Для этого запрашивается дополнительная информация и проводится углубленный анализ денежно-хозяйственной деятельности предприятия.

Нужно подчернуть, что признание предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса вовсе не свидетельствует признание предприятия банкротом и, следовательно, не меняет его юридического статуса. оценка и Расчёт параметров носят, профилактический темперамент, разрешая только констатировать собственникам имущества факт неустойчивости денежного состояния предприятия.

В соответствии с распоряжению показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса являются: коэффициент текущей ликвидности, Клт;

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, Кос;

коэффициент восстановления (потери) платежной способности, Кув. Приведенные показатели рассчитываются согласно данным баланса по следующим методам:

Методы расчета первых двух показателей по большей части совпадают с методами, изложенными в гл.4. В отличие от показателей Кт и Кос коэффициент Куе представляет собой достаточно неестественную конструкцию, в числителе которой указано прогнозное значение коэффициента текущей ликвидности, рассчитанного на возможность, а в знаменателе — его нормативное «обычное» значение.

Экономический суть приведенных показателей следующий:

коэффициент Кпт характеризует неспециализированную обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия;

коэффициент Кос характеризует долю собственных оборотных средств в общей их сумме;

коэффициент Кув показывает наличие настоящей возможности у предприятия вернуть или потерять собственную платежеспособность в течение определенного периода.

. Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным есть исполнение одного из следующих условий: Клт 2 или какое количество 0,1.

В первую очередь напомним, что условие Кт 2 само по себе есть достаточно твёрдым и вряд ли выполнимым для большинства отечественных фирм. Критическое значение «2» забрано из всемирный учетно-аналитической практики не учитывая настоящей обстановке, в то время, когда большая часть фирм работают , как и в условиях централизованно планируемой экономики, со большим дефицитом собственных оборотных средств. В экономически развитых странах нормативные значения аналогичных коэффициентов дифференцированы по подотраслям и отраслям и, что крайне важно употребляются не для принятия волевых ответов, а только как средство анализа.

Лекция 3. Базы ставки дисконтирования


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: