Мнение маликитского мазхаба.

Главное вывод маликитских ученых – такое же, как ханбалитских, а это запрет продажи винограда либо сока тому, кто сделает из этого вино. И, как у ханбалитских ученых, в этом положение входит все то, что может привести к запретному.

Одно из доказательств этого неспециализированного положения, а это запрет средств талантливых привести к запретному, — хадис, в котором Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – сообщил: «Один из великих грехов – проклятие человеком собственных своих родителей ». Сподвижники задали вопрос: О Посланник Аллаха! Разве человек может проклинать собственных своих родителей? На что Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – ответил:«Человек ругает другого, а тот ругает его отца и мать».Аль-Бухари 5628 и др.

Сообщил имам аль-Куртуби: «В этом хадисе подтверждение для тех, кто запретил продажу винограда тому, кто делает из него вино». Т.е. так как в хадисе указано на то, что совершающий обстоятельства для греха, как совершающий сам грех.

См. Ат-Тадж уа аль-Иклиль лиМухтасари аль — Халиль 6\452, Мауахубу аль-Джалиль фи шархи мухтасари аль-Халиль 12\233, аль-Фауакиху ад-Дани аля рисаляти. Ибн Аби Зейд аль-Кайрауани 8\117.

Что касается ученых захиритского толка, таких как ибн Хазм, то его вывод в этом вопросе – запрет при наличия уверенности, и недостоверность сделки в этом случае. Довод запрета, тот же неспециализированный аят применяемый всеми учеными в этом вопросе.

«поддерживать друг друга в богобоязненности и благочестии, но не поддерживать друг друга в вражде и грехе». Сура аль-Маида 2.

См. Аль-Мухалля 9\37\38.

Что же касается недостоверности сделки, то об этом позднее с позволения Аллаха.

И перед тем как сделать вывод из того что предшествовало, хотелось бы обратить внимание, на те базы на которых ученые выстроили собственные мнения в этом вопросе, поскольку крайне важно знать базы тех либо иных мазхабов применяемые ими при извлечении шариатских положений.

И само собой разумеется тут не будет совершено подробное изучение всех этих вопросов, но будет указано на часть этого неспециализированным указанием.

Изначально направляться заявить, что в общей форме, как база, нет среди ученых разногласия в достоверности аргументации Сунной и Кораном. После этого имеется маленькое разногласие в некоторых видах иджма, после этого разногласие более сильное в аргументации кыясом (аналогией), как базой.

После этого идут другие источники извлечения шариатских положений, в которых разногласие более сильное.

Один из таких источников — то, что именуется в книгах по усуль фикху — запрещение предлогов (средств) ?? ???????- сад аз-Зарайи’.

Определение аз-Зарайи’:

аз-Зарайи’ (ед.ч. аз-зари’а) свидетельствует «средство», «предлог». Терминологически аз-зарайи’ определяется как вещи, служащие средством, приводящим к разрешенному (халал) и запретному (харам). В соответствии с этому, то, что ведет к хараму, есть харамом. В противном случае, что есть средством с целью достижения разрешённого (мубах) — разрешено. Для должного(ваджиб) необходимым есть должное. К примеру, прелюбодеяние (зина) есть харамом. Оставаться наедине с дамой, которая не есть разрешенной тебе (халал) запрещается (харам), так как это возможно средством, приводящим к прелюбодеянию. Пятничная молитва есть необходимой (фард), устремление и прекращение торговли к месту совершения молитвы кроме этого в обязательном порядке. Совершение хаджа есть необходимым (фард) для лица, владеющего современем и стоянием, приложение упрочнений в этом направлении кроме этого в обязательном порядке (фард).

Преграда на пути, ведущем к нехорошему, именуется садд аз-зарайи/?? ???????(перекрытие средств). Открытие дорог, ведущих к добру, именуется фатх аз-зарайи’/??? ??????? (открытие средств).

В случае если маликиты и ханбалиты признают садд аз-зарайи’ в качестве довода, то ханафиты и шафииты и захириты не признают его как довод. Но как сообщил аль-Карафи, факих маликитского толка, на практике все мазхабы (разумеется, не считая захиритов) применяли садд аз-зарайи’ в качестве довода, аль-Карафи обобщал это следующим образом — факихи разделяли аз-зарайи’ на три части:

1) аз-Зарайи’ единогласно принимается во внимание. Например, не позволительно рыть колодец на дороге, додавать яд в пищу, поскольку это может стать обстоятельством смерти верующих. Другими словами, это запрещается (харам).

2) аз-Зарайи’ единогласно отменяется. К примеру, из-за опасения изготовления вина из винограда нельзя запретить виноградарство.

3) Спорное аз-зарайи’. Например, продажа в рассрочку, где присутствует сомнение в получении процента.

И как в отечественном вопросе – продажа того что возможно использовано в запретных целях.

И это разногласие в применении данной базы как один из источников извлечения шариатских положений достаточно светло выражается в отечественном вопросе.

К примеру, имам Абу Ханифа, выстроил собственный вывод на доказательствах и общей аналогии разрешающих торговлю, если сам товар не будет запрещен сам по себе. И не учёл то, что это может привести к греху.

Кроме этого Абу Мухаммед и юсуф ибн Хасан, хоть по результату и смыслу, в общем, дали согласие с другими мазхабами, но как разумеется их вывод ограничивается положением, в то время, когда совершенно верно как мы знаем, что это продукт будет использован в запрещенных целях. И в этом случае, в то время, когда грех очевидно на лицо, возможно применить аят запрещающий сотрудничество в грехе. То же самое в отношении имам. Ибн Хазма.

Кроме этого большая часть шафиитских ученых говорят только о нежелательности сделки, даже в том случае, если имеется сильная возможность либо как мы знаем, что это будет предлогом к греху.

Что касается маликитских ученых. то разумеется из их слов что они обуславливают только достаточно сильную возможность для запрета для того чтобы рода сделок, более того кое-какие из них очевидно заявили что это вывод выстроено на базе запрещения средств. См. Мауахубу аль-Джалиль фи шархи мухтасари аль-Халиль 12\233.

Кроме этого и ханбалиты, по сути их мазхаб весьма близок к маликитскому, поскольку они говорят о достаточности хотя бы некоторых внешних событий говорящих о намерении клиента. Кроме этого они передают от имам Ахмада слова о том, что продажа оружия на протяжении фитны – предлог к запретному. И отталкиваясь от этого, запрещают все то, что может привести к греху, как сообщил ибн Кудама. См. Аль-Фуру’ 259\260 , Аль-Мугний 1\908.

Так что разумеется, что подход маликитов и ханбалитов – один.

Что касается некоторых шафиитских ученых, каковые запретили продажу винограда тому, кто может сделать из него вино при наличии сильной возможности, то, как это разумеется, в базу этого мнения не легло положение запрещения средств. Oднако, поскольку шариатские доказательства, в общем, указали на запрет сотрудничества в грехе, то само это воздействие стало запретным, исходя из этого, в то время, когда показалась большая вероятность для этого сотрудничества, либо правильнее само сотрудничество, то это потребовало конкретизировать неспециализированные доказательства разрешающие торговлю. И хоть эта группа исследователей в принципе дала согласие в следствии с ханбалитами и маликитами, они разошлись в некоторых базах аргументации.

И перед тем как сделать вывод желал бы привести еще пара слов и доказательств ученых.

Шейх Алюси узнаваемый эксперт по исламской экономике в наши дни по окончании того как привел часть слов ибн Кудамы, каковые уже упоминались, сообщил: “Я добавлю к тому, что сообщил ибн Кудама то, что передал имам Ахмад от АбдуЛлаха аль-Уахида аль-Банани, что сообщил: Я был с ибн Умаром – да будет доволен им Аллах – в то время, когда к нему пришел один человек и сообщил: Об Абу Абду Ррахман! В случае если я куплю это сад, и в нем будет виноград, что я не смогу целый реализовать не считая как, в случае если сделаю из него сок (т.е. пригодный для того чтобы)?

Сообщил ибн Умар: Ты задаёшь вопросы о цене за вино? Я тебе рассажу хадис, что слышал от Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует — что сообщил: «Горе сынам Исраиля».

Умар – да будет доволен им Аллаха – сообщил: О пророк Аллаха! Нас испугали твои слова о сынах Исраиля. На что Посланник Аллаха ответил: «Это вас не касается. Им был запрещен жир, но они сговорились, реализовали его и съели деньги полученные за него. Кроме этого деньги, полученные от продажи вина, запрещены для вас ».

Сообщил создатель аль-Фатх ар-Раббани: Слова ибн Умара: «Ты задаёшь вопросы о цене за вино?»- Вопрос с порицанием. И разумеется, что человек желал сделать из сока винограда вино, а после этого реализовать его, либо же реализовать тому, кто сделает из него вино, и исходя из этого ибн Умара сделал порицание за это. См. Аль-Фатх ар-Раббани 28\15.

Сообщил шейх Алюси: Предположение того, что задающий вопросы не знал о его производства продаже и запрете вина – весьма не сильный. Исходя из этого более верным будет то, что задающий вопросы задавал вопросы о продажи сока тому, кто делает из него вино.

Кроме этого добавлю то, что сообщил имам аш-Шаукани: “В случае если обычное положение и большая часть в пользовании товаром будет запретное применение, то его нельзя продавать. И это большинство будет потребовать наличия важного предположения у продавца, что клиент не желал приобретением этого товара не считая как запретное применение. И из этого раздела продажа винограда и фиников тому, кто предельно разумеется, что он сделает из этого вино, продажа музыкальных инструментов тому, кто развлекается ими. Это не будет разрешенным, так эта приобретаемая польза запрещена, и все запрещенное нельзя продавать. И польза и имеется то, что требует от самого товара, а не сам товар как такой… Так как эта сделка – средство к запретному, а повод и средство к запретному – кроме этого запрещены.”

См. Сайль аль-Джарар 3\24\25.

См. Фикх аль-Байуа аль-Истисак 335.

Что касается хадиса с порицанием Ибн Умара – да будет доволен им Аллах, то его иснад достаточно не сильный, поскольку передатчик АбдульУахед малоизвестен и не посчитал его точным никто, не считая ибн Хиббана, и как мы знаем, что ученые говорят об его послаблении в отношении удостоверения передатчика.

И сущность аргументации этим хадисом на отечественный вопрос, то, что ибн Умар назвал вином, то, что еще как таковым не являлась – а это виноградный сок, но имело возможность стать средством к нему.

Но нет сомнения, что его неспециализированный суть подкрепляют другие доказательствам, часть которых уже упоминались.

Вывод

Нет сомнения по окончании приведенных доказательств и мнений различных сторон, в том, что верное вывод в этом вопросе будет заключаться в запрете продажи товара, если продавец знает, либо у него имеется сильное предположение что данный товар будет использован в запретных целях.

К примеру, при с виноградом, в случае если к его продавцу придет человек узнаваемый тем, что он произведут виноград и приобретёт у него пара тысячь киллограм винограда, нет сомнения в том, что знание неспециализированных фактов и обстоятельств требуют сильного предположения того, что данный виноград будет обработан в вино. И в этом случае все равно, будем ли мы опираться на базу закрытия средств и на неспециализированные доказательства, запрещающие сотрудничество в грехе, либо лишь на эти доказательства. Так как как мы знаем, что для практикования шариатских текстов и внедрение их в судьбу не нужно наличия в каждом отдельном случае безотносительной уверенности действительности и указания полного совпадения текста, но требуется сильное предположение, основанное на общеизвестных и простых положениях. И в случае если это так, то сотрудничество в грехе, как таковое , не разрещаеться. И данный запрет включает в себя яркое совместное совершение греха, и помощь в этом, и совершение обстоятельств.

Что же касается, к примеру положения, в то время, когда данный же человек приобретёт килограмм либо два, то разумеется, что это для еды, а не изготовления вина.

Так что все в этом вопросе возвращается к фактам и внешним обстоятельствам, требующим достаточно сильное предложение об применении товара в грехе. Это как неспециализированное правило. Что касается отдельных видов товара, то это уже определяется в зависимости от событий, местности, обычаев, традиции и т.д.

И в случае если стал ясным запрет сделок, способные привести к совершению греха, то будет ли для того чтобы рода сделка настояща, если продавец все- таки реализует данный товар?

Что касается изначально недостоверности и вопроса недействительности чего-то из поклонений либо сделок либо соглашений, то часть этого вопроса была разобрана в ответе на вопрос о том, будет ли недействительным брак при незнания своих родителей новобрачных об этом.

В данной работе затронем с позволения Аллаха другую сторону этого вопроса.

И как неспециализированная база, можем заявить, что разговор в нашем случае о достоверности либо недостоверности для того чтобы рода сделок, о которых идет обращение, строится на правиле, с которым в принципе и изначально согласны большая часть ученых по базе фикха. A это положение, которое звучит как:

????? ????? ??????

«Запрет требует недостоверности»

У данной базы имеется собственные доказательства из Сунны и Корана.

К примеру, хадис, в котором Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – сообщил: «Тот, кто совершает деяние, на которое нет моего приказа, то оно отвержено». Аль-Бухари 2697.

Сущность аргументации в том, что запрещенное, на него нет приказа Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует, значит, оно будет отвержено, в противном случае, что будет отвержено — не будет настоящим. См. Иршаду ль – Фухуль 1\335.

После этого, по окончании того как большая часть ученых дали согласие с тем, что в случае если запрет будет возвращаться конкретно на само поклонение, либо сделку, либо неотъемлемую его часть как продажа вина к примеру, то в этом случае контракт будет недействителен, поскольку запрет направлен на составную часть контракта, а это цена.

Что же касается положения, в то время, когда запрет будет направлен, на то, что не входит в саму сущность поклонения либо договора, и не есть неотъемлемой его составной частью как, к примеру продажа либо приобретение по окончании азана на молитву джумуа тем, для кого она необходима, в этом и похожих положениях ученые разногласят, поскольку в этом случае запрет у многих, из них не возвращается напрямую на составные части договора, но на запрет заниматься торговлей, поскольку она отвлекает от направления в мечеть. Другими словами запрет распространяется на суть вне самого торгового соглашения. Следовательно, сам контракт будет настоящим, хоть человек и будет брать грех.

Само собой разумеется, в данной работе я весьма все упрощаю, а так, это достаточно широкий вопрос, которому посвящены целые главы в книгах по базе фикха, а у аль-Хафиза аль — ‘Алляи имеется целый труд практически в 80 страниц (у меня) посвященный данной теме.

Так и в отечественном вопросе, кое-какие ученые взглянуть на то, что запрет направляется конкретно на контракт, что включает в себя сотрудничество в грехе и сообщили о том, что для того чтобы рода сделки будут недействительны. И это вывод ханбалитского мазхаба, имама ибн Хазма (если совершенно верно будет как мы знаем, что товар будет использован в запретном), и одно из точек зрения в шафиитском мазхабе.

См. аль-Мугний 1\908, Аль-Мухалля 9\37\38, аль-Хауи аль-Кабир 5\592.

Второе вывод, а это вывод — главное вывод маликитских шафиитов и учёных, содержится в том, что сам контракт будет настоящим, поскольку запрет возвращается не на его части, а на суть вне него, а это то, что он бывает обстоятельством запретного. Но судья обязан вынести ответ о расторжении данной сделки.

Как бы то ни было, мусульманину достаточно знать что данный вид сделок запрещен чтобы не выполнять его.

Сообщил Всевышний Аллах: «Берите же то, что вам дал Посланник, и сторонитесь того, что он запретил вам. Опасайтесь Аллаха, поскольку Аллах жёсток в наказании». Сура аль-Хашр 7.

И в случае если стала понятна база в этом вопросе, да и то, что это все прежде всего касается мусульман, то как все это относится к неверным?

Другими словами, входят ли под эти положения обстановки, в то время, когда мусульманин будет реализовывать неверному то, что он будет применять запрещенным в шариате применением?

Как пришло в вопросе, к примеру продажа косметики дамам неверных, каковые само собой разумеется применяют ее в запрещенных шариатом целях, как выхождение в разукрашенном виде на улицу, к примеру.

направляться знать, что ответ на данный вопрос строится на втором вопросе, что изучается в науке усуль фикх и что известен как:

?? ?????? ??????? ????? ??????? ?

«Требует ли шариат от неверных подробности религии?»

А суть этого в том, будут ли они наказаны за оставление совершения намаза, поста, совершение прелюбодеяния и т.д., хоть в данной жизни мусульмане не заставляют их просматривать намаз, к примеру, пока они не примут Ислам?

Вывод о том, что от неверных требуется в данной жизни оставление запретного и совершение приказываемого – вывод большая часть ученых по усуль фикху, и это верное, поскольку на его достоверность указали доказательствам.

Одно из них – слово Аллаха: «В Райских садах они будут расспрашивать приятелю приятеля о безбожниках. Что привело вас в Преисподнюю? Они сообщат: Мы не были в числе тех, каковые совершали намаз. Мы не кормили бедняков. Мы погружались в словоблудие вместе с погружающимися. Мы вычисляли ложью Последний сутки, пока к нам не явилась смерть».

Сура аль-Мудассир 40\47.

Сущность аргументации этим аятом на вопрос содержится в том, что если бы от неверных не требовалось бы в нашем мире совершение молитвы, то тогда в этих словах не было бы смысла. Значит это показывает на то, что неверные должны выполнять все то, что совершают мусульмане, и остерегаться всего того что не разрещаеться мусульманам, но до тех пор пока они не уверуют, в данной жизни от них это не нужно. См. Иршаду ль-Фухуль 1\61\64.

И в случае если это светло, то шафиитские ученые очевидно заявили что положение о продажи сока тому, кто делает из него вино — охватывает и неверных, мотивировав это тем, что от них требуются подробности шариата в данной жизни. Хоть и мусульмане не будут им мешать реализовывать и выпивать вино между ними в соответствие с условиями этого для людей зиммы.

См. Тухвату ль Мухтаж шарх аль-Минхаж 17\165\166,Хашияту аль-Бажирми аля аль-Минхадж 7\38, Хашияту аль-Джумаль аля шарх минхадж ат-Туляб 10\458, Нихаяту аль-Мухтадж иля шарх аль-Минхадж 11\491.

Кроме этого ибн Абидин – ханафитский ученый по окончании того как привел вывод мазхаба в этом вопросе, привел слова некоторых ханафитских ученых говорящих, что это положение будет включать в себя и неверного у ученых говорящих о том, что от неверных требуются подробности религии. См. Радд аль-Мухтар 26\477.

Другими словами не разрещаеться мусульманину реализовывать неверному, то, что он может применять в запрещенном, и данный вид сделки будет попадать в этом случае под все доказательства, запрещающие сотрудничество в грехе.

И в конце приведу пара высказываний ученых, каковые с позволения Аллаха сформулируют все то, что предшествовало.

Сообщил шейх уль-Ислам ибн Таймийя: “Любая одежда, в случае если имеется сильное предположение об применение ее в грехе, то ее нельзя продавать, либо шить тому, кто будет применять ее в несправедливости и грехе”. См. Шарх аль-Умда 386\4.

Сообщил аль-Хафиз аль — ‘Ираки: “Верный мазхаб, на котором большинство и специалисты ученых – то, что от неверных требуются подробности религии, и исходя из этого будет запрещен им шелк, так же как он запрещен мусульманам”. См. Тарх ат-Тасриб 227\3.

Сообщил шейх уль-Ислам ибн Таймийя: “Что касается продажи мусульманами им (неверным) на протяжении их праздничных дней то, что они применяют в собственных праздниках из еды, одежды, благовоний и т.д., либо дарение им этого, то в этом один из видов помощи им в их запрещенных праздниках”. См. Иктида сыраталь-Мустаким 526\2.

По данной теме имеется и другие высказывания ученых, но не стал их приводить, поскольку они все вращаются около смыслов о которых уже упоминалось.

Тут заканчивается эта работа. Постарался упростить и приблизить данный вопрос к пониманию несложного мусульманина как это вероятно.

Прошу Аллаха сделать данный труд искренним для Его лика, и принести им пользу для мусульман.

Аллах знает лучше.

Подготовил Абдуллах Абу Абду Ррахман.

? ??? ?????? ?? ????? ??? ?? ????????

? ??? ????? ??? ????? ???? ? ??? ??? ? ???? ? ???

http://seyfullah.tauhid.biz/

Ибн Усаймин: Начинай с одного мазхаба, а не с разногласий ??????????


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: