Модель критической дискуссии

Чтобы рационально преодолеть расхождение во мнениях, нужно совершить аргументативную дискуссию. Это такая дискуссия, при которой употребляется аргументация, разрешающая выяснить, как эта точка зрения возможно обоснована. Цель аргументативной дискуссии отличается от цели информативной дискуссии, задача которой – сказать данные. В настоящей практике в большинстве случаев сочетаются аргументации и элементы информации – расхождение точек зрения предполагает ознакомление с их обоснованиями. В совершенстве аргументативная дискуссия есть критической дискуссией, цель которой – преодоление расхождения во мнениях.

Принципиально важно делать различие между простым урегулированием и разрешением разногласий. Урегулировать разногласия – значит, им финиш, что возможно сделано как цивилизованными, так и нецивилизованными способами. Нецивилизованные способы – это, к примеру, запугивание второй стороны для того, чтобы вынудить ее подчиниться. Цивилизованным, но спорным способом урегулирования разногласий есть привлечение третьей стороны, которая выступает в качестве «третейского судьи» и решает, кто прав. Другие методы цивилизованного урегулирования – вытягивание жребия, ответ голосованием, на основании мнения большинства. Сомнительность указанных способов содержится в том, что наряду с этим любая сторона, в большинстве случаев, остается при собственном мнении, но вынуждена подчиниться принятому ответу. Подлинное разрешение достигается в том случае, в то время, когда на базе рациональной дискуссии обе стороны принимают одну и ту же точку зрения, начинают придерживаться одних взоров (на проблему, на предмет спора).

Критическая дискуссия, нацеленная на разрешение разногласия, проходит четыре стадии:

1. Стадия конфронтации – на протяжении данной стадии узнается расхождение во мнениях. Одна сторона выдвигает собственный тезис (формулирует точку зрения), вторая – подвергает ее сомнению либо формулирует собственный тезис. В первом случае – в то время, когда имеется лишь одна точка зрения – говорят о несмешанном разногласии, во втором – при наличии двух противоположных точек зрения – о смешанном расхождении во мнениях.

2. Стадия открытия дискуссии – распределяются роли (протагонист – антагонист; либо же обе стороны выступают как в роли протагонистов, так и антагонистов – в то время, когда любая отстаивает собственную точку зрения и осуждает противоположную), согласуются правила дискуссии и данные.

3. Стадия аргументации – решающая стадия, на протяжении которой происходит защита тезиса, критика доводов соперника, ответы на возражения.

4. Последняя стадия, на протяжении которой участники оценивают, в какой степени не запрещалось разногласие, чья точка зрения одержала верх. Отказ протагониста от собственной точки зрения свидетельствует победу антагониста, и напротив – прекращение выдвижения доводов со стороны антагониста расценивается как преодоление его сомнений и победа протагониста.

В практике аргументации далеко не всегда соблюдается эта теоретическая схема: к примеру, не хватает внимания уделяется первой стадии, не смотря на то, что частенько как раз отсутствие «должной процедуры» вызывает трудности дискуссии; последняя стадия может не быть выражена в явном виде. Нарушением правил дискуссии есть объявление одним из участников о собственной победе до завершения стадии аргументации. В течение дискуссии может появиться потребность снова возвратиться к стадии конфронтации – в том случае, если участники знают, что им не удалось светло выяснить пункт расхождения. В любом случае, модель потому и именуется «критической дискуссией», что она разрешает критически проанализировать настоящую аргументативную дискуссию, выяснить, где случились неточности и «сбои» в дискуссии.

Эвристическая функция модели критической дискуссии пребывает в том, что она разрешает распознать скрытые (имплицитные) элементы аргументации, прояснить их роль на протяжении спора. Это принципиально важно, к примеру, для письменной аргументации либо публичного выступления, на протяжении которых убеждение получает темперамент одностороннего диалога (имплицитной дискуссии), антагонист очевидно не указан, аргументатор пытается убедить всякого, кто, хотя бы возможно, возможно не согласен с его точкой зрения. В этих обстоятельствах автору (к примеру, публицистической либо научной статьи) либо оратору особенно принципиально важно последовательно выполнить следующие шаги:

— узнать, какое может появиться расхождение во мнениях (стадия конфронтации);

— подтвердить, что он готов преодолеть это расхождение, руководствуясь определенными правилами и сказать данные (стадия открытия дискуссии);

— представить личные доводы и постараться ответить на потенциальную критику (стадия аргументации);

— оценить, в какой мере его доводы содействуют преодолению конфронтации (последняя стадия).

При оценке аргументации направляться руководствоваться правилами, сформулированными в гл.3 §2, в частности: проверить ее на наличие логических и прагматических противоречий; распознать все имплицитные элементы (в первую очередь посылки) аргументации; оценить корректность и истинность каждого раздельно забранного довода; выяснить, есть ли подходящей применяемая аргументативная схема.

Венесуэла приблизилась к критической точке: военное ответ делается неизбежным…


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: