Неопределенность концепции

Принцип сводится к тому, что люди должны платить налог в соответствии со своей «свойством платить» [ability-to-pay]. Общепризнанно, что концепция свойства платить отличается крайней неопределенностью и не есть надежной опорой для практики[187]. Большая часть экономистов применяли данный принцип для помощи программ прогрессивного либо пропорционального налогообложения, но этого так как не хватает. К примеру, представляется неоспоримым, что накопления меняют свойство платить [налоги]. Возможно ли усомниться, что из двух человек с равным доходом 5 тыс. долл. в год платить больше способен тот, кто плюс к этому имеет в банке 50 тыс. долл.? Но налог на накопленный капитал приведет к общему обнищанию. «Свойство платить» не поддается правильному измерению. Необходимо учесть накопления и доход; необходимо вычесть затраты на лечение и т.п. Правильные параметры отсутствуют, и любое ответ будет произвольным. направляться ли вычитать затраты на лечение полностью либо только какую-то их часть? А что делать с затратами на детей? Доктор наук Дью пробует отыскать критерий свойства платить в «экономическом благосостоянии», но так как эта концепция еще более субъективна и трудноопределима[188].

Адам Смит применял концепцию свойства платить для обоснования пропорционального подоходного налога (налог в виде постоянного процента от прибыли), но его доводы достаточно неизвестны и в равной степени оправдывают правила «свойства платить» и «пользы»[189]. Тяжело доказать справедливость пропорционального подоходного налога. Возможно ли вычислять, что получающий 10 тыс. долл. в год способен заплатить 2 тыс. долл. налога с той же легкостью, с какой выплачивает 200 долл. тот, кто получает только 1 тыс. долл. в год? Покинем в стороне различия в накопленном достатке, в расходах на лечение и т.п., но как возможно доказана равная свойство платить? Попытки так выяснить равную свойство платить тщетны.

Мак-Куллох в известном отрывке осуждает прогрессивность и защищает пропорциональность налогообложения: «Стоит отказаться… от кардинального принципа взимания с каждого индивидуума равной доли их дохода либо собственности, как вы выясняетесь в море, не имея ни руля, ни компаса, и нет тогда той несправедливости либо нелепости, которых не было возможности бы от вас ожидать»[190]. При всем правдоподобии в его утверждении нет никакой самоочевидности. Из-за чего, фактически, пропорциональное налогообложение менее произвольно, чем любой вариант прогрессивного, в то время, когда ставка налога увеличивается с ростом дохода? Так как обязан же быть какой-либо принцип, оправдывающий пропорциональность, а вдруг для того чтобы принципа не существует, тогда пропорциональность налогов — это такой же произвол, как и каждый подход к налогообложению. Были предложены и ниже будут нами рассмотрены разные правила, но тут для нас значительно только то, что сама по себе пропорциональность имеет в себе не больше обоснованности, чем каждый вариант налогообложения.

Существует школа, которая постаралась отыскать оправдание прогрессивного налога в принципе «свойства платить». Это подход Э. Селигмена, опирающийся на «свойство» [faculty] платить. В соответствии с его теорией, чем больше у человека денег, тем несложнее ему получить еще. Предполагается, что чем больше человек имеет, тем легче он может приумножить собственный состояние: «Возможно заявить, что для богатых действует… закон возрастающей доходности»[191]. А раз его свойство платить растет стремительнее, чем его доход, прогрессивное налогообложение совсем оправданно. Эта теория легко неверна[192]. Деньги не «зарабатывают деньги». Если бы это было в противном случае, сейчас всю землю принадлежал бы горстке богачей. Дабы получать деньги, необходимо всегда доказывать собственную полезность для потребителей. Персональный доход, процент, рента и прибыль поступают лишь за текущие, а не прошлые услуги. Размер накопленного достатка не имеет отношения к делу, и, в случае если обладатель состояния не в силах правильно его положить, дабы оно приносило пользу потребителям, любое достаток скоро исчезает.

Как отмечают Блюм и Калвен, тезис Селигмена обращается в идеальную чепуху, в то время, когда речь заходит о личных одолжениях, для оказания которых нужна трудовая энергия. Он имел возможность бы еще иметь суть в отношении доходов от собственности, т.е. при инвестиций в почву либо средства производства (либо в рабовладельческом обществе в рабов). Но и доходность капитала постоянно стремится к некоей средней величине, и любое отступление тут вероятно только при очень умных и предусмотрительных инвестиций (прибыли) либо очень разорительных (убытки). Из тезиса Селигмена направляться нелепый вывод, что доходность растет пропорционально количеству инвестиций.

Вторая теория говорит, что свойство платить пропорциональна «излишку производителя», т.е. «экономической ренте» либо величине дохода, превышающей затраты, нужные для продолжения производства. Выше мы уже говорили о последствиях обложения налогом земельной ренты. Нереально выяснить величину «нужной зарплаты ». В случае если сотрудники налоговой администрации спросят любого, что для него будет «минимальной» заработной платой, что мешает человеку заявить, что, в случае если его доход снизится хоть на американский доллар, он срочно прекратит трудиться либо отыщет себе другую работу? Как доказать обратное? Более того, даже если бы «излишек» удалось выяснить, чуть ли его можно считать показателем свойства платить налоги. Для кинозвезды «излишек» возможно фактически нулевым, поскольку другие киностудии готовы заплатить ей практически столько же, сколько она приобретает за собственные услуги на данный момент, а у утратившего трудоспособность землекопа окажется куда больший «излишек», по причине того, что никто второй не захочет забрать его на работу. В общем, в развитой экономике величина «излишка производителя» мала, по причине того, что рыночная борьба приближает заработки и доход всех факторов во всех других применениях к уровню их дисконтированной предельной производительности при данном применении. Следовательно, нереально обложить налогом какой-либо «излишек» сверх нужной отдачи от почвы либо капитала, потому, что такового не существует, и фактически нереально обложить налогом «излишек», приобретаемый трудом, потому, что, во-первых, он редко достигает большого размера, во-вторых, его нереально измерить и, в любом случае, его нельзя считать критерием свойства платить[193].


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: