Объективная логика против субъективной

Древнегреческие философы отвечали на данный вопрос, создав учение о logos spermatikos — «осеменяющем слове». Они верили, что объективную действительность отечественного мира возможно доказать посредством логики, потому что она рассеяна по Вселенной в семенах разума. Не оплодотворенная этим семенем (spermatikoi), пассивная материя неспособна к формообразованию. Эти семена разносятся логосом, божественным словом, высказывающим логическую обстоятельство («из-за чего») всего сущего.

Для громадной ясности обратимся к свидетельствам Вед. Сначала материальная природа (пракрити) была инертна и не владела сознанием. Изначальный папа, господь Кришна, кинув взор на пракрити, оплодотворил ее многочисленными «семенами духовных искр», как именует их Шрила Прабхупада. Эти духовные искры, дживы, показались из лона пракрити в виде готовых структур и форм, каковые приняли материя и ум.

Мы – семена разумной судьбе. Отечественная мать пракрити снабдила каждого из нас, собственных детей, умом и чувствами, благодаря которым разум, свойственный душе, распространился по Вселенной. Но по причине того, что мы духовные искры, ничтожно мелки, отечественное познание структуры Вселенной ограничено. Субъективно чувственные эти приходят к нам из скрытого от нас источника. Мы не знаем существует ли объективная действительность, и не можем с уверенностью утверждать, что она собой воображает.

Но ведическое «слово» разрешает нам заявить, что кроется за данными чувственного опыта, потому что источником Вед есть Кришна. Для Него не существует пропасти между субъективными впечатлениями и объективно существующей Вселенной. Из-за чего? Объективная вселенная существует лишь благодаря Его божественному восприятию. Он оплодотворил пракрити душами и одним Своим взором породил структуру Вселенной. Пропасть, лежащая между реальностью и восприятием, это не Его неприятность, а отечественная. Мы пробуем перекинуть мост через эту пропасть посредством отечественного незадачливого приятеля, ума. Но потому, что восприятие Кришны есть настоящим эталоном действительности, то у нас не может быть лучшего моста, чем разум Кришны в форме шабда-брахмы, ведического звука.

Как говорит Кришна в «Бхагавад-гите» (14.27), брахмано хи пратиштхахам – «он база Брахмана, лучезарная субстанция, из которой появляется данный и все другие миры» (см. кроме этого «Брахма-самхиту» 5.40: йасйа прабха прабхавато джагад-андда-коти). В «Риг-веде» (10.114.8) кроме этого утверждается: йавад брахма виштхитам тавати вак – «на какое количество простирается Брахман, так же и Вач». Вач практически свидетельствует «голос, обращение». Голос либо обращение Брахмана – это и имеется Веды, каковые предоставляют подробнейшее свидетельство о логике творения. Дабы прояснить это, Шрила Прабхупада приводит пример собственный диктофон:

Непременно, процесс создания диктофона находится в сфере действия энергии Кришны. Все подробности этого механизма, среди них и его электроника, являются разные сочетания пяти главных форм материальной энергии: бхуми, джалы, агни, вайю и акаши. Для для того чтобы сложного устройства изобретатель применял собственный мозг, что, равно как и составные части этого механизма, ему дал Кришна. – «Все зиждется на Моей энергии».

День назад я растолковал, что такое Веды, на примере этого диктофона. Он был не просто изготовлен, но вместе с ним была составлена инструкция. Клиентам доставляют механизм, и инструкцию, как им пользоваться. В противном случае говоря, Веды. Исходя из этого, Кришна говорит: веданта-крид – «Я составитель Вед». Так как если Он не позволит инструкции, то как мы будем пользоваться механизмом? Изготовитель механизма знает, как им пользоваться, для чего он создан и как им управлять.

Формы умозаключений

Так, объективная логика обязана направляться авторитетной «инструкции» Вед во деятельности и всех сферах мышления. Такая форма логики (либо умозаключений) именуется дедукцией. Шрила Прабхупада дает следующее определение дедукции:

Мы получаем знание посредством дедуктивного способа. Кришна сообщил: «Это так». И мы соглашаемся с этим. Отечественное Перемещение – Перемещение сознания Кришны. Мы не можем быть идеальными, но Кришна идеален. Исходя из этого все, что говорит Кришна мы принимаем… Не слепо принимаем, а пробуя осознать, контролируя Его слова посредством логики и доказательств.

Дабы проиллюстрировать это положение, представим, что Бхактивидйа-пурна Махараджа, саннйаси, руководящий школой, входит в мою хижину. Я могу задать вопрос его, кто издает звук, похожий на крик страуса. Данный человек командует школой и, раз он только что вошел в мою хижину, он знает, что происходит снаружи. Не смотря на то, что сам я не вижу источник звука, я всецело могу положиться на его объяснение и принять его как точное свидетельство о причине звука. Я не слепо принимаю его свидетельство, по причине того, что Бхактивийа-пурна Махараджа не слеп. какое количество бы подробностей я не захотел определить (какой мальчик создаёт данный звук и из-за чего), столько и представит их мне Махараджа.

Подобным образом ведическая дедукция надеется на авторитетное и неоспоримое знание. Брахма, первый ведический мудрец Вселенной, взял это знание от Главной Личности Всевышнего на заре творения. И в последствии всегда, как учение Вед искажалось, Господь приходил в данный мир (самбхавами юге юге), дабы объективно вернуть подлинное учение Вед. Давайте кратко разглядим три характеристики ведической дедукции.

1) Все умозаключения строятся, исходя из обстоятельства. Рассуждения Шрилы Прабхупады о диктофоне опираются на логику, постулирующую существование изначальной обстоятельства всего сущего – мат-стхани сарва-бхутани.

2) Все умозаключения направляют нас к обстоятельству, утверждая, что нет другой цели познания, не считая обстоятельства всего сущего. На первый взгляд думается, словно бы разные писания учат разным вещам: дхарме (публичным и религиозным обязанностям), артхе (развитию экономики), каме (чувственным наслаждениям) и мокше (освобождению от трех первых устремлений). Это приводит к путанице, а путаница порождает ошибочные философии. Исходя из этого мудрец Вйаса написал «Веданту-сутру» и «Шримад-бхагаватам», цель которых научить людей высшей логике ведических писаний. Эти книги подчеркивают парамартху, высшую цель Вед, противопоставляя ее четырем низшим целям. Они обосновывают, что парамартха и изначальная обстоятельство всего сущего – это одно да и то же: пурушоартхо ‘тах шабдад ити бадарайанах. В жизни не нужно искать ничего не считая самосущей и свободной обстоятельства четырей низших целей.

3) Ведическая дедукция именуется шастрамулака, другими словами «укорененная в шастрах», ведических писаниях. Потому, что она трансцендентна, на ней в отличие от простых умозаключений, не отражается ограниченность чувств и ума.

Обычное (лаукика) рассуждение именуется индукцией, логикой пратьякши. Достаточно верное представление об индукции дает способ полицейское расследования правонарушения. Предположим, миллионер был отыскан убитым в кровати. Следователь шепетильно собирает и изучает улики, другими словами эти чувственного опыта. Из них он логически выводит догадку (одно из вероятных ответов): это сделал дворецкий. Его догадка проверяется на протяжении опыта. Дворецкого неоднократно допрашивают, выясняют события его жизни, за ним следят. В случае если эти тесты подтверждают догадку о том, что дворецкий убил миллионера, то догадка преобразовывается в обоснованное ответ и следователь предъявляет дворецкому обвинение в убийстве. В случае если проверки не подтверждают догадку, тогда догадка опровергается и дворецкий вычеркивается из перечня подозреваемых. На основании известных фактов следователь выдвигает новую догадку и опять подвергает ее проверке. Но, как заметил Шрила Прабхупада,

По причине того, что отечественные эмоции ограничены в отечественном обусловленном существовании так много недостатков, индуктивный способ далеко не всегда идеален.

«Идеальная индукция» – один из главных терминов аристотелевой логики. Индукция именуется идеальной, в то время, когда компьютер, на котором я набираю это предложение, неожиданно выходит из строя. Не будучи экспертом по компьютерам, я могу предположить лишь одно: села батарейка. Я контролирую собственную догадку, подсоединив компьютер к источнику тока. Когда я это делаю, пратьякша подтверждает тот факт, что компьютер опять трудится. Моя индукция была идеальной, по причине того, что неприятность не стала женой пределы моей способности ее решить. В случае если же по окончании того как я испробую все дешёвые мне решения проблемы, компьютер не получит, то от моих предстоящих рассуждений никакого толка не будет. Я обязан буду обратиться к дедукции, другими словами позвать эксперта.

Мы опять должны выделить, что кроме того тогда, в то время, когда индуктивное умозаключение считается идеальным, оно остается лаукика. Эта логика, это в конечном итоге субъективная логика, по причине того, что ее подтверждение либо опровержение зависит от чувственного опыта, которому свойственны несовершенство и ограниченность. Кроме того идеальная индукция чревата неточностями. В следствии аналогичных неточностей в колонию время от времени попадают невинные люди, приговоренные к заключению по «объективным» обстоятельствам, каковые через пара лет выясняются фальшивыми, не смотря на то, что и логически состоятельными. Объективным умозаключением есть лишь умозаключение шастрамулака. Скоро мы убедимся в том, что дедукция также возможно обыденной лаукика, если она не опирается на авторитет Вед.

Женская логика VS Здравый суть


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: