Особенности британского парламентского формата.

Роль речей анализа.

Создатель — Анна Гарсиа. Перевод — Илья Лапатин.

От переводчика.

Статья написана Анной Гарсиа, чемпионкой университета мира и выпускницей Сиднея по парламентским дебатам 2007. Статья посвящена стратегическим и тактическим вопросам речей анализа в парламентских дебатах.

В статье опущены сравнения Английского Парламентского Формата с Австралийским, увлекательные сами по себе, но малопонятные незнакомому с контекстом читателю.

«Роль речей анализа — подвести итог дебатам».

С данной мудростью мы в большинстве случаев отправляем новичков на их первые речи анализа в Английском Парламентском Формате (потом БПФ). Они достаточно скоро определят, что эта задача не так несложна, как думается. Подведение четкого и обобщающего итога непросто, в то время, когда в дебатах четыре команды, необходимо трудиться с расширениями, а между первыми и вторыми столами предмет дискуссии существенно изменяется. Более того, помощь судей в этом вопросе очень незначительна. По очевидным обстоятельствам в судейском разборе командам вторых столов фокус сосредоточен на сути расширения, представленного в более структурно и технически сложной речи первого спикера. К тому моменту как судьи доходят до речей анализа, они в большинстве случаев классифицируют речи анализа на те, каковые сработали и те, каковые не сработали — «нехорошие» и «хорошие», без какой-либо большой детализации.

Целью данной статьи есть более подробное объяснение, что требуется от речи анализа в БПФ, в особенности то, как представление расширения воздействует на представления и структуру итоговой речи. Обращение анализа кроме этого есть нужным инструментом для изучения некоторых тактических моментов, каковые появляются в игре на вторых столах в БПФ. Очень многое из данной статьи будет казаться очевидным либо бессознательно совершаемым умелыми дебатерами и судьями. Разглядываемые в данной статье идеи смогут быть нужными для таких умелых дебатеров с целью пересмотра собственных взоров на речи анализа. Но прежде всего эта статья направлена на то, дабы дать новичкам и тем, кто ещё лишь набирается опыта в дебатах познание того, как перевоплотить их «нехорошую» обращение анализа в «хорошую».

Особенности Английского Парламентского Формата.

Структура речи есть главным инструментом аналитика для объединения и обобщения аргументов в одну картину часто очень разрозненных частей дебатов. Учитывая это, в действительности в структуре речи анализа не так много сложного. Эта обращение сконцентрирована около двух либо четырех вопросов, каковые спикеры счел ответственными на протяжении дебатов. Под заголовком каждого из этих вопросов спикер разбирает диапазон доводов, приведенных в дебатах. Любой из этих вопросов есть достаточно независимым. Так, пока существуют логические либо тактические мысли о том, в каком порядке должны идти эти вопросы, обращение анализа не воображает сложности (которая может появиться, к примеру, в речи расширения) ни в вопросе исполнения роли, ни в вопросе представления собственного кейса. Скорее, сложность и проблема речей анализа практически предопределены проблемами дебатов, в которых сложно организовать структурное и аналитическое основание для подведение итогов.

В БПФ, дабы победить дебаты, главный фокус при выборе и формировании вопросов этих дебатов должен быть направлен на расширение команды. Обращение анализа должна быть аналитическим обобщением дебатов в свете расширения собственной команды. В этом определении имеется ещё один нюанс. В БПФ у речи анализа имеется своеобразная тактическая повестка, выходящая из факта «выполнения и» концепта роли того, что не все доводы с одной из сторон принадлежат команде, которая делает анализ. Эта повестка свидетельствует необходимость убеждения судьи в том, что самые ответственные доводы были представлены командой второго стола и при выборе главных вопросов игры необходимо не забывать об данной повестке. Аналитик обязан не забывать о том, что кроме того в случае если выбранные вопросы разрешают превзойти обе противоположные команды и совершить фантастический анализ логики дебатов, они не победят дебаты в случае если таковой анализ оставляет их расширение незатронутым. В действительности, с увеличившимся вниманием к исполнению ролей, малое развитие расширения в речи анализа может привести к четвертому месту в голове большинства судей.

Сейчас мы приходим к вопросу, очевидному для неопытного дебатера — как расширение влияет на вопросы, выбираемые базой для их речи анализа? Перед ответом на данный вопрос направляться коротко осветить две главные роли аналитика по отношению к расширению: во-первых, помощь наиболее значимых качеств расширения, во-вторых, связывание расширения с дебатами в целом.

Поддерживая расширение.

Первая вещь, которую аналитик обязан осознавать о расширении, в то время, когда пишет собственную обращение пребывает в том, что обращение анализа — это некоторый «акт помощи». Любой аналитик в БПФ, которого в тэбе обошел его партнер, возможно спокоен, поскольку результат практически отражает прекрасно сделанную работу — хорошая обращение анализа трудится на судью как добавление нескольких спикерских баллов к речи расширения, потому, что подчеркивает её значимость (либо так нам хочется думать при публикации тэба).

В совершенстве расширение есть работой обоих спикеров команды второго стола. Но, даже в том случае, если это быть может, выговоры, помощи и примеры, каковые конкретизируют расширение, в большинстве случаев являются работой первого спикера. Само собой разумеется, в действительности, ограниченность времени может привести к тому, что обращение расширения полностью плод работы первого спикера, что придумал его за 30 секунд до собственной речи. Так, аналитик неизменно должен быть внимательным к тому, как произносит расширение его партнер (это может различаться от того, как сам аналитик воображал себе и артикулировал это расширение), дабы быть постоянными в линии собственной аргументации. Одновременно с этим аналитик обязан «отшлифовать» тот материал, что был представлен его партнером, а для этого необходимо осознать:

  • какие конкретно доводы были сильнейшими и на них направляться заострять внимание
  • какие конкретно пробелы в расширении необходимо заполнить
  • где нужно легко поменять акценты и нюансы
  • в каких пунктах для усиления кейса нужно шепетильно замаскированное «расширение расширения»

Все это не есть критикой речей расширения (одних из самых сложных в дебатах), но кроме того превосходно представленное расширение возможно усилено в речи анализа. Само собой разумеется, при таких условиях работа аналитика становиться намного проще.

Об объединении.

Расширение должно быть новым материалом, но хорошее расширение кроме этого должно быть связано с материалом первых столов и команды оппонента. Исходя из этого второй фактор, о котором обязан не забывать аналитик касательно расширения пребывает в том, что итоговая обращение позволяет проанализировать расширение в контексте дебатов в целом, другими словами совершить интегрирующий анализ.

Что такое «интегрирующий анализ»? Это анализ, что проводит связь между другими аргументами и расширением в дебатах. К примеру, переработка и использование материала расширения как базы для опровержения главных доводов команд-оппонентов. Вторым примером возможно демонстрация того, как расширение воображает дополнительное, до этого не раскрытое содержание доводам первого стола. Интегрирующий анализ кроме этого может воображать построением связей между расширением и заданными пунктами информации, в особенности в случае если эти пункты информации не были связанными с расширением напрямую и такая сообщение возможно выстроена лишь ретроспективно. Кратко, данный анализ рекомендован чтобы продемонстрировать расширение более умным и серьёзным для дебатов чем имело возможность показаться по окончании первой речи и, так, убедить судей в том, что это верно выбранное и побеждающее дебаты расширение.

В особенности, интегрирующий анализ разрешает команде подобающим образом применять для собственной пользы обычно отобранное интуитивно расширение, тогда как у первого спикера нет таковой возможности из-за громадного количества опровержения и содержательного материала, которое необходимо представить всего за семь мин.. Команды обычно применяют таковой подход, в то время, когда первый спикер кратко и слабо связывает собственный расширение с прошлой игрой, уделяя солидную часть времени на то, дабы представить предельное число содержательной части. Это ставит перед вторым спикером задачу привнести детальный анализ того, какое значение имеет данное расширение для дебатов в целом — совершить интегрирующий анализ. Тактика, стоящая за данным подходом, следующая — чем больше содержательного материала представит первый спикер, тем больше работы обязан сделать второй дабы интегрировать их расширение в дебаты. Более того, этот подход применяет преимущество дополнительного времени, которое имеется у аналитика на протяжении и по окончании речи расширения дабы обдумать «анализ неспециализированной картины».

Возвращаясь к вопросам.

Сейчас не осталось предлога награждать тех, кто предугадает, как расширение влияет на выбор вопросов, по которым проводиться анализ. Они должны быть выбраны и упорядочены так, дабы лучше делать обрисованные выше «поддерживающую» и «интегрирующую» функцию.

Самый базисный подход — требование к аналитику выбирать любой из вопросов так, дабы в нем была часть, которая связана с расширением. В совершенстве аналитик обязан тренировать себя задавать вопросы о каждом вопросе, приготовленном для анализа «Как это связано с моим расширением?». Ответ на данный вопрос должен быть артикулирован в их речи. Быть может, ответ на вопрос является возможностью для интегрирующего анализа, а вероятно — пространство для повторения собственного расширения с усилением некоторых моментов, где это нужно.

В случае если вопрос либо под-вопрос не связан с расширением, существует возможность блефовать и заполнить данный пробел привнесенным в первой речи опровержением либо ссылкой на ранее заданный пункт информации. Обе эти тактики демонстрируют, что данный материал был у команды, даже если не был вынесен под заголовок расширения. Но таковой блеф не всегда работает и лучшей тактикой будет поменять данный вопрос так, дабы расширение попадало под данный заголовок. Кроме этого необходимо помнить, что в случае если команда ничего не привнесла в данный вопрос в расширении — не в интересах команды подчеркивать данный вопрос как наиболее значимый в дебатах в анализе — не имеет значение, как прекрасно спикер может пересказать доводы первого стола.

15 фактов о Английских короткошерстных кошках


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: