Позиции сторонников и оппонентов концепции бюджетирования по результатам

Бюджетирование, ориентированное на итог: российский контекст и мировой

Budgeting, result-oriented: global and Russian context

О.В. Малиновская, профессор экономики , доктор наук кафедры «кредит и Финансы», Государственный университет Санкт-Петербурга водных коммуникаций, СПб.

И.П. Скобелева, профессор экономики , заведующий кафедрой «кредит и Финансы», Государственный университет Санкт-Петербурга водных коммуникаций, СПб.

Malinovskaya O.V., doctor of Economics, professor of chair «the Finance and the credit», St. Petersburg State University of Water Communications, St. Petersburg.

SKOBELEVA I.P., doctor of Economics, head of chair «the Finance and the credit», St. Petersburg State University of Water Communications, St. Petersburg.

Аннотация:в статье представлены особенности реформы и основные черты бюджетного процесса в Российской Федерации в контексте развития и мирового опыта становления этого реформирования. В ней рассмотрены преимущества и недочёты совокупности бюджетирования по итогам, являющиеся базой его совершенствования, и обоснована связь между реформированием и ростом эффективности бюджетного процесса.

Главные слова: бюджетирование по итогам, новое национальное управление, бюджетирование, ориентированное на итог, программно-целевое управление, эффективность бюджетных затрат.

Abstract: This article presents the main features and characteristics of the budget reform process in Russia in the context of world experience in the formation and development of this reform. It examines the strengths and weaknesses of the system of budgeting by results, being a basis of its improvement, as well as unsubstantiated the relationship between growth efficiency and reforming the budget process.
Keywords: budgeting by results, new public management, the budgeting focused on result, program-oriented management, efficiency of budgetary expenses.

Неприятности роста эффективности бюджетных затрат в мировом денежном сообществе появились не сейчас. Фактически все исследователи национальных финансов в ХХ веке заостряли внимание на ответе данной неприятности на модернизации системы и основе реформирования управления бюджетным процессом. В научной среде ХХ столетия были инициированы разные попытки приблизить процессы роста эффективности бюджетных затрат к росту их эффективности в бизнесе. Ответ данной неприятности искали во введении баз разработки результативности деятельности национальных организаций и структур и смещении выговоров управления с затрат на результаты. Так, еще в 30-х годах прошлого столетия в научной среде появился термин «performance budgeting», позднее (80-е годы) породивший образование нового термина «новое национальное управление — new public management», охарактеризованное Дэвидом Осборном и Тедом Габлером в широко известной работе «Reinventing Government» (Изобретая государство заново), являющейся свод новых подходов к управлению госсектором, ставший ядром интеллектуальной мысли в области национальных финансов. Сущность этого процесса блестяще формирует и Роберт Ли: «…в то время как классическое бюджетирование, ориентированное на бюджетные ресурсы (input-oriented) акцентируется прежде всего на сумму затрат бюджета, новый формат смещает данный выговор на результаты от затрат бюджета»[1].

Период 80-90 годов прошлого столетия характеризовался неспециализированным дискуссией стратегии реформирования национального управления в соответствии с концепции New Public Management. Наряду с этим направляться подчернуть, что неспециализированная для всех государств парадигма реформ отсутствовала, реформы характеризовались разной степенью радикальности и глубины и «на данный момент интернациональной конвергенции идей в области национального управления фактически не происходит»[2]. Это относится и к практике и сегодняшней теории бюджетирования по результатам[3].

Так, процесс модификации управления национальными финансами в мировом сообществе протекает неоднозначно и имеет как ярых приверженцев, так и оппонентов в один момент среди практики и представителей науки. Наряду с этим к доводам противников и сторонников концепции нужно отнести следующие позиции, содействующие эволюции и становлению практики развития бюджетирования по результату (табл.1).

Таблица 1

оппонентов концепции и Позиции сторонников бюджетирования по итогам

Приверженцы идеологии New Public Management (позиции Осборна и Габлера, 1992)[4] Оппоненты идеологии New Public Management (позиции Кларка и Суэйна, 2006)[5]
Приверженцы идеологии New Public Management видят недочёты классического сметного финансирования в том, что оно направлено на бюджетирование затрат, а не результатов деятельности органов власти и национальных организаций Совокупности управления результативностью, в первую очередь, предназначены для промышленно-производственной деятельности циклического характера, складывающейся из несложных производственных функций и имеющей очевидные, однозначные результаты
Совокупность сметного финансирования не разрешает оперативно реагировать на возможности и новые потребности, закрепляя в структуре затрат ответа «прошлого дня», скорректированные необъективным и достаточно ущербным способом приращения (бюджет строится по способу приращения) Большая часть видов деятельности органов власти имеет многоцелевой темперамент, а многие наиболее значимые политические задачи – к примеру, защита суверенитета либо поддержание эмоции национальной гордости – в принципе не поддаются оценке и количественному измерению.
Классическая совокупность стимулирует управленческий персонал расходовать деньги кроме того в том случае, если в этом нет необходимости, потому, что они предусмотрены в бюджете и списываются со квитанций по результатам каждого денежного года Причинно-следственная связь между ее результатом и деятельностью в секторе национального управления, в большинстве случаев, выражена достаточно слабо. Следствия и результаты, вправду воображающие публичный интерес, практически в любое время зависят от последовательности факторов, каковые находятся вне сферы прямого влияния органов власти
Сметная совокупность делает бюджетное планирование сложным и непрозрачным, исчезает транспарентность как главное свойство бюджета Между фактически получением и процессом деятельности рассчетных результатов проходит очень долгий временной отрезок
Простые, повторяющиеся процессы смогут управляться в рамках классических бюрократических правил и процедур, в то время как новые подходы нужны как раз в условиях разнообразия и усложнения стоящих перед страной управленческих задач Большая часть показателей результативности по собственной природе субъективны, а их оценка связана с большими издержками, в силу чего способы управления по итогам кроме этого не смогут быть полностью объективными и нейтральными по своим последствиям.

Представленная таблица иллюстрирует кое-какие несоответствия двух школ нового национального управления. Так, Кларк и Суэйн утверждают, что управление результативностью предназначено для деятельности, складывающейся из несложных производственных функций и имеющей очевидные, однозначные результаты, тогда как Дэвид Осборн и Тед Габлер отмечают, что простые, повторяющиеся процессы смогут управляться в рамках классической сметной совокупности.

Авторская позиция в данной научной дискуссии на стороне приверженцев бюджетирования по итогам, потому, что в течении столетий существовали классические бюрократические процедуры составления бюджета, и данный процесс был основан на неизменных упрощенных процедурах, предназначенных для несложных и однозначных действий по сметному финансированию госсектора. Одновременно с этим критические доводы оппонентов теории нового национального направления содействуют эволюции совокупности управления по итогам, внедряемой в бюджетном секторе, и в этом их хорошая роль, разрешающая совершенствовать предлагаемую модель управления.

В контексте данной научной дискуссии нужно остановится на позициях еще одного главного оппонента и в один момент приверженца теории нового национального управления, привнесшего большие модификации инструментов научной критики данной теории, с одной стороны, а с другой – идентифицировавшего сильные стороны данной теории. С этих позиций большой интерес воображает работа нидерландского ученого Ханса де Брюйна «Управление по итогам в национальном секторе»[6]. Ханс де Брюйн пытается более сбалансировано подойти к проблеме бюджетирования, ориентированного на итог, разделяя те условия, в которых оценка результативности есть адекватным механизмом управления бюджетным процессом, и те условия, в которых она порождает важные искажения (табл. 2).

Таблица 2

Бюджетирование и контроль затрат


Понравилась статья? Поделиться с друзьями: