Правила, относящиеся к наблюдению социальных фактов

основное и Первое правило пребывает в том, что социальные факты необходимо разглядывать как вещи.

I

В тот момент, в то время, когда определенный класс явлений делается объектом науки, в уме людской существуют уже не только чувственные образы этих явлений, но и разнообразные понятия о них, сформировавшиеся из самых разных источников. Так, еще до первых зачатков химии и физики у людей были уже узнаваемые понятия о физико-химических явлениях, выходившие за пределы чистых восприятий: таковы, к примеру, те понятия, каковые примешаны ко всем религиям. Это значит, что в действительности рефлексия предшествует науке, которая только пользуется ею при помощи более строгого способа. Человек не имеет возможности жить среди явлений, не составляя себе о них идей, которыми он руководствуется в собственном поведении. Но так как эти понятия ближе и понятнее нам, чем действительности, которым они соответствуют, то мы, конечно, склонны заменять ими последние и делать их предметом отечественных размышлений. Вместо того дабы замечать вещи, обрисовывать и сравнивать их, мы ограничиваемся тогда тем, что проясняем отечественные идеи, разбираем и комбинируем их. Науку о действительности мы подменяем анализом понятий. Само собой разумеется, данный анализ не исключает обязательно всякое наблюдение. К фактам возможно обращаться чтобы подтвердить эти понятия либо сделанные из них выводы. Но факты в этом случае являются чем-то второстепенным; они являются примерами либо подтверждающими доказательствами, а не предметом науки. Последняя движется от идей к вещам, а не от вещей к идеям.

Ясно, что таковой способ не имеет возможности дать объективных

[40]

результатов. Вправду, эти понятия либо концепции, как бы их ни именовали, не являются законными помощниками вещей. Эти продукты обыденного опыта призваны в первую очередь приводить в гармонию отечественные действия с окружающим нас миром; они выработаны практикой и для нее. Но эту роль с успехом может выполнить и представление теоретически фальшивое. Коперник пара столетий тому назад рассеял иллюзии отечественных эмоций относительно движения светил, а в это же время в большинстве случаев мы распределяем отечественное время, руководствуясь этими иллюзиями. Чтобы какая-нибудь мысль приводила к действию, согласное с природой данной вещи, не требуется обязательно, дабы она правильно воспроизводила эту природу; достаточно, если она разрешит нам почувствовать, что в данной вещи нужного либо невыгодного, чем она может служить нам и чем повредить. Понятия, организованные так, воображают эту практическую правильность только приблизительно, да и то только как правило. Как довольно часто они столь же страшны, сколь несовершенны! Следовательно, нельзя открыть законы действительности, разрабатывая эти понятия, как бы мы ни брались за это. Эти понятия, напротив, будут похожим покрывало, находящееся между вещами и нами и скрывающее их от нас тем лучше, чем прозрачнее оно нам думается.

Такая наука не только урезана, но и лишена нужной ей пищи. Чуть она появляется, как уже исчезает, так сообщить преобразовываясь в мастерство. Вправду, считается, что означенные понятия содержат в себе все значительное в действительности, поскольку их смешивают с самой действительностью. Исходя из этого думается, что в них имеется все, что нужно чтобы не только привести нас к пониманию существующего, но и предписывать нам то, что должно быть, и показывать нам средство осуществления должного. Потому что прекрасно то, что сообразно с природой вещей; то же, что ей противоречит, не хорошо, и средства достигнуть одного и избежать другого вытекают из самой данной природы. В случае если, значит, мы постигаем ее сходу, то изучение существующей действительности не имеет более практического интереса, а потому, что именно он является основанием этого изучения, то последнее отныне делается бесцельным. Так, раз-

[41]

мышление отворачивается от того, что образовывает фактически объект науки, в частности от прошлого и настоящего, с тем дабы одним прыжком устремиться в будущее. Вместо того дабы стараться осознать факты, уже сложившиеся и реализованные, оно принимается конкретно за осуществление новых фактов, более отвечающих людским целям. В то время, когда люди верят, что познали сущность материи, они на данный момент же принимаются за поиски философского камня. Данный захват науки мастерством, мешающий первой развиваться, облегчается еще самими событиями, вызывающими пробуждение научной рефлексии. Так как последняя появляется для удовлетворения жизненных потребностей, то она совсем конечно выясняется обращенной к практике. Потребности, каковые она призвана удовлетворить, неизменно настоятельны и потому торопят ее с окончательными выводами: они требуют не объяснений, а лекарств.

Таковой подход так соответствует естественной склонности отечественного ума, что он видится кроме того при происхождении физических наук. Именно он отличает алхимию от химии и астрологию от астрономии. Таков, по словам Бэкона, оспариваемый им способ ученых его времени. Понятия, о которых мы только что говорили, и сущность те notiones vulgares либо praenotiones[15], каковые он обнаружил в базе всех наук[16], где они замещают факты[17]. Это idola, род призраков, искажающих подлинный вид вещей и принимаемых нами за сами вещи. А так как эта мнимая среда не оказывает отечественному уму никакого сопротивления, то он, не ощущая никаких стеснений, предается бесконечному честолюбию и вычисляет вероятным выстроить либо, скорее, перестроить мир одними собственными силами и в соответствии с своим жаждам.

В случае если таково было положение естественных наук, то тем более так должно было случиться с социологией. Люди не ждали утверждения социальной науки, чтобы создать себе понятия о праве, нравственности, семье, стране, обществе, по причине того, что они не

[42]

имели возможность жить без них. И в социологии более чем где-либо эти «предпонятия», применяя выражение Бэкона, смогут господствовать над умами и заменять собой вещи. Вправду, социальные явления осуществляются лишь людьми, они являются продуктами людской деятельности. Они, значит, не что иное, как осуществление свойственных нам идей, врожденных либо нет, не что иное, как использование их к разным событиям, сопровождающим отношения людей между собой. Организация семьи, договорных взаимоотношений, репрессий, страны, общества выступает, таким образом, как простое развитие идей, имеющихся у нас относительно общества, страны, справедливости и т. д. Следовательно, эти и подобные им факты, по-видимому, владеют действительностью только в идеях и через посредство идей, каковые являются их источником, а потому и подлинным предметом социологии.

Данный взор совсем подтверждается тем, что, потому, что социальная судьба во всей полноте собственной выходит за пределы сознания, последнее не владеет достаточной силой восприятия чтобы ощущать ее действительность. Так как для для того чтобы восприятия у нас нет достаточно тесной и прочной связи с ней, то она легко создаёт на нас чувство чего-то ни к чему не прикрепленного, плывущего в пустоте, чего-то полуреального и очень податливого. Вот из-за чего столько мыслителей видели в социальных устройствах только неестественные и более либо менее произвольные комбинации. Но в случае если подробности либо конкретные и частные формы ускользают от нас, то мы, по крайней мере, составляем себе самые неспециализированные и приблизительные преставления о коллективном бытии в целом, и эти-то схематичные и неспециализированные представления и являются теми «предпонятиями», которыми мы пользуемся в обыденной жизни. Мы не можем, значит, и помыслить о том, дабы усомниться в их существовании, поскольку подмечаем последнее в один момент с нашим. Они существуют не только в нас, но, будучи продуктом повторных опытов, они от повторения и происходящей из этого привычки приобретают известного рода авторитет и влияние. Мы ощущаем их сопротивление, в то время, когда стараемся освободиться от них. А мы не можем не считать реаль-

[43]

ным того, что нам сопротивляется. Все, следовательно, содействует тому, дабы вынудить нас видеть в них подлинную социальную действительность.

И вправду, до сих пор социология практически только рассуждала не о вещах, но о понятиях. Конт, действительно, провозгласил, что социальные явления сущность естественные факты, подчиненные естественным законам. Этим он неявно признал их вещами, поскольку в природе существуют только вещи. Но, выйдя за пределы этих философских обобщений, он пробует применить собственный принцип и выстроить соответствующую ему науку, делая объектом изучения как раз идеи. Вправду, главным содержанием его социологии есть прогресс человечества во времени. Он отправляется от той идеи, что существует постоянная эволюция людской рода, заключающаяся во все более полной реализации людской природы, и ставит собственной задачей обнаружение порядка данной эволюции. Но в случае если и высказать предположение, что эта эволюция существует, то реальность ее существования возможно установлена только тогда, в то время, когда наука уже появилась; следовательно, ее возможно было сделать объектом изучения, только выдвигая ее как концепцию разума, а не как вещь. И вправду, это представление совсем субъективно, практически этого прогресса человечества не существует. Существуют же и даны наблюдению только отдельные общества, каковые рождаются, развиваются и умирают независимо одно от другого. Если бы еще позднейшие являлись продолжением предшествующих, то любой верховный тип возможно было бы разглядывать как простое повторение ближайшего низшего типа с маленьким прибавлением. Возможно было бы поставить их тогда одно за вторым, соединяя в одну группу те, каковые находятся на однообразной ступени развития; и последовательность, образованный так, имел возможность бы принимать во внимание воображающим человечество. Но факты не так несложны. Народ, заступающий место другого народа, не есть несложным продолжением последнего с некоторыми новыми особенностями; он — другой, у него некоторых особенностей больше, вторых меньше. Он образовывает новую индивидуальность, и все эти отдельные индивидуальности, будучи разнородными, не смогут слиться ни в один

[44]

и тот же постоянный последовательность, ни особенно в единственный последовательность. Последовательный последовательность обществ не может быть изображен геометрической линией, он скорее похож на дерево, ветви которого расходятся в различные стороны. В общем, Конт принял за историческое развитие то понятие, которое он составил о нем и которое немногим отличается от обыденного понятия. Вправду, история, разглядываемая с далека, легко принимает таковой несложный и последовательный вид. Видны только индивиды, последовательно сменяющие друг друга и идущие в одном и том же направлении, поскольку природа у них одинаковая. Потому, что к тому же считается, что социальная эволюция не может быть ничем иным, когда развитием какой-нибудь людской идеи, в полной мере конечно выяснить ее тем понятием, которое люди о ней составляют. Но, действуя так, не только остаются в области идей, но и делают объектом социологии понятие, не имеющее в себе ничего фактически социологического.

Спенсер ликвидирует это понятие, но только чтобы заменить его вторым, организованным по тому же примеру. Объектом науки он вычисляет не человечество, а общества. Но он тут же дает такое определение последних, которое ликвидирует вещь чтобы поставить на ее место пред понятие, существующее у него об этих обществах. Вправду, он признает очевидным то положение, что «общество существует только тогда, в то время, когда к совместному нахождению индивидов добавляется кооперация», что только именно поэтому альянс индивидов делается обществом в собственном смысле этого слова[18]. После этого, исходя из того принципа, что кооперация имеется сущность социальной судьбе, он разделяет общества на два класса в зависимости от характера господствующей кооперации. «Существует,— говорит он,— самопроизвольная кооперация, которая происходит без злого умысла на протяжении преследования целей частного характера; существует кроме этого сознательно установленная кооперация, предполагающая светло признанные цели публичного интереса»[19]. Первые он

[45]

именует промышленными, вторые — армейскими, и об этом различии возможно заявить, что оно есть исходной идеей социологии.

Но это предварительное определение объявляет настоящей вещью то, что имеется только умозрение. Вправду, оно выдается за выражение конкретно принимаемого и констатируемого наблюдением факта, поскольку оно сформулировано в начале науки как теорема. А в это же время нереально определить несложным наблюдением, вправду ли кооперация имеется сущность социальной судьбе. Такое утверждение было бы научно правомерно только в том случае, если бы начали с обзора всех проявлений коллективного бытия и доказали, что все они являются разными формами кооперации. Следовательно, тут кроме этого определенный метод видения социальной действительности заменяет собой эту реальность[20]. Означенной формулой определяется не общество, а та мысль, которую составил себе о нем Спенсер. И если он не испытывает никакого сомнения, действуя так, то это вследствие того что и для него общество имеется и возможно только реализацией идеи, в частности той самой идеи кооперации, при помощи которой он его определяет[21]. Легко продемонстрировать, что в каждом отдельном вопросе, которого он касается, его способ остается однообразным. Исходя из этого не смотря на то, что он совершает вид, что действует эмпирически, но так как факты, собранные в его социологии, скорее употребляются для иллюстрации анализа понятий, чем для объяснения и описания вещей, то они только кажутся доводами. В конечном итоге все значительное в его учении возможно конкретно выведено из его различных форм и определения общества кооперации. В действительности, в случае если у нас имеется выбор только между тиранически навязываемой кооперацией и кооперацией самопроизвольной и свободной, то, разумеется, как раз последняя и будет тем идеалом, к которому пытается и должно стремиться человечество. Эти обыденные понятия видятся не только в базе науки; на них наталкиваешься ежеминутно во

[46]

всех ее построениях. При нынешнем состоянии отечественных званий мы не знаем точно, что такое государство, суверенитет, политическая свобода, народовластие, социализм, коммунизм и т. д. Следовательно, с позиций верного способа необходимо было бы запретить себе потребление этих понятий, пока они научно не установлены. А в это же время слова, их высказывающие, видятся неизменно в рассуждениях социологов. Их употребляют гладко и с уверенностью, как словно бы они соответствуют вещам, хороню известным и определенным, в то время как они порождают в нас только расплывчатые понятия, неясную смесь смутных впечатлений, страстей и предрассудков. Мы смеемся сейчас над необычными рассуждениями средневековых медиков с их понятиями теплого, холодного, сухого, сырого и т. д. и не подмечаем, что применяем тот же способ к разряду явлений, для которых он менее всего пригоден благодаря их чрезвычайной сложности.

В особых отраслях социологии данный способ присутствует еще более очевидно. Особенно довольно часто он употребляется в изучении нравственности. Вправду, возможно заявить, что нет ни одной совокупности, в которой она не представлялась бы несложным развитием исходной идеи, заключающей в себе ее всю. Одни считаюм, что эту идею человек находит в полной мере готовой в себе при собственном рождении; другие, напротив, считают, что она слагается более либо менее медлительно на протяжении истории. Но как для тех, так и для других, как для эмпиристов, так и для рационалистов она образовывает все вправду настоящее в нравственности. Что же касается подробностей юридических и нравственных правил, то они не имеют, так сообщить, собственного существования, а являются только разными, смотря по событиям, применениями данной главной идеи к отдельным случаям судьбы. Объектом этики оказывается не совокупность предписаний, лишенных настоящего существования, а мысль, из которой они вытекают и разнообразными применениями которой они являются. Исходя из этого все вопросы, каковые задает себе обыкновенно этика, относятся не к вещам, а к идеям. Речь заходит о том, дабы определить, в чем состоит мысль права, мысль нравственности, а не какова природа нравственности и права самих по себе. Моралисты не

[47]

дошли еще до той весьма несложной идеи, что, подобно тому как отечественное представление о чувственно принимаемых вещах проистекает от самих этих предметов и высказывает их более либо менее совершенно верно, так и отечественное представление о нравственности вытекает из наблюдения правил, функционирующих у нас перед глазами, и изображает их схематически; что, следовательно, сами эти правила, а не неспециализированный взор на них составляют содержание науки, совершенно верно так же как предметом физики помогают тела в том виде, в каком они существуют, а не идеи, создаваемые о них толпой. Из этого следует, что за основание нравственности принимают то, что есть только ее вершиной, в частности ту форму, в которой она отражается и продолжает собственный бытие в личных сознаниях. И этому способу следуют не только в самых неспециализированных, но и в особых вопросах науки. От главных идей, исследуемых сначала, моралист переходит к идеям второстепенным, к идеям семьи, отчизны, ответственности, милосердия, справедливости; но его рассуждения так же, как и прежде относятся лишь к идеям.

Так же обстоит дело и в политической экономии. Предметом ее, говорит Стюарт Милль, помогают социальные факты, появляющиеся в основном либо только с целью накопления направляться22]. Но, дабы подходящие под это определение факты имели возможность наблюдаться ученым как вещи, необходимо было бы, по крайней мере, указать, по какому показателю возможно определить подобные факты. Сначала же науки не имеют права кроме того утверждать, что они существуют, и тем более запрещено знать, каковы они. Вправду, во всяком виде изучений установить, что факты имеют цель и какова она, вероятно только тогда, в то время, когда объяснение этих фактов достаточно продвинулось. Нет неприятности более сложной и менее пригодной для стремительного ответа. Ничего так как не убеждает нас заблаговременно в том, что существует сфера социальной деятельности, в которой желание достатка играется вправду указанную преобладающую роль.

Благодаря этого предмет политической экономии, понятой так, состоит не из действительностей,

[48]

каковые имели возможность бы быть указаны пальцем, а из несложных возможностей, из чистых понятий разума, т. е. из фактов, каковые экономист осознаёт как относящиеся к означенной цели и в том виде, как он их осознаёт. Изучает ли он, к примеру, то, что именует производством? Нет, он считает, что сходу может перечислить основные факторы его и обозреть их. Это значит, что он определил об их существовании не при помощи наблюдения условий, от которых зависит изучаемое явление, поскольку в противном случае он начал бы с изложения опытов, из которых он вывел это заключение. В случае если же в начале изучения и кратко он приступает к данной классификации, то это значит, что он взял ее несложным логическим анализом. Он отправляется от идеи производства; разлагая ее, он находит, что она логически предполагает понятия естественных сил, труда, орудий либо капитала, и после этого таким же образом трактует производные идеи[23].

Самая главная экономическая теория, теория цены, очевидно выстроена по тому же самому способу. Если бы цена изучалась в ней так, как обязана изучаться действительность, то экономист указал бы сперва, по какому показателю возможно определить предмет, носящий данное наименование, он классифицировал бы после этого его виды, попытался бы индуктивным методом выяснить, под влиянием каких обстоятельств они изменяются, сравнил бы, наконец, добытые им разные результаты и вывел бы из них неспециализированную формулу. Теория имела возможность бы, следовательно, явиться только тогда, в то время, когда наука продвинулась бы достаточно на большом растоянии. Вместо этого мы находим ее в начале. Дело в том, что для ее экономист ограничивается тем, что углубляется в себя, вдумывается в сконструированную им идею цены как объекта, талантливого обмениваться. Он находит, что она включает в себя идеи пользы, уникальности и т. д., и на основании этих продуктов собственного анализа сооружает собственный определение. Само собой разумеется, он подтверждает его некоторыми примерами. Но в случае если поразмыслить о бесчисленных фак-

[49]

тах, каковые обязана растолковать подобная теория, то возможно ли признать хоть какую-нибудь доказательную сокровище за теми неизбежно редкими фактами, каковые по случайному внушению приводятся в ее подтверждение?

Итак, в политической экономии, как и в этике, часть научного изучения весьма ограниченна, часть же искусства преобладает. В этике теоретическая часть сводится к нескольким рассуждениям об идее долга, хороша и права. Эти отвлеченные рассуждения кроме этого не составляют, строго говоря, науки, по причине того, что цель их — выяснить не то, каково существующее практически высшее правило нравственности, в противном случае, каким оно должно быть. Совершенно верно так же в экономических изучениях громаднейшее место занимает, к примеру, вопрос: должно ли общество быть организовано в соответствии с воззрениям индивидуалистов либо социалистов; должно ли государство вмешиваться в промышленные и торговые отношения либо дать их целиком и полностью личной инициативе; обязан ли быть в финансовой совокупности монометаллизм либо биметаллизм? И т. д. Законы в собственном смысле этого слова в том месте немногочисленны. Кроме того те, привыкшие вычислять таковыми, не заслуживают обыкновенно этого наименования, но являются только максимами поведения, замаскированными практическими предписаниями. Заберём, к примеру, предложения и знаменитый закон спроса. Он ни при каких обстоятельствах не был установлен индуктивно, как выражение экономической действительности. Ни разу не было произведено никакого опыта, никакого методического сравнения чтобы установить, что практически экономические отношения управляются этим законом. Все, что могло быть сделано и что было сделано, пребывало в диалектическом доказательстве того, что индивиды должны функционировать так, если они прекрасно понимают свои интересы, что каждый второй метод действия был бы им вреден и заключал бы в себе настоящее логическое заблуждение со стороны тех, кто его применял.

Логически нужно, дабы самые производительные отрасли были охотнее всего заняты, дабы обладатели самые редких и пользующихся громаднейшим спросом продуктов реализовывали их по самой

[50]

большой цене. Но эта в полной мере логичная необходимость вовсе не будет похожим необходимость, свойственную подлинным законам природы. Последние высказывают настоящие, а не только желаемые отношения фактов.

Сообщённое об этом законе возможно повторено довольно всех положений, каковые ортодоксальная экономическая школа именует естественными и каковые являются только частными случаями предшествующего. Они естественны, в случае если угодно, в том только смысле, что показывают средства, каковые думается либо может показаться естественным использовать с целью достижения намеченной цели. Но их не нужно именовать так, в случае если под естественным законом разуметь каждый метод природного бытия, устанавливаемый индуктивно. Они являются, в общем, только рекомендациями практической мудрости, и в случае если их имели возможность с кажущимся правдоподобием выдавать за выражение самой вправдусти, то это вследствие того что — верно либо неправильно — нашли вероятным высказать предположение, что этим рекомендациям вправду следовало большая часть людей и как правило.

А в это же время социальные явления сущность вещи, и о них необходимо рассуждать как о вещах. Чтобы доказать это положение, не обязательно философствовать об их природе, разбирать их аналогии с явлениями низкакое количество миров. Достаточно указать, что для социолога они составляют единственное datum*. Вещью же есть все то, что дано, представлено либо, правильнее, навязано наблюдению. Рассуждать о явлениях как о вещах — значит рассуждать о них как о данных, составляющих отправной пункт науки. Социальные явления несомненно владеют этим показателем. Нам дана не мысль, создаваемая людьми о стоимости,— она недоступна наблюдению,— а стоимости, реально обмениваемые в сфере экономических взаимоотношений. Нам дано не то либо иное представление о нравственном идеале, а совокупность правил, вправду определяющих поведение. Нам дано не понятие о пользе либо о достатке, а экономическая организация во всей ее полноте. Быть может, что социальная судьба имеется только развитие известных понятий, но в случае если высказать предположение, что это так, то все-таки эти понятия не даны конкретно. Дойти до них мож-

[51]

но, следовательно, не прямо, а только при помощи феноменологической действительности, высказывающей их. Мы не знаем априори, от каких идей происходят разные течения, на каковые распределяется социальная судьба, и существуют ли они; только дойдя по ним до их источников, мы определим, откуда они происходят.

Нам необходимо, следовательно, разглядывать социальные явления сами по себе, отделяя их от сознающих и воображающих их себе субъектов. Их необходимо изучать извне, как внешние вещи, потому что как раз в таком качестве они предстают перед нами. В случае если данный внешний темперамент только кажущийся, то иллюзия рассеется по мере того, как наука будет продвигаться вперед, и мы заметим, как внешнее, так сообщить, войдет вовнутрь. Но решения нельзя предвидеть заблаговременно, а также если бы в итоге у них и не выяснилось всех значительных особенностей вещей, сначала их все-таки нужно трактовать так, как словно бы бы эти свойства у них были. Это правило, значит, прилагается ко всей социальной действительности в целом, без всякого исключения. Кроме того те явления, каковые, по-видимому, воображают собою самые искусственные устройства, должны рассматриваться с данной точки зрения. Условный темперамент обычая либо институт ни при каких обстоятельствах не должен предполагаться заблаговременно. В случае если, помимо этого, нам будет разрешено сослаться на отечественный персональный опыт, то мы можем уверить, что, действуя так, довольно часто с наслаждением видишь, что факты, сначала кажущиеся самыми произвольными, выясняются при более внимательном наблюдении обладающими регулярностью и постоянством, симптомами их объективности.

Но, сообщённого об отличительных показателях социального факта достаточно, дабы убедить нас в данной объективности и доказать нам, что она непризрачна. Вправду, вещь узнается в основном по тому показателю, что она не может быть поменяна несложным актом воли. Это не означает, что она не подвержена никакому трансформации. Но, дабы произвести это изменение, не хватает захотеть этого, нужно приложить еще более либо менее напряженное упрочнение из-за сопротивления, которое она оказывает и которое, к тому же, не всегда возможно побеждено. А мы видели, что

[52]

социальные факты владеют этим свойством. Они не только не являются продуктами отечественной воли, но сами определяют ее извне. Они являются как бы формы, в каковые мы вынуждены отливать отечественные действия. Довольно часто кроме того эта необходимость такова, что мы не можем избежать ее. Но в случае если кроме того нам удается победить ее, то сопротивление, встречаемое нами, дает нам знать, что мы находимся в присутствии чего-то, от нас не зависящего. Следовательно, разглядывая социальные явления как вещи, мы только сообразуемся с их природой.

В итоге реформа, которую нужно осуществить в социологии, во всех отношениях тождественна реформе, преобразовавшей в последние тридцать лет психологию. Совершенно верно так же как Конт и Спенсер провозглашают социальные факты фактами природы, не трактуя их, но, как вещи, так и разные эмпирические школы в далеком прошлом уже признали естественный темперамент психотерапевтических явлений, все еще применяя к ним чисто идеологический способ. Вправду, эмпиристы, так же как и их соперники, пользовались только интроспекцией. Факты же, замечаемые только на самом себе, через чур редки, скоропреходящи и изменчивы, дабы купить власть и значение над отечественными привычными понятиями о них. В то время, когда же последние не подчинены второму контролю, у них нет противовеса, благодаря чего они занимают место фактов и составляют содержание науки. Так, ни Локк, ни Кондильяк не рассматривали психологические явления объективно. Они изучали не чувство, а определенную идею ощущения. Поэтому-то, не смотря на то, что в некоторых отношениях они и подготовили землю для научной психологии, последняя появилась значительно позднее, в то время, когда, наконец, дошли до понимания того, что состояния сознания смогут и должны рассматриваться извне, а не с позиций испытывающего их сознания.

Такова великая революция в данной области. Все особенные приемы, все новые способы, которыми обогатилась эта наука, сущность только разные средства полнее осуществить эту главную идею. Такой же прогресс остается осуществить социологии. Необходимо, дабы из субъек-

[53]

тивной стадии, из которой она еще практически не вышла, она перешла к стадии объективной.

Данный переход к тому же тут более легок, чем в психологии. Вправду, психологические факты по самой природе собственной даны как состояния субъекта, от которого они, по-видимому, неотделимы. Так как они являются внутренними по самому определению, то их запрещено, по-видимому, разглядывать как внешние, не искажая наряду с этим их природы. Чтобы разглядывать их так, необходимо не только упрочнение абстракции, но и целая совокупность уловок и приёмов. Напротив, в социальных фактах значительно естественней и конкретно присутствуют все показатели вещи. Право существует в кодексах, движение повседневной судьбе записывается в статистические таблицы, в исторические монументы, моды воплощаются в костюмах, вкусы — в произведениях мастерства. В силу самой собственной природы они стремятся установиться вне личных сознаний, поскольку господствуют над последними. Следовательно, чтобы видеть их как вещи, не требуется замысловато их истолковывать. С данной точки зрения у социологии перед психологией имеется ответственное преимущество, которое не было увидено до сих пор, но которое должно ускорить ее развитие. Ее факты, возможно, тяжелее растолковать, поскольку они более сложны, но их легче уловить наблюдением. Психология же, напротив, с трудом не только обрабатывает, но и добывает факты. Следовательно, возможно думать, что, в то время, когда этот принцип социологического способа будет единодушно признан и применен на практике, социология будет прогрессировать с таковой быстротой, которую запрещено кроме того представить себе, если судить по медленности ее теперешнего развития. И тогда она кроме того опередит психологию, обязанную своим превосходством только собственному историческому старшинству[24].

[54]

II

Но опыт отечественных предшественников продемонстрировал нам, что, чтобы обеспечить практическое существование данной только что установленной истины, не хватает ^теоретически доказать ее, ни кроме того проникнуться ею. Ум так склонен не признавать ее, что мы неизбежно возвратимся к прошлым заблуждениям, если не подчинимся строгой дисциплине, основные правила которой будут на данный момент изложены как королларии прошлого правила.

1. Первый королларии пребывает в следующем: необходимо систематически ликвидировать все предпонятия.

Особое подтверждение этого правила излишне, оно вытекает из всего, что было сообщено раньше. Оно, помимо этого, образовывает основание всякого научного способа. Методическое сомнение Декарта имеется, в сущности, только его использование. В случае если в ходе основания науки Декарт ставит себе за правило сомневаться во всех тех идеях, каковые он взял раньше, то это значит, что он желает пользоваться только научно обоснованными понятиями, т. е. понятиями, выработанными по устанавливаемому им способу; все те, каковые он приобретает из другого источника, должны быть отброшены, по крайней мере временно. Мы уже видели, что теория идолов у Бэкона имеет тот же суть. Обе великие теории, столь довольно часто противополагаемые друг другу, совпадают в этом главном пункте. Необходимо, значит, дабы социолог, и определяя предмет собственных изысканий, и на протяжении собственных доказательств, категорически отказался от потребления таких понятий, каковые появились вне науки, для потребностей, не имеющих ничего общего с наукой. Необходимо, дабы он освободился от этих фальшивых очевидностей, каковые тяготеют над умом толпы, дабы он поколебал раз и окончательно иго эмпирических категорий, которое привычка довольно часто делает тираническим. И в случае если все же время от времени необходимость заставит его прибегнуть к ним, другими словами, по крайней мере, он сделает это с сознанием их малой ценности, чтобы не отводить им в теории роли, которой они недостойны.

Это освобождение потому особенно тяжело в социоло-

[55]

гии, что тут часто бывает замешано чувство. Вправду, к нашим политическим и религиозным верам, к ответственным нравственным правилам мы относимся со страстью, совсем в противном случае, чем к объектам физического мира; данный страстный темперамент воздействует на объяснение и наше понимание их. Идеи, разрабатываемые нами о них, так же близки отечественному сердцу, как и их объекты, и покупают исходя из этого таковой авторитет, что не выносят несоответствия. Ко всякому точке зрения, противоречащему им, относятся враждебно. Заберём, к примеру, какое-нибудь утверждение, несогласное с идеей патриотизма либо личного преимущества. Его будут отрицать, на какие конкретно бы доказательства оно ни опиралось. За ним не признают истинности и заблаговременно не примут, а страсть для собственного оправдания легко внушит аргументы, легко признаваемые решающими. У этих понятий возможно таковой престиж, что они по большому счету будут нетерпимы к научному изучению. Сам тот факт, что они и явления, ими выраженные, подвергаются сухому анализу и холодному, раздражает кое-какие умы. Каждый, планирующий изучать нравственность извне и как внешнюю действительность, думается этим утонченным людям лишенным нравственного эмоции, как вивисектор думается толпе лишенным обычной чувствительности. Не только не допускают, что эти эмоции подлежат научному рассмотрению, но вычисляют себя обязанными обращаться к ним чтобы заниматься наукой о вещах, к каким они относятся.

«Горе ученому,— восклицает один красноречивый историк религии,— горе ему, если он приступает к божественным предметам, не сохраняя в глубине собственного сознания, в неразрушимых недрах собственного духа, в том месте, где дремлют души предков, сокровенного святилища, из которого временами поднимается благоухание фимиама, строка псалма, страдальческий либо победный крик, с каким он ребенком обращался к небу по примеру собственных братьев и что неожиданно связывает его с пророками»[25].

Любое возражение будет через чур слабо против данной мистической теории, которая, как и каждый мисти-

[56]

цизм, есть, в сущности, только замаскированным эмпиризмом, отрицающим всякую науку. Эмоции, имеющие объектом социальные вещи, не имеют преимущества перед вторыми эмоциями, поскольку происхождение их то же самое. Они также появились исторически, они кроме этого продукт людской опыта, но опыта неясного и неорганизованного. Они появляются не благодаря какого-либо малоизвестного трансцендентального предвосхищения действительности, но являются результирующей эмоций и всевозможных впечатлений, собранных непоследовательно, случайно, без методической интерпретации. Они не только не дают нам света высшего, чем свет разума, но образованы только из неясных, не смотря на то, что и сильных состояний. Приписывать им преимущество — значит дать первенство низшим свойствам разума над высшими, значит обречь себя на более либо менее витиеватые словопрения. Наука, созданная так, может удовлетворять только те умы, каковые предпочитают мыслить скорее в согласии сосвоим эмоцией, чем с разумом, предпочитают яркие и туманные синтезы, даваемые ощущением ясному и терпеливому мыслительному анализу. Чувство — объект науки, а не критерий научной истины. Но, нет науки, которая в начале собственном не виделась бы с подобными препятствиями. Было время, в то время, когда эмоции, относящиеся к предметам физического мира и владеющие религиозным либо нравственным характером, с не меньшей силой противились установлению физических наук. Возможно, следовательно, сохранять надежду, что данный предрассудок, неспешно изгоняемый то из одной науки, то из второй, провалится сквозь землю наконец и из последнего собственного убежища — социологии и предоставит и тут полный простор ученому.

ЛАЗЕЙКИ В ЗАКОНАХ, Каковые Возможно ПРИМЕНЯТЬ. REAL SHOCK


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: