Предложение общественных благ. общественный выбор

Предложение публичных благ осуществляется через политические университеты. В демократической совокупности избиратели большинством голосов решают, сколько единиц того либо иного публичного блага направляться иметь.

Предположим, решается вопрос о численности муниципальный милиции. Как мы знаем, что предельные затраты на одного милиционера постоянны и составляют 500 ден.ед. Голосуют пять избирателей. Финансирование милиции осуществляется за счет налогов. Для этого с каждого избирателя нужно будет собрать 100 ден.ед. налога (t) за каждого милиционера. Имеются информацию о предельной пользе милиционеров для каждого избирателя:

Кол-во милиционеров (q)
Сидор МВ1
Трифон МВ2
Кузьма МВ3
Федот МВ4
Фекла МВ5
MSB (SMBi)

Перенесем эти на график 5-1:

График 5-1. Определение количества публичного блага методом голосования

За то, дабы иметь одного милиционера, проголосуют все. С этим согласится кроме того Сидор, для которого польза от первого милиционера (100 ден.ед.) равна сумме налога на его содержание. Сидор будет, но, против приглашения второго милиционера, потому, что его предельная польза от этого (80 ден.ед.) окажется меньше налога (100 ден.ед.). Однако остальные четверо избирателей проголосуют «за», и предложение пройдет. Это невыгодно для Сидора, т.к. ему нужно будет подчиниться практически всем и заплатить за второго милиционера, не смотря на то, что он этого и не желает. Рассуждая подобным порядком, приходим к выводу, что за третьего милиционера проголосуют трое избирателей, а двое (Трифон и Сидор) будут против. Предложение проходит по правилу большинства. Но, от одолжений четвертого либо тем более пятого милиционера общество откажется, потому что большая часть избирателей проголосует против.

Итак, голосование по правилу большинства снабжает действенное количество публичного блага, т.к. при наличии трех милиционеров равенство предельной социальной пользы предельным социальным издержкам (MSB=MSC) соблюдено. Но наряду с этим лишь Кузьма взял ровно такое количество милиционеров, которое желал (МВ3=t). Наоборот, Трифон и Сидор предпочли бы иметь меньшее, а Фекла и Федот – большее число милиционеров если сравнивать с тем, что они взяли по практически всем голосов. Голосование отражает, следовательно, позицию среднего избирателя, отбрасывая крайности.

При принятии ответа большинством голосов вероятна обстановка, в то время, когда общество не сможет выяснить собственные предпочтения. Это не редкость, в случае если предпочтения отдельных людей транзитивны (тема «Выбор потребителя», п.1), а общества в целом – нет. Тогда появляется «парадокс голосования».

Известны, к примеру, предпочтения голосующих довольно трех объектов (см. таблицу):

Публичные блага Предпочтения голосующих
Андрей Борис Виктор
Школа
Парк
Кафе

Андрей ставит на первое место школу, на второе — парк, на третье – кафе. У Виктора и Бориса собственные предпочтения, а выбрать нужно что-то одно.

Сперва на голосование ставится, к примеру, школа. «За» будет лишь Андрей, и предложение не пройдет. Подобная будущее ожидает и голосования по парку и кафе.

Попытаемся организовать голосование в противном случае. Выбираем между парком и школой. Школа приобретает два Виктора (и голоса Андрея), парк – один. Школа была лучше парка. Выбираем между школой и кафе. Кафе приобретает Виктора и голоса Бориса, а школа – лишь голос Андрея. Кафе выяснилось лучше школы. Выбираем между парком и кафе и видим, что парк лучше кафе. Круг замкнулся, и решение не может быть принято.

В случае если интересы последовательности субъектов совпадают, они смогут объединиться в группу. Деятельность, направленная на обеспечение принятия публичных ответов в интересах группы, именуется лоббизмом. В парламенте России действуют военно-промышленное, сырьевое, аграрное и др. лобби.

Несколько лоббистов, действуя сплоченно, может добиться удачных для меньшинства ответов, в случае если ее соперники разобщены, а польза каждого из них меньше затрат, нужных для отстаивания собственных позиций.

Возможность ответов в интересах меньшинства увеличивается, в то время, когда различные группы с особенными заинтересованностями объединяются на базе обоюдной помощи либо логроллинга: одна группа голосует за ответ, удачное второй группе, а та, со своей стороны, поддерживает второе ответ в интересах первой группы.

Подводя результат, направляться выделить, что сам факт национального вмешательства в экономику еще не гарантирует преодоления недочётов рыночной деятельности и действенного размещения ресурсов. С ролью страны приходится мириться в тех случаях, в то время, когда рынок определенно не осилит с некоторыми экономическими функциями. Но, и национальная деятельность может служить источником экономической неэффективности. Исходя из этого, принимая решения об осуществлении экономической деятельности частными или национальными университетами, направляться сопоставлять преимущества и недочёты рыночного и национального механизмов.

Публичные блага / в русском экономике


Понравилась статья? Поделиться с друзьями: