Приложение 7. теории психологической дистанции

«Начиная с 20-х годов, ведущие психологи и социологи спорят о сущности понятий социальная и/либо психотерапевтическая расстояние. Р. Парк подразумевал под социальной расстоянием ступени и интимности и уровни понимания, характеризующие межличностные и публичные отношения . Против трактовки социальной расстоянии как субъективного эмоции симпатии либо неприязни выступил П. Сорокин: настоящую базу социальной расстоянии составляют объективные (социальные, экономические, политические, опытные, биоантропологические и демографические) различия между социальными группами.

Определение, данное в «Философском энциклопедическом словаре», отражает перечисленные главные подходы: «Расстояние социальная — степень чувствуемого различия собственной социальной группы от той, к которой принадлежат другие участники сотрудничества. В социальной психологии термин Д.с. употребляется

для сравнительного описания психотерапевтической близости между людьми, наряду с этим различают интимную, личностную и публичную расстояние как вариации расстояния, которое предпочитает удерживать индивид между собой и партнером по общению Минимальная Д.с. выражается в дозволенности и полноте проявления эмоций, непосредственности, открытости индивида в отношениях с партнером. Но чем больше Д.с, тем посильнее замкнутость, недоверие к представителям другой группы, желание свести к минимуму нужное общение. Д.с. появляется на базе настоящих экономических, политических, культурных, национальных различий между социальными группами, к каким принадлежат взаимодействующие индивиды».

Нужно узнать, какие конкретно факторы воздействуют на категоризацию на межличностном уровне: те же самые, что и на межгрупповом, либо принципиально иные? Совершив анализ эмпирических изучений вторых авторов, А.А. Кроник и Е.А. Кроник выделяют следующие группы факторов, воздействующих на категоризацию на межличностном уровне: при анализе социальных ориентации Р. Мюллюниеми выделяет: «привязанность-враждебность», «подчинение-доминирование»; М. Wish, S. Kaplan в межличностных отношениях нашли влияние факторов: «интимность-формальность», «кооперация-борьба», «равенство-неравенство»; В.В. Сталин обрисовал факторы: «близость-удаленность», «симпатия-отвращение», «уважение-неуважение».

На основании теоретических рассуждений А.А. Кроник и Е.А. Кроник продемонстрировали, что «главные типы значимых взаимоотношений находятся в трех координатах. расстояние, позиция, валентность. Эти типы соответствуют крайним точкам пространства взаимоотношений» .

В собственных изучениях Н.Н. Обозов разбирает главные типы межличностных взаимоотношений (приятельские, товарищеские и дружеские). Для товарищеских взаимоотношений характерно оказание поддержки и сближение взглядов друг другу, межличностные отношения характеризуются устойчивостью и обоюдным доверие. Согласно точки зрения И С. Кона, дружеские отношения, если сравнивать с товарищескими, характеризуются большей доверительностью и глубиной. Дружеские отношения постоянно имеют какое-то неспециализированное предметное содержание- общность заинтересованностей, целей деятельности, во имя которой приятели объединяются, и в один момент предполагают обоюдную привязанность. Возможно выделить утилитарную (инструментально-деловую, фактически- действенную) и эмоционально-экспрессивную (эмоционально-исповедальную) типы дружбы. Дружеские отношения проявляются в разной форме: от межличностной симпатии до обоюдной потребности в общении.

Авторы справочного управления «Современная психология» вычисляют: «Не хватает изучена неприятность параметров дружеских взаимоотношений. Одни исследователи относят к ним взаимопомощь, верность и психотерапевтическую близость, другие говорят о компетенции в общении с партнерами, заботу о них, предсказуемость и поступки поведения»».

Так авторы приводят достаточно полный анализ изучений по проблеме психотерапевтической расстоянии.

Измерение психотерапевтической расстоянии.

Вопросы измерения психотерапевтической расстоянии обсуждаются в той же работе.

«Методические разработки велись, по большей части, в русле первого подхода. Первая из методик — Шкала социальной расстоянии Е. Богардуса — измеряет близости и общую степень взаимопонимания в личных и социальных отношениях, степень влияния одного индивида на другого и предназначена для изучения настоящих и потенциальных распрей: трудовых, межэтнических и других. С малыми вариациями данный прием употреблялся для измерения расстояния, которая связана с расовой и региональной принадлежностью, возрастом, полом, профессией, религией, и для измерения расстояния между родителями и детьми. База Шкалы «психотерапевтической близости» (модификация Шкалы «симпатической расстоянии» Д.Фелдса, предназначенной для измерения готовности к контакту медицинского работника с бывшим больным психиатрической поликлиники), не затрагивает принадлежность другого человека к определенной социальной категории, на каковые индивид дробит собственный социальное окружение, а касается личных изюминок оцениваемого человека. (ссылка на Журавлева)

К этому же классу возможно отнесена Шкала расстояния до индивидуума А. Моля, которая измеряет вызванную сообщением степень побуждения реципиента к ответной реакции . Шкала включает в себя семь уровней расстояния, каковые изменяются от «яркой и конкретной реакции» человека (самая короткая расстояние) до «никакой вовлеченности»: дело происходит «на другой планете» (большое значение расстояния). (ссылка на Журавлева).

С целью измерения психотерапевтической расстоянии, наровне с перечисленными шкалами, используются графические приемы. Пара приемов созданы А.А. Кроником и Е.А. Кроник. Они дают следующие определения полюсов Шкалы психотерапевтической близости: большая близость — «Вы испытываете чувство полного единства с этим человеком, чувство Мы, общаетесь с ним, как с самим собой»;

минимальная близость — «чувство Мы отсутствует, относитесь к второму, как к постороннему человеку». Они кроме этого отмечают: «В большинстве случаев, шкалы расстояния конструируются эмпирически, методом отбора специалистами самый «трудящихся» суждений и предполагают эгоцентрическую организацию психотерапевтического пространства».

Недочёты существующих методик: не выделены отдельные факторы психотерапевтической расстоянии, и затруднена интерпретация результатов. Еще один недочёт — принято вычислять, что критерии расстояния на межличностном уровне принципиально иные, нежели критерии на межгрупповом уровне. К тому же, как отмечал Г. Тэджфел, любое межиндивидное сотрудничество возможно находиться на континууме между двумя полюсами: чисто межличностное отношение — чисто межгрупповое. Согласно его точке зрения, в случае если чисто межличностное отношение реально не существует а также нелепо, то наоборот, чисто межгрупповое отношение, т.е. сотрудничество людей как представителей групп, отнюдь не фикция. Возможно высказать предположение, что психотерапевтическая расстояние — явление, охватывающее целый континуум взаимоотношений, исходя из этого факторы, выступающие параметрами психотерапевтической расстоянии, аналогичны как для межличностного так и межгруппового уровней.

Так, не обращая внимания на то, что теоретические работы выделяют довольно много разных факторов, определяющих восприятие психотерапевтической либо социальной расстоянии, в методических разработках, расстояние измеряется как гомогенное образование. Объяснением может служить только недостаточный интерес к феномену психотерапевтической расстоянии» [Все теории забраны из 18].

Психология личного пространства либо как держать расстояние. Софья Нартова-Бочавер


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: