Пример 1. обещание умирающему

ПРИНЦИПЫ и ПОЛЕЗНОСТЬ В ЭТИКЕ

В соответствии с теории этического консеквенциализма, о моральности поступков направляться делать выводы лишь по их итогам. самая известной разновидностью данной теории есть утилитаризм. А среди философов-утилитаристов самый известны Иеремия Бентам и Джон Стюарт Милль.

Философы-утилитаристы не признают необходимости особых моральных правил, таких как «не лги», обожай справедливость либо делай собственные обещания. Утилитаристы разделяют точку зрения, что неизменно верно такое воздействие, результатом которого есть громаднейшее вероятное счастье наибольшего числа людей (так называемый принцип громаднейшего счастья). Единственные полностью и внутренне полезные вещи во вселенной – счастье и удовольствие. А все другие полезные вещи полезны только постольку, потому, что приносят счастье.

Прямо противоположны утилитаризму теории, подчеркивающие важность мотива, долга, прав и правил. Теории для того чтобы рода в большинстве случаев именуют деонтологическими (теориями долга).

Пожалуй, самым известным философом антиутилитаристской направленности есть Кант. Согласно точки зрения Канта, безтолку искать наслаждения и счастья (не имеет значение, для себя либо для других людей), потому, что поиски счастья обречены на неудачу. Он сказал потом, что счастье как таковое не есть полезным. Если бы оно было полезным как таковое, то мы не сокрушались бы, выслушивая истории о преуспевающих и радостных подлецах. А ведь идея о порочном человеке, что радостен и благоденствует, огорчает большая часть людей. С позиций Канта, единственной безотносительной сокровищем во вселенной есть добрая воля. Добрая воля имеется решимость и желание поступать верно. Люди доброй воли, каковые превыше всего ставят должное поведение, следуют определенным правилам. По Канту, эти правила разумны и все разумные существа смогут и должны направляться им, не смотря на то, что, очевидно, не всегда следуют им на деле. Кантовы максимы таковы:

Быть правдивым.

Быть честным.

Не давать фальшивых обещаний.

Быть добропорядочным и дружественным.

Не растрачивать впустую собственные таланты.

готовься наказать убийц и других заслуживающих наказания.

Быть хорошим по отношению к животным.

Не выполнять самоубийства.

Согласно точки зрения Канта, разумному существу должно быть ясно, что моральные правила не имеют исключений. Это указывает следующее. Во-первых, все подряд, а не только возлюбившие добродетель должны быть правдивыми, честными и т.д. Такова обязанность каждого человека, даже если он этого не сознает. Во-вторых, человек должен быть неизменно правдивым и честным. События не играются никакой роли. Кроме того в случае если неправда сулит вам огромную пользу, вы не должны лгать.

Как выяснить, которая из двух этих позиций воображает громаднейшую сокровище с позиций настоящей судьбе? Пожалуй, для начала направляться взглянуть, как трудятся эти теории в затруднительных обстановках, ставящих человека перед выбором. Иногда утилитаристские и деонтологические теории советуют одинаковый поступок (не смотря на то, что и по различным основаниям), но бывает также, что они дают противоположные рекомендации. Разглядим эти различия и попытаемся осознать, что они означают для существа самих теорий.

Пример 1. Обещание умирающему

Допустим, дядюшка Келлер умирает на необитаемом острове и не имеет возможности документально подтверждать собственную последнюю волю. На его счастье, в том месте же живет его племянница Гризельда, и потому он требует ее по возвращении в цивилизованный мир распорядиться его состоянием. Гризельда обещает выполнить его последнюю волю и дать все его состояние, оцениваемое в 500 000 фунтов, в провинциальную галерею исскуства.

Но, возвратившись на родину, Гризельда осознаёт, что есть единственной родственницей дядюшки Келлера и потому обязана унаследовать его состояние. Обязана ли она сдержать обещание, данное умирающему? Либо израсходовать деньги на что-либо еще? Чтобы избежать вероятного обвинения в пристрастии и эгоизме, допустим, что Гризельда не желает тратить деньги на себя, но предпочла бы дать их бедствующей детской поликлинике, а не галерее, талантливой отстоять собственный место под солнцем.

Итак, обязана ли Гризельда сдержать собственный обещание?

Приверженец деонтологичесвкой этики сообщит: «Да. Нарушение обещаний – негодный, а исполнение обещании – должный принцип поведения. В случае если Гризельде не нравится мысль дать деньги галерея исскуства, то она не должна била давать соответствующее обещание. А вдруг обещание дано, то его нужно выполнить.

Потом, нарушить обещание, данное умирающему, еще хуже, чем нарушить обещание живому. Так как положение умирающего человека очень уязвимо, он должен доверять вам и не имеет возможности проконтролировать ваши действия. Одурачив умирающего – значит совершить низменный, страшный поступок».

Утилитарист же сообщит: «Все зависит от того, сколько счастья принесет галерея исскуства если сравнивать с поликлиникой. В случае если галерея даст больше счастья,. чем поликлиника, то Гризельда обязана сдержать обещание. В случае если поликлиника принесет больше счастья, чем галерея, то Гризельда обязана нарушить обещание».

Довольно того, что она не долям была давать обещание, утилитарист придерживается совсем другого мнения. Быть может, давая обещание, Гризельда доставила дядюшке Келлеру пара последних радостных мин.; если бы она отказалась пообещать , он пережил бы пара последних несчастливых мин.. Потому, что, в соответствии с утилитаристской теории, счастье есть единственной безотносительной сокровищем на свете, Гризельда поступила верно, пообещав , даже если бы потому она решила его нарушить, даже если бы она собиралась нарушив его сначала.

Что же касается мысли, что очень низменно нарушать обещание, данное умирающему, то она неверна. Умирающий ни при каких обстоятельствах не определит, что вы нарушили собственный обещание. Исходя из этого это знание не сделает его несчастным.

ЧТО ОЩУЩАЕТ УМИРАЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК . УЖАСНОЕ ОТКРЫТИЕ


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: