Реферат по истории и философии науки

«ТЕОРИЯ ДЕТЕРМИНИЗМА ЛАПЛАСА»

Аспирант Шумкин Олег Валерьевич
Направление 09.06.01 Информатика и вычислительная техника
Научная профессия 05.13.05 устройства и Элементы вычислительной техники и совокупностей управления
Научный начальник: к.т.н, Аткин Эдуард Викторович
Учитель: к.ф.н, Двуреченская Татьяна Алексеевна
Итог защиты:

Москва 2017

Содержание

Введение

1. Лаплас и его терория полного детерминизма

2. Следствия из теории полного детерминизма Лапласа

3. Критика теории полного детерминизма Лапласа

Заключение

Введение

ДЕТЕРМИНИЗМ (от лат. determino – определяю) – неспециализированное учение о взаимосвязи и процессов реальности и взаимообусловленности явлений. Представления о детерминизме входят в структуру научного способа – они нацеливают изучение на исследование и раскрытие условий, закономерностей и причин, любых трансформаций в природе, мышлении и обществе. Базу детерминизма составляют концепции закономерностей и причинности.

С развитием познания представления о детерминизме развивались и обогащались. Они прямо связаны с разработкой базисных его устройства эволюции и моделей мира, каковые лежат в базе решения и анализа широкого класса исследовательских задач. Учение о детерминизме практически высказывает структуру этих моделей. Базисные модели мироздания, разрабатываемые в рамках научного подхода, опираются на начальные представления человека о строении мира. Первые суждения об устройстве мира строились на базе очень скудных знаний человека и выражались в основном в форме мифов. Они были нацелены на глобальное описание всей природы и протекающих в ней процессов. Для мыслителей античности были свойственны представления о стихиях и первоначалах, каковые обусловливали собою и растолковывали разнообразные природные явления. На разработку базисных моделей в структуре научных изучений решающее влияние оказывают фундаментальные науки и в первую очередь физико-математическое естествознание, изучающее самые глубинные уровни строения материи. Во время становления и развития умелой науки в качестве базисных выступали модели, олицетворением которых явилась классическая механика. Главной изюминкой этих моделей есть строго однозначный темперамент всех зависимостей и связей, характеризующих исследуемые явления, совокупности и процессы. Эти модели стали называться моделей твёрдой детерминации. В данной связи часто говорят о лапласовском (см. Лаплас) детерминизме. Жесткость связей имеет собственной обратной стороной их качественную (концептуальную) равноценность. Каждая выявляемая сообщение – независимо от природы соответствующих особенностей либо параметров – в равной мере нужна.

Серьёзной изюминкой моделей твёрдой детерминации есть кроме этого то, что каждые трансформации в поведении объектов и совокупностей целиком и полностью определяются внешними действиями, условиями и внешними причинами. Тела не имеют активного начала в самих себе, они только принимают внешние действия. Таковой неспециализированный подход к пониманию детерминизма обширно представлен в философии и истории науки. Так, известно перипатетическое изречение: «Все, что движется, движется чем-то вторым». Картина мира, созданная на базе классической механики, фактически наследует таковой взор на обстоятельства трансформаций в мироздании. Вместе с тем направляться подчернуть, что в философии и истории науки не меньше обширно выдвигались иные идеи, признающие самодвижение материи и внутреннюю активность. Такие взоры обнаруживаются уже в древнем атомизме, например, в представлениях о спонтанных отклонениях атомов в собственном перемещении, а также в трудах Дж.Бруно и Б.Спинозы. Последний ввел действующую внутреннюю причинность, что взяло развитие в представлениях Лейбница о монадах. Предстоящую разработку эти идеи взяли в философии Маркса и Гегеля.

Детерминизм возможно выяснить, как учение о детерминации, другими словами о формах зависимости основания от собственной базы и обоснованного – от основания. Темперамент детерминации выявляется в связи со спецификой ее условий. Так, следствие обусловлено каузальными условиями и причиной, функция определяется условиями задавания свободной переменной, явления природы детерминированы изюминками действия объективных законов.

В истории философии сложились три концепции детерминизма:

– объективно-идеалистическая (Платон, Аристотель, Плотин, Гегель

и др.);

– субъективно-идеалистическая (в один раз, Беркли, Фихте, Кант и др.);

– материалистическая (Демокрит, Гоббс, Гольбах, Фейербах, Энгельс

и др.).

1. Лаплас и его терория полного детерминизма

Зародившаяся в ХУII веке классическая физика в следующем веке собрала силу и вынудила философов поменять взор на многие вещи, в частности на понятие состояние. В ХУШ веке это понятие делается значительным элементом новой картины мира, развитие и становление которой связано в первую очередь с развитием аналитической механики как основополагающей дисциплины в естествознании. Предпринимаются попытки перехода к охвату механическим описанием всех сторон действительности. Базой для ответа данной задачи стало изложение механики на языке аналитики. Наступил третий период развития классической механики. В это время начинается и уточняется понятие механического состояния как функции от времени. Это понятие разрабатывается в трудах Эйлера и в особенности Лагранжа. Разбирая работы Эйлера, Лагранжа, Гамильтона, возможно сделать вывод, что в аналитической механике, в отличие от механики Ньютона, где понятие состояние отражает метод реализации, проявления существования объектов (механических), это понятие начало означать тождественный себе физический объект. Это связано в первую очередь с четко выраженной разделением перемещения, отраженной в непрерывно действующем законе, связывающем скорость и положение совокупности со временем и разрешающем отождествить совокупность в любое мгновение.

Помимо этого, понятие состояние было распространено на Вселенную, что вызывалось понятием о Вселенной как изолированной совокупности. В этом очень значительное отличие толкования содержания данного понятия в аналитической механике от его толкования в механике Галилея – Ньютона. Мир Галилея – Ньютона был открытым. Ньютон сказал исходя из этого лишь о состоянии отдельных совокупностей, но не о состоянии мира в целом, поскольку Вселенная представлялась ему неограниченной и нескончаемой в пространстве и времени. В связи с выделением состояний отдельных объектов появилась неприятность смежности состояний. В случае если осознавать под смежностью постоянную передачу действия через пространство (воздействие методом контакта), то в концепции- Ньютона, где господствовала мысль дальнодействия, вопрос о смежности не поднимался либо, в лучшем случае, сводился к отношению сосуществования, которое характеризуется рядоположенностью, как определяет ее М.А.Парнюк.

К этому направляться добавить, что были известны кроме этого отношения сосуществования во времени, каковые конкретизируются в этом случае в виде связи состояний одного объекта в течение времени. Эта сообщение состояний отражена в уравнениях перемещения. Пространственное же сосуществование проявляется в связях состояний рядоположенных объектов в одинаковый момент времени.

Г.В.Лейбниц кроме этого выделяет состояния лишь отдельных вещей, но состояния эти благодаря признания их смежности понимаются им во взаимодействии и взаимосвязи в отличие от концепции Ньютона, в которой они лишь связаны между собой. Все во Отправленной. – пишет Лейбниц, – находится в таковой связи, что настоящее постоянно скрывает в собственных недрах будущее, и всякое данное состояние объяснимо естественным образом лишь из конкретно предшествующих ему. Исходя из идеи непрерывности, Лейбниц отвергал идею дальнодействия и выдвинул теорию о ярком действии, создаваемом контактными сипами через некоего посредника. На базе этих представлений вопрос о смежности состояний решался естественным образом: смежность состояний – идеи близкодействия идеи и необходимое следствие непрерывности. Но в хорошей механике мысль смежности состояний не взяла громадного распространения из-за господства идеи дальнодействия. Но для теории поля, как мы в будущем заметим, она имеет громадное методологическое значение.

Взоры Лейбница на связь, состояний вещей, каковые составляют Вселенную, и на определяющую роль данной связи в эволюции Вселенной при экстраполяции понятия состояние на Вселенную как целое сыграли наиболее значимую роль в происхождении лапласовского детерминизма.

Начиная с работ Кеплера, астрономия кроме этого стала будет в состоянии постоянного подъема. Кеплер совершенно верно продемонстрировал, что все звёзды и планеты двигаются по строго определённым законам. Ньютон вывел теоретическое обоснование этих законов. Последователи Галлея и Кеплера в собственных наблюдениях контролировали теорию практикой и в то время, когда наблюдалась несовпадение они высказывали догадку и в случае если расчёт был совершён правильно, то скоро по вычисленным данным обнаруживалась новая планета, спутник, астероид и т. д. Так каждое отклонение от строго заданных законов перемещения лишь подтверждало эти законы. Конечно появлялась идея, а том, что в случае если законы строги и определённы для небесных тел, то, возможно, кроме этого обстоит дело и с телами земными. Тем более что подобная попытка, предпринятая Ньютоном, увенчалась успехом и на аналогиях с планетами была выстроены вся классическая физика. В собственной работе Лаплас напрямую приводит удачи астрономии как подтверждение того, что всё подчиняется определённым законам.

В философии тяжело придумать из ничего что-нибудь принципиально новое. Исходя из этого неудивительно, что для идей лапласовского детерминизма философская база была заложена ещё в античном мире. Так у Фалеса и его последователей прослеживалась чёткая направленность на теорию замкнутости вселенной. Фалес утверждал, что всё случилось из воды и должно возвратиться в воду. По его теории испарения от воды питают небесные огни – солнце и другие светила, после этого на протяжении дождя вода снова возвращается и переходит в почву в виде речных отложений, в будущем из почвы опять появляется вола как подземные ключи, туманы, росы ит. д. Его последователи перебрали все остальные стихии, но учение о замкнутости вселенной оставалось неизменным. После этого ему на смены пришло учение о бесконечности вселенной, а о замкнутости снова заговорили лишь в начале 18-го века. Ещё один исходный философский пункт для учения о детерминизме Лапласа обозначил Аристотель в собственной теории об энтелехии. Под энтелехией Аристотель осознавал результат , цель перемещения, завершение процесса. Каждое бытие по Аристотелю содержит в себе внутренние цели. Благодаря цели, заключённой в предмете, итог находится в бытии для его осуществления, в то время, когда процесс закончился и перемещение достигло собственного завершения, цели развития. Это учение уже фактически предвосхищает идея Лапласа о том, что следствие из объекта уже заложено в самом объекте. В средневековье древние идеи позабылись, но с наступлением восстановления они стали проявляться с новой силой, а начиная с 17-го века и обогащаться новыми. Так в первой половине 18-го века французский философ Жульен де Ламетри выпустил собственный известное произведение «Человек-машина», в котором продемонстрировал, что люди являются искусно выстроенными автомобилями и их возможно изучить, опираясь лишь на законы механики с их строгой причинно следственной связью. Так и по философской части фундамент для учения Лапласа был выстроен.

На этих трёх основании Лаплас и выдвинул собственную теорию. В соответствии с ней, каждой последующее состояние есть следствием прошлого и более того, существует теоретическая возможность просчитать любой событие исходя из законов и предыдущего состояния механики.

«Современные события имеют с событиями, предшествующими сообщение, основанную на очевидном принципе, что никакой предмет не имеет возможности начать быть просто так, которая его произвела… Воля, сколь угодно свободная, не может без определенного мотива породить действия, кроме того такие, каковые считаются нейтральными… Мы должны разглядывать современное состояние Вселенной как следствие ее предшествующего состояния и обстоятельство по окончаниидующего. Разум, что для какого-нибудь данного момента знал бы все силы, действующие в природе, и относительное размещение ее составных частей, если бы он, помимо этого, был достаточно широк, дабы подвергнуть эти сведенья анализу, обнял бы в единой формуле перемещения самых огромных тел во Вселенной и самого легкого атома; для него не было бы ничего неясного, и будущее, как и прошлое, было бы у него перед глазами… Кривая, обрисовываемая молекулой воздуха либо пара, управляется столь же строго и определенно, как и планетные орбиты: между ними только та отличие, что налагается отечественным неведением.»

Как пример совершим мысленный опыт: заберём 2 громадных коробки, в одном сидит человек, а в другом находится человек и 2 шара – тёмный и белый. Человек в первом коробке тянет руку во второй ящик и нащупывает в том месте шар. Для него единственно верный вывод о том, какой шар он держит будет таков: «По теории возможностей в 50% случаев я держу в руках белый, а в 50%- тёмный шар». А вот для человека в другом коробке (в случае если в том месте само собой разумеется достаточно светло) будет совсем светло и разумеется, что первый человек взялся рукой за белый (либо тёмный) шар

2. Следствия из теории полного детерминизма Лапласа

Из данной теории вытекают пара ответственных следствий:

Во- первых из этого вытекает полная предопределенность всего, что должно случиться в противном случае говоря теория детерминизма является попыткой научного обоснования учения о фатализме.

Второй вывод возможно сделать таковой: раз всё так предопределенно значит будущее возможно угадать, притом на научном основании. Более того, когда будет отыскана некая универсальная формула, обрисовывающая состояние вселенной достаточно будет её подставить и вот уже простой человек, а не какой-нибудь в том месте верховный разум либо демон сможет предвещать не только перемещения планет, а землетрясения, наводнения, революции и войны, притом со 100%-й достоверностью.

Третий и самый ответственный вывод гласит что так называемая свобода выбора у человека- это фикция. В действительности: по данной теории каждая выходная реакция объекта, среди них и человека зависит от 2-х факторов – структуры и входного воздействия самого объекта, и в случае если мы знаем эти 2 фактора, то мы заблаговременно можем предугадать его реакцию. Само собой разумеется человек многогранен и его структура сложна дабы её осознать, но что представляет собой структура человека в момент времени t0+dt? Это всего лишь его структура в момент времени t0 + действия на эту структуру (каковые все заблаговременно предопределены) за момент времени dt + самоизменение структуры за то же время (которое возможно свести к действию друг на друга не самоизменяющихся структур более несложного порядка). А кем был человек в момент за 9 месяцев до рождения? Группой молекул! Но в момент времени от зачатия до времени взросления все действия были предопределенны, исходя из этого заблаговременно было ясно какая личность из него окажется. А вдруг светло, какая личность будет, то светло, как она поступит и в ответ на следующее действие. А это уже не свобода. Так человек считает, что поступает как он желает, а на деле уже миллион лет назад возможно было угадать как он поступит в данной обстановке. Тут само собой разумеется возможно возразить, что в случае если человек будет функционировать и в случае если смирится со своей судьбой, то итог будет различной, но и это возражение не проходит т.к. уже заблаговременно светло будет ли функционировать человек и как будет. И кроме этого предопределенно опустит ли руки прочитавший книгу по фатализму человек, либо продолжит собственную жизнь в том же духе, что и прежде либо наперекор этому учению начнёт действовать активнее, чем прежде. В общем, выводы получаются, мягко говоря, безрадостными и посему, конечно же, хочется возразить данной теории. Исходя из этого нет никакой неожиданности в том, что возражения появились, начиная от опубликования данной теории.

3. Критика теории полного детерминизма Лапласа

По большому счету говоря, из второго приведённого нами следствия вытекает ещё одно следствие: в случае если отечественная личность предопределенна мы не можем нести ответственность перед всевышним за отечественные грехи так как они позваны только действиями, каковые отправил нам всевышний. Как раз исходя из этого, первыми, кто выступил против данной теории, были религиозные деятели. Правда их положение осложнялось тем, что по их теориям всевышний всё знает и видит, и видит, что будет дальше, но однако… Вот вариант ответа таких деятелей в изложении их наследников, каковые современны нам:

«…Иными словами, опыт, опровергающий теорию Лапласа, пребывает в том, что мы знаем, что у нас имеется свобода выбора. Т.е. свобода выбора в данной конструкции будет лежать в опыте, а не в теории. Свобода выбора есть для нас исходным материалом того, что мы видим, того, что мы слышим, того, что мы чувствуем. Как то, что я имеется. На том же уровне, на котором я знаю, что я имеется, я знаю, что я имею свободу выбора. А вдруг я подвергаю сомнению наличие свободы выбора, то ровно с тем же успехом я могу подвергнуть сомнению то, что я имеется. Да и то, что я знаю, да и то, что думаю, да и то, что я вижу. Иными словами, наличие свободы выбора есть фактом из области опытов, а не из области теории, и в случае если теория, какая бы она ни была хорошая и логичная, противоречит опыту, то она выкидывается сходу, от несоответствия опыту, пускай кроме того я не могу отыскать в ней логическую неточность…»

Потом они обосновывают факт того, что «я существую», с чем тяжело не согласится и на этом факте делают выводы, о том, что и свободу выбора любой человек также имеет. Но, как мы видим, в этом случае они обращаются к субъективизму, что утверждает что-то что мы чувствуем и имеется истина действительность, а такое направление философии никак не имеет возможности принимать во внимание единственно верным по сравнению с другими направлениями, и в случае если мы не поделим взоры субъективизма, то всё ихнее подтверждение разрушится как карточный домик. Подобные же недостатки имели и другие попытки религиозных, а, но, и не религиозных деятелей опровергнуть теорию Лапласа. А с позиций знаний того времени взоры Лапласа по большому счету считались единственно соответствующими науке. Исходя из этого каждая критика данное теории в то время была больше мистической, что само собой разумеется для просвещенного 18-го века было уже неудовлетворительно.

Шли годы, развивалась наука. Всё больше и больше явлений сводились к единой механистической картины мира и вот уже казалось механистическая физика всецело и бесповоротно восторжествовала. Но не тут-то было. 2 мелких пятнышка на небосклоне физики (тепловое излучение и эфир) при подробном рассмотрении продемонстрировали, что классическая физика при рассмотрении некоторых явлений начинает противоречить сама себе и исходя из этого некорректна. Так появились теория относительности и квантовая физика. И вот в квантовой физике Гейзенберг было продемонстрировал, что выясняется частица принципиально не имеет возможности занимать одновременно определённое положение и иметь определённый импульс, т.е. мы кроме того не можем взять полную картину состояния сейчас, а если бы она кроме того у нас и была, то в следующий момент времени микрочастица уже поведёт себя случайным образом, а позже вследствие этого случайно поведёт себя и микрочастица, а посему никакого детерминизма нет и быть не имеет возможности. Как уже говорилось догадка о полном детерминизме ввиду собственного фатализма, антигуманизма и т.д. и без того никому очень не нравилась, и по окончании открытия Гейзенберга многие философы с нескрываемой эйфорией поспешили заявить, что сейчас догадка Лапласа продемонстрировала собственную полную несостоятельность кроме того с позиций науки и от неё возможно отказаться. А напрасно. По причине того, что была продемонстрирована несостоятельность лишь классической механики, а никак не всей теории Лапласа. В действительности: квантовая механика говорит только, что не может быть стоящего, или прямолинейно движущегося тела. А вот тело, которое движется как принадлежащее стоящей либо распространяющейся в каком-либо направлении волне отнюдь ей не противоречит. Отклонение от прямой траектории фотона в дифракции Гюйгенса-Френеля всецело соответствуют отклонению фотона по неопределённости Гейзенберга. А в волне фотон движется строго по причинно-следственной закономерности, в которой каждое последующее положение есть следствием прошлого. Факт, что тело меняет направление перемещения без действия внешних сил не свидетельствует что тело меняет направление собственного перемещения без обстоятельств. Кроме этого происходит и с распадом атома. Да, на данный момент мы не можем указать конкретную обстоятельство, которая вынудила атом сверхтяжелого элемента распасться как раз в этом момент, и исходя из этого пользуемся теорией возможности, но это ещё не показывает, что таковой обстоятельства нет. В предсказании действий рулетки мы так как также пользуемся теорией возможностей, но никто не оспаривает причинность классической механики. А также в случае если окажется, что на следующем уровне уменьшения размеров частица не имеет собственного положения и по большому счету пространства и времени не существует, то это не означает, что частица будет функционировать на другую частицу просто так. Не смогла поколебать теорию полного детерминизма Лапласа и особая и неспециализированная теории относительности, поскольку хоть в каждой совокупности отсчёта время течёт по-различному и события, одновременные в одной совокупности не одновременны в второй, все равно причинно следственная сообщение сохраняется целиком и полностью. «Всевышний не играется в кости.» — так выразился по этому поводу крупный теорий специалист и основоположник относительности в области квантовой механики Альберт Эйнштейн. Более того, он сказал, что все статистические способы изучения являются временными и употребляются до тех пор, пока не находится теория, которая растолкует истиною картину происходящего. Другими словами мы видим, что тут Эйнштейн практически повторяет то, что сообщил Лаплас. Так что мы можем с уверенностью утверждать, что все попытки осуждать теорию полного детерминизма Лапласа посредством новых отраслей физики обречены на провал. самая убедительная критика теории Лапласа как мне думается основанна на неспециализированных философских и физических позициях: Вселенную принято вычислять нескончаемой, а раз так-то сущивствует нескончаемое множество обстоятельств, талантливых породить одно следствие, а раз так, то кроме того теоритически нереально обьять всё это множество обстоятельств: с учётом каждой новой обстоятельства у нас будет менятся следствие, т.е. для любых n обстоятельств мы можем указать n+1 –ю обстоятельство которая поменяет всё следствие. А эта обстановка в полной мере возможно эквивалентна современной картине, в то время, когда одной причине ставится вечно большое количество следствий с нулевой вероятносью исполнения каждое.

Заключение

К сожалению, отечественные научные, как, но, и философские знания ещё через чур мелки, дабы делать таковой вывод один на всех. Но независимо от того, к какой он будет человек, сделавший его всё равняется обязан поступать как вольный человек. Так как кроме того в случае если допустить, что всё то, о чём писалось выше и имеется отражение отечественное действительности, то всё равняется человек остаётся неповторимым. Да, уникальность эта была предопределена, но от этого она постоянно есть уникальностью. А раз мы неповторимы, то неповторимы и отечественные поступки, продиктованные отечественной волей, а это значит, что мы несём полную ответственность за них.

Исходя из этого вывод фаталиста, попавшего в плен и отказавшегося платить выкуп на основании теории «В случае если мне не суждено погибнуть, то я не погибну и не заплатив выкуп, а вдруг суждено, то и выкуп мне не окажет помощь» и за это убитого никак не оправдывается лапласовской теории. Да, этому фаталисту было суждено погибнуть от того, что он не заплатил выкуп, но если он бы не уродился фаталистом и поступил бы в противном случае, то он бы остался жить. Иными словами, предопределённость была не такова, что данный фаталист должен был погибнуть независимо от того, выплатил бы он выкуп либо нет, а предопределенность была в том, что он данный выкуп не выплатит, и в том, что те, кто его захватили разозлятся в ответ на это и убьют его. Исходя из этого обычному человеку нужно поступать так, как он рекомендует, в противном случае, что какой-нибудь демон Лапласа либо скажем Всевышний уже миллион лет назад знали, как данный обычный человек поступит — это не имеет значения, потому что все, к примеру, знали о поступках этого человека в прошлом и никто не называл это нарушением свободы, а вот сейчас показался лапласовский демон, что знает его поступки в будущем и что изменилось от этого? Ничего. Второе, что бы хотелось отменить напоследок, это то, какую пользу может принести и принесла эта теория не считая самой постановки вопроса о предопределённости. Мне думается польза содержится в том, что отечественное сознание через чур довольно часто пробует назвать какое-то не поддающееся объяснение случайным либо подчиняющимся теории возможности. А вдруг копнуть поглуже то выясняется самое сложное событие имеет под собой объяснение и в нём чётко прослеживается причинно-следственная сообщение. Теория же Лапласа и показывает, что такую сообщение неизменно возможно отыскать. А в то время, когда кто-то верит в возможность нахождения оной, то он когда-нибудь в обязательном порядке её отыщет. Посмотрим назад около: все факты, каковые на данный момент растолковала наука раньше считались случайными! И не сомненно очень многое из того, что думается случайным на данный момент возьмёт в будущем собственное объяснение. Основное – это сделать первый ход.

Перечень литературы

1. Философия П.В. Алексеев, А.В. Панин. М., 2001.
2. Кедров Б.М. «Научная концепция детерминизма» «Современный детерминизм, законы природы». М., 2001.
3. Огородников В.П., «Познание необходимости. Детерминизм как принцип научного мировоззрения». М., 1985
4. Тюхгин В.С., Пономарев Я. «Отражение» , «Философская энциклопедия». 1967.
5. Тюхтин B.C. «Отражение» «Философский энциклопедический словарь». 1989.
6. Парнюк М.А «Концепция детерминизма в диалектическом материализме» «наука и Современный детерминизм». Новосибирск, 1975.
7. «Философский словарь». Пер. с нем. Ред. Г.Шмидт. М., 2001.
8. Косолапов Р. И., Марков B.C. «ответственность и Свобода» М., 2001.

философия и История науки. Лекция 01


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: