Рене генон – царство количества и знамения времени

Глава 1. Количество в уровень качества

Глава 2. Materia signata quantitate (материя, отмеченная числом)

Глава 3. Мера в проявление

Глава 4. качественное пространство и Пространственное количество

Глава 5. Качественные определения времени

Глава 6. Принцип индивидуации

Глава 7. Единообразие против единства

Глава 8. современная промышленность и Старинные ремёсла

Глава 9. Двойной суть анонимности

Глава 10. Иллюзии статистики

Глава 11. простота и Единство

Глава 12. Неприязнь к тайне

Глава 13. Постулаты рационализма

Глава 14. материализм и Механицизм

Глава 15. Иллюзия простой судьбе

Глава 16. Вырождение денег

Глава 17. Отвердение мира

Глава 18. Научная мифология н популяризация

Глава 19. географии и Пределы истории

Глава 20. От сферы к кубу

Глава 21. Авель и Каин

Глава 22. Значение металлургии

Глава 23.Время, преобразовывающееся в пространство

Глава 24. К разложению

Глава 25. Щели великой стенки

Глава 26. колдовство и Шаманизм

Глава 27. Психологические остатки

Глава 28. Этапы антитрадиционного действия

Глава 29. разрушение и Извращение

Глава 30. Переворачивание знаков

Глава 31. традиционализм и Традиция

Глава 32. Неоспирнтуализм

Глава 33. Современный интуиционизм

Глава 34. Зло психоанализа

Глава 35. Смешение психологического н духовного

Глава 36. Псевдоинициация

Глава 37. Обман пророчеств

Глава 38. От автитрадиции к контртраднцнн

Глава 39. Великая пародия либо духовность наизнанку

Глава 40. Финиш мира

Глава первая

КАЧЕСТВО и КОЛИЧЕСТВО

В большинстве случаев разглядывают качество и количество как два дополнительные термина, не осознавая глубокого смысла этого отношения; данный суть содержится в том соответствии, которое его предваряет. Исходить нужно, так, из первой космической дуальности, содержащейся в самом принципе существования либо универсального проявления, без которой никакое проявление нереально, какого именно бы рода оно ни было. В соответствии с индуистской теории эта дуальность Пуруши и Пракрити, либо же, в случае если применять другую терминологию, это сущность и субстанция. Будучи двумя полюсами всякого проявления, они должны рассматриваться как универсальные правила; но и на втором уровне либо, скорее, на вторых уровнях, воображающих собою более либо менее частные области, каковые возможно замечать в общего существования, кроме этого возможно подобным образом использовать эти же термины в относительном смысле, дабы обозначить то, что соответствует либо воображает эти правила более конкретно по отношению к определенному, более либо менее ограниченному методу проявления. Так, возможно сказать о субстанции и сущности или по отношению к миру, другими словами по отношению к состоянию существования, определенному некоторыми особенными условиями, или по отношению к бытию, разглядываемому как частное, либо кроме того по отношению к его проявлению на каждой ступени существования; в этом последнем случае субстанция и сущность, конечно, воображают собою микрокосмическое соответствие тому, чем они являются с макрокосмической точки зрения для мира, в котором это проявление находится, либо, иначе говоря они являются только конкретизациями тех же относительных правил, каковые являются определениями универсальных субстанции и сущности по отношению к миру, в котором они действуют.

Осознаваемые в этом относительном смысле и, в основном, по отношению к частному бытию, субстанция и сущность, в итоге, сущность то же самое, что философы схоласты именовали формой и материей; но мы предпочитаем не использовать эти термины, каковые, без сомнений из-за некоего несовершенства латинского языка, достаточно неточно передают идеи, каковые они призваны высказывать1 и каковые стали еще более неясными из-за совсем хорошего смысла, купленного этими словами в современном языке. Как бы то ни было, заявить, что все показанное бытие складывается из формы и материи, это все равно что заявить, что его существование с необходимостью проистекает сходу из сущности и из субстанции и что, следовательно, в нем имеется что-то, соответствующее тому и второму принципу так, как если бы это проистекало из их единства, либо, выражаясь более совершенно верно, из действия, осуществляемого активным принципом либо сущностью, на пассивный принцип либо субстанцию; в более особом применении при с личным бытием эти форма и материя, конституирующие это бытие, тождественны соответственно тому, что в индуистской традиции обозначается как нама (nama) и рупа (rupa). Мы обозначили в общем соответствие между разными терминологиями, что разрешит переводить отечественные объяснения в более привычный для них язык и, следовательно, легче понимать их; сейчас мы еще добавим, что именуемое в аристотелевском смысле действием и возможностью также соответствует субстанции и сущности; но, эти два термина имеют более широкое использование, чем форма и материя; но, по существу, заявить, что всякое бытие имеется возможности и смесь действия, значит сообщить то же самое, поскольку воздействие имеется само по себе то, через что оно причастно субстанции. чистая возможность и Чистое действие никоим образом не могли бы появляться в проявлении, потому, что они в конечном итоге сущность эквиваленты универсальных субстанции и сущности.

В случае если это ясно, то мы можем сказать о субстанции и сущности отечественного мира, другими словами мира личного людской бытия. Добавим, что в соответствии с с условиями, данный мир определяющими, эти два принципа появляются тут соответственно под видом количества и качества. Это уже возможно очевидным относительно качества, по причине того, что сущность, в конечном итоге, имеется принципиальный синтез всех атрибутов, которыми владел некоему бытию и делающих так, что это бытие имеется то, что оно имеется, а атрибуты либо качества сущность, в действительности, синонимы; возможно еще подметить, что уровень качества, разглядываемое как содержание сущности, в случае если возможно так сообщить, не ограничено только лишь отечественным миром, но что вероятно преобразование, обобщающее его значение, в чем, но, нет ничего необычного, поскольку оно тут воображает верховный принцип: но при таковой универсализации уровень качества перестает коррелировать с числом, по причине того, что последнее, наоборот, строго связано со особыми условиями вашего мира; к тому же, с теологической точки зрения, не относят ли уровень качества в некоем роде к самому Всевышнему, говоря о Его атрибутах, тогда как было бы совсем немыслимо стремиться переносить на него какие конкретно бы то ни было количественные определения2? Возможно было бы возражать против того, что Аристотель располагает уровень качества, равно как и количество, среди категорий, каковые являются всего лишь особенными методами бытия, не владеющими однообразной с ним экстенсивностью; но дело в том, что тогда перечислением категорий не осуществляется то преобразование, о котором мы только что говорили, и что оно, но, и не должно этого делать, соотносясь только с нашим его условиями и миром, так что уровень качества может и должно тут рассматриваться лишь только в более ярком для нас в отечественном, личном бытии смысле, либо же, как мы только что говорили, оно воображает собою коррелятив количества.

Иначе, весьма интересно подчернуть, что форма схоластов имеется то, что Аристотель именовал эйдосом, и это слово кроме этого употреблялось для обозначения вида, что воображает собою, фактически говоря, природу либо неспециализированную для неизвестного множества индивидов сущность; но, эта природа чисто качественного порядка, поскольку она воистину неисчислима в строгом смысле этого слова, другими словами не зависима от количества, являясь неделимой и полностью пребывающей в каждом из личностей, которыми владел к этому виду так, что она никоим образом не задевается и не изменяется их числом, не чувствительна к большему либо меньшему. Более того, эйдос этимологически свидетельствует идею, не в современном психотерапевтическом смысле, а в онтологическом смысле, более близко к платоновскому, чем это в большинстве случаев себе воображают, поскольку сколь ни была бы громадна отличие, реально существующая в этом отношении между концепциями Аристотеля и Платона, все же эта отличие существенно преувеличена их комментаторами и учениками, как это довольно часто и не редкость. Платоновские идеи являются кроме этого и сущностями; Платон в особенности подчеркивает их трансцендентный нюанс, а Аристотель — имманентный, что не исключает одно другого с необходимостью, а только соотносится с разными уровнями, что бы ни говорили наряду с этим о систематическом осознании; по крайней мере, неизменно речь заходит наряду с этим об архетипах либо о сущностных правилах вещей, воображающих собою то, что возможно назвать качественной стороной проявления. Помимо этого, те же самые платоновские идеи сущность, под другим заглавием и при прямой преемственности, то же самое, что пифагорейские числа; и это прекрасно говорит о том, что те же самые пифагорейские числа, как это мы уже показывали ранее, не смотря на то, что и именуются кроме этого числами, вовсе не являются числами в количественном и простом смысле этого слова, но что они, наоборот, чисто качественны и соответствуют обратным образом, со стороны сущности, тому, что воображают собою количественные числа со стороны субстанции3.

Наоборот, в то время, когда святой Фома Аквинский говорит, что numerus stat ex parte materiae (число частично делается материей), то речь заходит как раз о количественном числе, и тем самым он говорит, что количество конкретно имеет отношение к субстанциальной стороне проявления; мы говорим субстанциальной, по причине того, что materia в схоластическом смысле вовсе не есть материя как ее знают современные физики, но как раз субстанция, будь то в относительном значении, в то время, когда она ставится в соответствии с формой и соотносится с частным бытием, либо же в то время, когда вопрос стоит о не prima (первоматерии) как о пассивном принципе универсального проявления, другими словами о чистой потенции, которая эквивалентна Пракрити в индуистском учении. Однако, когда речь идет о материи, в каком бы смысле ее ни хотели осознавать, все делается в особенности чёрным и путаным, и, без сомнений, не без основания4; итак, потому, что нам удалось достаточно светло продемонстрировать сущности и отношение качества, не вдаваясь в долгие рассуждения, то мы должны сейчас продвинуться дальше к тому, что касается субстанции и отношения количества, поскольку нам сперва нужно прояснить разные нюансы, в которых предстает то, что на Западе именуют материей впредь до современного отклонения, в то время, когда это слово было призвано играться столь громадную роль; это тем более нужно, что вопрос данный лежит в некоем роде в самой базе главного предмета отечественного изучения.

Глава вторая

MATEBIA SIGNATA QUANTITATE

(МАТЕРИЯ, ОТМЕЧЕННАЯ Числом)

По большому счету, схоласты именуют materia то, что Аристотель именовал улэ; как мы уже говорили, эта materia никоим образом не должна отождествляться с материей отечественных современников, сложное и в определенном отношении кроме того противоречивое понятие, которое представляется чуждым как для древних Запада, так и для древних Востока; но кроме того в случае если высказать предположение, что оно может стать данной материейсемь дней; в некоторых частных случаях либо, говоря более совершенно верно, что возможно ввести задним числом эту недавнюю концепцию, то все же оно включает в то же самое время еще множество вторых вещей, и нам направляться в первую очередь позаботиться различать эти разные вещи; но дабы их дружно обозначать неспециализированным наименованием, таким, как улэ и materia, у нас нет в современном западном языке лучшего термина, чем субстанция. В первую очередь улэ в качестве универсального принципа имеется чистая возможность, где нет ничего различимого либо актуализированного и которая образует пассивное основание любого проявления; следовательно, как раз в этом смысле Пракрити имеется универсальная субстанция, и все, что мы ранее говорили по этому поводу, равным образом применимо к улэ, осознаваемому так5. Что касается субстанции, забранной в относительном смысле, как то, что воображает субстанциальный принцип по аналогии и играется эту роль по отношению к определенному, более либо менее узко ограниченному порядку существования, то как раз субстанция во второй раз именуется улэ, в частности в корреляции этого термина с “эйдос”, дабы обозначить две стороны частного существования: сущностную и субстанциальную.

Схоласты, следуя Аристотелю, различают эти два смысла, говоря о materia prima (первичной материи) и materia secunda (вторичной материи); мы, следовательно, можем заявить, что их materia prima имеется универсальная субстанция, а что их materia secunda имеется субстанция в относительном смысле; но когда вступают в область относительного, термины становятся многократно приложимыми к разным степеням, оказывается так, что то, что есть материей на одном уровне, может стать формой на втором уровне, и напротив, в соответствии с иерархией степеней более либо менее партикуляризованных, как ее принимают в показанном существовании. По крайней мере, materia secunda, не смотря на то, что она и конституирует потенциальную сторону мира либо бытия, ни при каких обстоятельствах не есть чистая возможность; чистой возможностью есть только универсальная субстанция, которая находится не только под отечественным миром (субстанция, от sub stare, свидетельствует практически то, что держится внизу, что кроме этого приводит к опоры и субстрата), но под всеми мирами либо под всеми состояниями, каковые входят в универсальное проявление. Добавим, что тем самым, что она имеется лишь только полностью неразличимая и недифференцированная потенциальность, универсальная субстанция.

Что касается относительных субстанций, то в той мере, в какой они причастны потенциальности универсальной субстанции, они причастны кроме этого и ее непостижимости. Следовательно, искать объяснения вещей нужно не с субстанциальной стороны, но именно напротив, со стороны сущностной, и в случае если это перевести в термины пространственного символизма, то возможно заявить, что всякое объяснение направляться сверху вниз, а не снизу вверх; это замечание очень принципиально важно для нас, по причине того, что оно конкретно говорит о причине того, из-за чего современные науки лишены всякой растолковывающей силы.

Перед тем как идти дальше, мы должны сразу же подчернуть, что материя физиков возможно в любом случае только materia secunda, по причине того, что они считают, что она одарена некоторыми особенностями, довольно которых, но, они не смогут прийти к полному согласию, так что в ней не выясняется ничего, не считая потенциальности и неразличимости; в следствии, потому, что их концепции относятся к одному только чувственному миру и дальше этого они не идут, им незачем разглядывать materia prima. Однако, по необычному недоразумению они каждую 60 секунд говорят об инертной материи, не подмечая того, что если бы она в конечном итоге была инертной, то она была бы лишена всяких особенностей и не проявлялась бы никоим образом, так что она не имела возможности бы быть полностью ничем из того, что их эмоции смогут воспринять, в то время как они, наоборот, объявляют материей все то, что подлежит восприятию эмоций; в действительности, инерция может соответствовать лишь одной только materia prima, по причине того, что она имеется синоним пассивности либо чистой потенциальности. Сказать о особенностях материи и утверждать одновременно с этим, что материя инертна, воображает собою неразрешимое несоответствие; и по необычной иронии современные саентисты, претендующие на устранение всякой тайны, обращаются однако к самому что ни имеется в обыденном смысле этого слова загадочному, другими словами самоё тёмному и наименее постижимому.

Сейчас возможно задать вопрос, оставляя в стороне так именуемую инерцию материи, которая в действительности есть вздором, представляет ли собою та самая материя, которая наделена более либо менее четко определенными качествами, что совершает ее дешёвой отечественным органам эмоций, то же самое, что и materia secunda отечественного мира так, как ее знают схоласты. Сразу же возможно усомниться, не есть ли такое приравнивание неточным, в случае если лишь обратить внимание на то, что чтобы играться по отношению к нашему миру роль, подобную роли materia prima либо универсальной субстанции по отношению ко всякому проявлению, materia secunda, о которой идет обращение, никоим образом не должна быть показана в этом самом мире, но помогает всего лишь опорой либо корнем тому, что проявляется и, следовательно, ей не смогут быть свойственны чувственные качества, но наоборот, они происходят от форм, взятых ею, что еще раз нас ведет к утверждению, что все качественное должно быть отнесено, в конечном итоге, к сущности. Тут появляется новое смешение: современные физики в собственном упрочнении свести уровень качества к количеству, пришли из-за некоего рода логической неточности к смешению одного и другого и, благодаря этого, к приписыванию самого качества к их материи как такой, к которой они сводят всякую действительность либо по крайней мере все то, что они смогут признать как действительность, что и конституирует материализм в собственном смысле слова.

Materia secunda отечественного мира, однако, не должна быть лишена всякой определенности, по причине того, что в другом случае она смешалась бы с самой materia prima в ее полной неразличимости; иначе, она не может быть какой угодно materia secunda, но она должна быть выяснена в соответствии с особенным условиям этого мира и таким методом, дабы как раз по отношению к этому миру она вправду имела возможность бы играть роль субстанции, а не по отношению к чему бы то ни было второму. Следовательно, нужно уточнить природу данной определенности, что и делал Фома Аквинский, определяя эту materia secunda как materia signata quantitate (материю, отмеченную числом); то, что свойственно ей совершает ее тем, что она имеется, не есть, следовательно, качеством, пускай кроме того разглядываемым в одном только чувственном порядке, но это, наоборот, количество, которое имеется так ex parte materia (частично материя). Количество имеется одно из условий существования в чувственном и телесном мире; оно есть кроме того среди всех условий одним из свойственных в громаднейшей степени этому миру; так, как и следовало ожидать, определение materia secunda, о котором идет обращение, не касается ничего иного, также мира, но касается оно его всего полностью, по причине того, что все то, что в нем существует, с необходимостью подчинено количеству; этого определения совсем достаточно, и нет необходимости приписывать данной materia secunda, как это делают для современной материи, свойства, каковые никоим образом не смогут в действительности ей принадлежать. Смогут заявить, что количество, конституирующее в собственном смысле слова субстанциальную сторону отечественного мира, имеется, так сообщить, базисное либо фундаментальное условие; но направляться остерегаться придавать по данной причине ему значение иного порядка, нежели то, которым оно реально владеет, и в особенности, стремиться извлечь из него объяснение этого мира, так же, как направляться остерегаться смешивать фундамент строения и его крышу: до тех пор пока имеется один фундамент, еще нет строения, не смотря на то, что данный фундамент для него нужен, и совершенно верно так же, пока имеется одно только количество, еще нет чувственного проявления, не смотря на то, что в нем и имеется самый его корень. Количество, сведенное к самому себе, имеется лишь нужное предрасположение, которое еще ничего не растолковывает; это, само собой разумеется, база, но и ничего более, и не нужно забывать, что база, по самому собственному определению, имеется то, что расположено на самом низшем уровне; так что сведение качества к количеству по сути имеется не что иное, как то самое сведение высшего к низшему, которым кое-кто желал очень справедливо охарактеризовать материализм: претендовать на выведение большего из меньшего — это и имеется в действительности одно из самых обычных современных заблуждений.

Появляется еще один вопрос: количество предстает перед нами в разных модусах, в частности, имеется прерывное количество, которое и имеется фактически число6, и постоянное количество, представленное, в основном, размерами пространственного и временного порядков; какой из этих модусов образовывает то, что возможно с большей точностью назвать чистым числом? Данный вопрос также серьёзен. Тем более, что Декарт, что находится у истоков большей части современных философских и, в особенности, научных концепций, стремился выяснить материю через протяженность а также сделать из этого определения принцип количественной физики, которая в случае если и не была еще материализмом, то по крайней мере была механицизмом; из этого возможно было сделать вывод, что протяженность, конкретно свойственная материи, воображает фундаментальный модус количества. Наоборот, святой Фома Аквинский, говоря, что numerus stat ex parte materiae (число частично делается материей), думается, скорее говорит, что число образовывает субстанциальную базу этого мира и что, следовательно, оно должно рассматриваться в действительности как чистое количество; данный базисный темперамент числа, помимо этого, замечательно согласуется с тем фактом, что в пифагорейском учении как раз оно, в соответствии с обратной аналогией, принято в качестве знака сущностных правил вещей. Но, направляться подчернуть, что материя Декарта уже не есть materia secunda схоластов, но воображает собою пример, и быть может, по времени первый, материи современных физиков, не смотря на то, что он и не включил еще в это понятие всего того, что должны были в него его последователи мало-помалу вводить, дабы прийти к самым недавним теориям довольно конституции материи. Уместно, так, заподозрить, что тут, быть может, имеется неточность либо какое-нибудь смешение в картезианском определении материи, и ко мне уже имел возможность пробраться, возможно, без ведома автора, некоторый элемент, не принадлежащий к чисто количественному порядку; и вправду, как это мы заметим потом, протяженность, разумеется владеющая количественным характером, как, но, и все то, что принадлежит к чувственному миру, не имеет возможности, однако, рассматриваться как чистое количество. Более того, необходимо отметить кроме этого, что теории, идущие еще дальше в направлении сведения к количественному уровню, являются, по большей части, атомистическими в той либо другой форме, другими словами они вводят в собственный понятие материи прерывность, что в намного большей степени сближает ее с природой числа, чем протяженности; а также тот факт, что телесная материя, вопреки всему, не может быть осознана в противном случае, чем протяженность, есть для атомистов лишь источником противоречий. Второй обстоятельством смешения, к чему мы еще возвратимся, есть усвоенная привычка разглядывать тело и материю практически как синонимы; в действительности, тела ни в коей мере не воображают собою materia secunda, которая нигде не видится нам в существующих проявлениях этого мира, тела только следуют из нее как из собственного субстанциального принципа. В конечном итоге, число именно ни при каких обстоятельствах конкретно и в чистом виде не воспринимается в телесном мире, что прежде всего обязан рассматриваться в сфере количества, составляющего его фундаментальный модус; другие модусы сущность лишь производные, другими словами они в определенном роде количественны только через причастность их к числу, что, но, имплицитно и признают, в то время, когда считают, что все количественное должно быть выражено нумерически. Во всех этих модусах количество, даже если оно и господствует, отражается неизменно более либо менее смешано с качеством, и так, вопреки всем упрочнениям современных математиков, концепции пространства и времени не смогут быть ни при каких обстоятельствах только количественными, по крайней мере в случае если их не сводят к совсем безлюдным понятиям, не соприкасающимся ни с какой действительностью. Но, честно говоря, не состоит ли современная наука в основном из этих безлюдных понятий, каковые носят только темперамент конвенциинаправляться; без всякого настоящего значения? Потом мы подробнее остановимся на этом вопросе, в особенности на том, что касается природы пространства, поскольку тут имеется тесная сообщение с правилами геометрического символизма, и одновременно с этим тут мы находим красивый пример вырождения классических концепций в профанные; мы придем к этому, исследуя в первую очередь, как мысль меры, на которой сама геометрия покоится, традиционно была подвержена превращению, придавшему ей совсем иное значение, чем то, которое ей придают современные ученые, видящие в ней, в конечном итоге, только средство как возможно больше приблизить собственный идеал наизнанку, другими словами мало-помалу совершить сведение всех вещей к количеству.

Глава третья

Проявление и МЕРА

В случае если мы предпочитаем избегать применения слова материя , пока мы не изучили намерено современные концепции, то обстоятельство этого содержится в смешении, которое рождается неизбежно, по причине того, что оно не имеет возможности не вызывать в памяти в первую очередь идею — и без того происходит кроме того с теми, кто знает особенный суть, придаваемый ей схоластами, — именно того, что так обозначают современные физики; это сравнительно не так давно появившееся значение есть единственным, используемым к этому слову в обыденной речи. Но, как мы уже говорили, эта мысль не видится ни в одном классическом учении, ни в западном, ни в восточном; это только показывает, кроме того в той мере, в какой возможно было бы ее принять законным образом, очистив от некоторых посторонних и очевидно противоречивых элементов, что такая мысль не имеет в себе ничего действительно значительного и относится в действительности только к весьма частному методу рассмотрения вещей. Одновременно с этим, потому, что речь заходит тут об весьма недавней идее, то разумеется, что она не содержится в самом слове, намного более старом, чем она, начальное значение которого, следовательно, всецело от нее не зависимо; но, направляться признать, что это слово принадлежит к тем, для которых весьма тяжело с точностью выяснить их подлинное этимологическое происхождение, как если бы более либо менее непроницаемая завеса неизбежно обязана закрывать все то, что относится к материи, и в этом отношении ничего нельзя сделать большего, чем лишь различить кое-какие идеи, каковые самый близки к ее истоку, что воображает определенный интерес, даже в том случае, если и не иметь возможности различить, какая из этих идей ближе всего к начальному смыслу.

Значительно чаще отмечается ассоциация, связывающая materia и mater, и это вправду прекрасно подходит для субстанции, поскольку она имеется пассивный либо, говоря символически, женский принцип; возможно заявить, что Пракрити играется материнскую роль по отношению к проявлению, так же, как Пуруша играется отцовскую роль; и без того происходит одинаково на всех уровнях, на которых возможно подобным образом разглядывать субстанции и корреляцию сущности.7 Иначе, вероятно кроме этого сближать то же самое слово materia с латинским глаголом metiri, измерять (мы на данный момент заметим, что в санскрите существует еще более близкая к этому форма), но тот, кто говорит измерять, тем самым говорит об определении, и это уже неприложимо к полной неопределимости универсальной субстанции либо materia, но вероятнее, должно соотноситься с другим, более ограниченным значением; именно это мы на данный момент будем разглядывать более особым образом.

Как говорит по этому поводу Ананда К. Кумарасвами: Для всего того, что возможно познано и воспринято (в показанном мире), в санскрите имеется только одно выражение nama-rupa, два термина которого соответственно означают умопостигаемое и чувственное (разглядываемые как два взаимодополнительных нюанса, относящихся соответственно к субстанции и сущности вещей)8. Правильно, что слово matra, практически означающее мера, это этимологический эквивалент materia; но то, что измеримо, это не материя физиков, это возможности проявления, свойственные духу (Atma)9. Эта мысль меры, поставленная так в прямое соответствие с самим проявлением, крайне важна, но она отнюдь не есть принадлежностью только одной только индуистской традиции, что Кумарасвами и имеет в виду; вправду, возможно заявить, что она обнаруживается в той либо другой форме во всех классических учениях, и не смотря на то, что, конечно, мы не в состоянии на данный момент указать все те соответствия, каковые тут возможно открыть, мы однако пробуем сообщить достаточно для того, чтобы оправдать это утверждение, разъясняя, как это быть может, символизм меры, что именно занимает большое место в некоторых формах посвящения.

Мера, осознаваемая в собственном буквальном смысле, относится в основном к сфере постоянного количества, другими словами, более конкретно, к вещам, владеющим пространственным характером (по причине того, что само время, не смотря на то, что оно и непрерывно, возможно измерить только косвенно, связывая его в некотором роде с пространством через посредство перемещения, которое устанавливает отношение между ними); из этого следует, что она имеет отношение или к самой протяженности, или к тому, что принято именовать телесной материей из-за протяженного характера, которым она с необходимостью владеет, что, но, не свидетельствует, что природа ее сводится легко к протяженности, как это полагал Декарт. В первом случае меру вернее назвать геометрической, во втором скорее возможно сказать о физической мере в простом смысле слова; но в действительности второй случай сводится к первому, по причине того, что тела являются конкретно измеримыми, потому, что они находятся в протяженности и по причине того, что они в ней занимают некую определенную часть, тогда как их остальные свойства смогут подлежать мере постольку, потому, что они каким-либо образом смогут быть соотнесены с протяженностью. Как мы и полагали, тут мы весьма далеки от materia prima, которая в собственной полной неразличимости не может быть никоим образом измерена либо служить для измерения чего бы то ни было; но мы должны еще задать вопрос, не связано ли более либо менее тесно это понятие меры с тем, что конституирует materia secunda отечественного мира; и вправду, эта сообщение существует, по причине того, что последняя воображает собою signata quantitate (означенное через количество). В случае если мера прямо касается протяженности и того, что в ней содержится, то она делается вероятной как раз через количественный нюанс данной протяженности; но постоянное количество само, как это мы пояснили, имеется лишь зависимый от количества модус, другими словами оно, фактически говоря, количественно только по собственной причастности к чистому количеству, которое принадлежит к materia secunda телесного мира; добавим, что потому, что непрерывность не есть чистым числом, постольку мера постоянно обладает некоторым несовершенством собственного нумерического выражения, другими словами прерывностью чисел, делающей неосуществимым ее адекватное приложение к определению постоянных размеров. Воистину, число имеется база всякой меры, но пока имеют в виду лишь число, нельзя говорить о мере, о мере как приложении числа к чему-то второму, которое в определенных границах неизменно быть может, учитывая неадекватность, о которой мы говорили, для всего того, что подлежит условиям количества либо, иначе говоря для всего, что принадлежит к области телесного проявления. Лишь нужно иметь в виду, — и мы тут снова обращаемся к идее, выраженной А. Кумарасвами, — что в действительности, вопреки неточности обыденного языка, количество это не то, что измеряется, но наоборот, то, чем измеряются вещи; и сверх того, возможно заявить, что мера по отношению к числу, но в обратной аналогии, имеется то, что имеется проявление по отношению к собственному сущностному принципу.

Сейчас ясно, что для распространения идеи меры за пределы телесного мира нужно ее переносить подобным образом: потому, что пространство имеется место проявления возможностей телесного порядка, то им возможно воспользоваться для представления любой области универсального проявления, которая в противном случае непредставима; так, прилагаемая к ней мысль меры, по существу, принадлежит к тому пространственному символизму, примеры которого мы так довольно часто приводили. В сущности, мера имеется означение либо определение, нужно присущее всякому проявлению, в каком бы порядке либо модусе оно ни совершалось; конечно, что это определение соответствует условиям каждого состояния существования, и в некоем смысле оно кроме того отождествляется с самими этими условиями, воистину количественно оно только в отечественном мире, по причине того, что количество, в конечном итоге, так же, но, как время и пространство, имеется лишь одно из особенных условий телесного существования. Но во всех мирах существует определение, которое возможно для нас символизировано через количественное определение, воображающее собой меру, по причине того, что она имеется то, что этому соответствует, учитывая различие в условиях. И возможно сказать, что именно через эти определения миры со всем их содержимым реализованы либо актуализированы как таковые, по причине того, что оно образовывает что-то единое с самим процессом проявления. Кумарасвами отмечает, что платоновское и неоплатоновское понятие мера согласуется с индийским понятием: не-мерное имеется то, что еще не было выяснено; мерное имеется определенное либо конечное содержание космоса, другими словами упорядоченного универсума; не-измеримое имеется нескончаемое, которое есть источником одновременно и неизвестного и конечного и которое, по определению, остается незатронутым тем, что определимо, другими словами реализацией содержащихся в нем возможностей проявления.

Множественные состояния бытия — Рене Генон. Аудиокнига


Понравилась статья? Поделиться с друзьями: