Ревизии стандартной концепции науки

В данной главе я собирается обрисовать кое-какие достижения в историографии и философии, имеющие ответственное значение для социологического анализа науки. Я не стану разграничивать историков науки и работы философов: большинство мыслителей, труды которых будут тут рассмотрены, преодолевает в собственных работах подобные дисциплинарные рамки, и я буду ссылаться на них легко как на «философов». Я кроме этого не буду пробовать дать систематическое изложение идей каждого большого мыслителя. Такая задача уже была более чем удовлетворительно выполнена вторыми [46; 63], и я предполагаю, что читатель имеет хотя бы некое представление о работах таких авторов, как Кун и Поппер. Исходя из этого я буду в меру возможности останавливаться на работах философов, чьи произведения менее известны, таких, как Хэнсон[29], Равец[30] и Хессе[31], [:50] частично вследствие того что они в полной мере заслуживают того, дабы их труды читались более обширно, вместе с тем и вследствие того что я желал бы продемонстрировать, что те трансформации в философии науки, которыми я буду заниматься, не сводятся только к деятельности одного либо двух очень популярных, но все же не воображающих всю эту область исследователей. Но базой изложения материала данной главы будут не взоры тех либо иных авторов и не анализ исторического развития представлений о науке. Вместо этого я сосредоточу внимание на центральных предпосылках стандартной концепции науки, как они были очерчены в первой главе. Я остановлюсь поочередно на каждом из четырех ее главных положений, дабы изучить, в какой мере они нуждаются в пересмотре в свете данной новой литературы.

ЕДИНООБРАЗИЕ ПРИРОДЫ

Как Мангейм, так и Штарк начали собственные попытки обнаружения характеристических изюминок научного знания с некоего утверждения, которое было названо «принципом единообразия природы». Они подчеркивали, что взаимосвязи и явления материального мира отличаются от взаимосвязей и явлений мира социального собственной неизменностью и устойчивостью. Согласно их точке зрения, это находит подтверждение в том факте, что фундаментальные выводы физических наук, их законы природы, одинаковые везде. Не смотря на то, что эти социологи знания вычисляли принцип единообразия «нужной и решающей предпосылкой» для любых попыток осознать природу науки, ему уделялось только незначительное внимание в дискуссиях, давших материал для данной главы. К счастью, но, данный принцип очень шепетильно изучался Хэнсоном [76]. Последний продемонстрировал, что применение социологией знания принципа единообразия основывалось на некоем недоразумении и что он есть очень зыбким фундаментом для возведения чьей бы то ни было социологической конструкции. [:51]

Хэнсон задаёт вопросы: как именно мы определим, что природа упорядоченна, единообразна и неизменна? Откуда мы знаем, что принцип единообразия есть подлинным? Он допускает только два метода установления его истинности: при помощи формальных и эмпирических средств. Разумеется, что принцип единообразия не представляется лишь как формальное выражение чего-то (формализм). Подразумевается, что он содержит какую-то фактическую данные о материальном мире. Следовательно, он должен быть установлен эмпирически. Но при таких условиях мы попадаем в порочный круг. Потому что, в случае если принцип единообразия верен, он обязан предполагаться в каждой эмпирической процедуре, в том числе и в той, при помощи которой мы рассчитываем проверить его истинность. В случае если же не предполагать принципа, то мы лишаемся возможности установить его жизненность при помощи обобщений умелых данных. До тех пор до тех пор пока мы не предположим действия принципа единообразия, в отечественном распоряжении нет способов, разрешающих вывести его из тех либо иных частных конкретных наблюдений.

«Следовательно, достигнуть на базе наблюдений и экспериментов уверенности в истинности этих правил (Хэнсон тут разглядывает наровне с принципом единообразия кроме этого и принцип индукции. — М. М.) — это значит предположить в ходе отечественных поисков само существование того, что мы рассчитываем отыскать. В случае если эти правила подлинны, то мы не можем это определить эмпирически, потому что по самой сути данных правил эта истинность заблаговременно предполагается в любом эмпирическом изучении» [76, с. 408].

На последовательности конкретных примеров Хэнсон после этого говорит о том, что принцип единообразия малосодержателен — в том смысле, что он по большому счету не утверждает ничего определенного. Приведу одну из таких иллюстраций. Заберём ньютоновский закон тяготения да и то его следствие, что вольно падающие к поверхности Почвы тела покупают ускорение в 9,82 м/сек2. Оба эти утверждения имели возможность бы быть названы «законами природы». Хэнсон разглядывает такую проблему: имел бы суть вопрос о том, не могли ли эти законы при определенных событиях смотреться [:52] в противном случае? К примеру, имел возможность бы существовать на Марсе другой если сравнивать с земным закон тяготения, что сокрушило бы принцип единообразия? Ясно, что математическая формула для скорости свободного падения тел на Марсе обязательно была бы второй, чем формула, честная для Почвы, потому что эта последняя выведена из закона глобального тяготения с учетом как раз земных, и лишь земных, условий. Так, отличие ускорения свободного падения на Марсе от земного ни в коей мере не ставит под угрозу принцип единообразия. Так как область применимости того своеобразного закона ускорения, о котором говорилось выше, нужно ограничена только Почвой. В этом смысле он не есть общим законом природы, и отечественный вопрос выясняется некорректно поставленным. А что же сам закон тяготения? Имели возможность бы мы сообщить: «Закон тяготения имеет, быть может, другую форму на Марсе», — подобно тому как мы вправе заявить: «Вольно падающие тела покупают на Марсе иное ускорение если сравнивать с земным»? Хэнсон утверждает (по моему точке зрения, в полной мере справедливо), что ответ должен быть отрицательным. Так как, если бы ньютоновский «закон тяготения» был неприменим на Марсе, его не было возможности бы больше вычислять законом природы. Каждые убедительные наблюдения, совершённые на Марсе либо где-то еще, каковые мы сочли бы несовместимыми с этим законом, отнюдь не открыли бы нам какую-то область, где нет единообразия природы; вместо этого они только продемонстрировали бы, что отечественная теория неверна, а отечественный «закон» по большому счету не есть законом. «Так, то, что ученый постоянно записывает закон тяготения в одной и той же форме, ни в коей мере не обосновывает единообразия природы. Доказанным может принимать во внимание только то, что мы не согласны признать наименование „закона природы“ ни за чем, что не выражается при всех событиях в неизменной форме» [76, с. 353].

Итак, по-видимому, современный философский анализ обнаруживает, что принцип единообразия есть не более чем достаточно ошибочным определением того, что именно понимается под выражением «закон природы». Данный принцип представляет собой не нюанс мира природы, но скорее нюанс методоло[:53]гии, которую ученые конструируют для собственных объяснений этого мира. Исходя из этого он не имеет возможности употребляться как база для трактовки обобщений естественных наук в качестве правильных изображений неизменной и единообразной физической действительности.

Теория и ФАКТ

Вера в единообразие и стабильность как неотъемлемые черты физического мира довольно часто связывалась с некоей своеобразной точкой зрения на теории и взаимосвязь фактов в науке. С данной ортодоксальной позиции предполагается, что в физическом мире существуют процессы и определённые объекты, что определенные события происходят последовательно и что сохраняются определенные стабильные отношения; все эти объекты, процессы, события и отношения составляют те самые факты, каковые должны шепетильно описываться и убедительно разъясняться наукой. (Для целей моих рассуждений не обязательно проводить систематические различия между специфическими наблюдениями и отдельными фактами, с одной стороны, и неспециализированными отношениями между замечаемыми явлениями и высказывающими такие отношения эмпирическими обобщениями — с другой.) Эти факты считаются теоретически нейтральными. Исходя из этого они смогут быть выражены в некоем языке, что не зависит от теоретических представлений, и обрисованы таким методом, что замечаемые действительности физического мира. Раз факты твердо установлены, они остаются неизменными независимо от появления новых интерпретаций. В действительности, в случае если нет неточностей в наблюдениях, то факты не смогут претерпевать какие-либо трансформации в собственном содержании либо значении, а потому их возможно применять для объективного различения теоретических альтернатив.

Само собой разумеется, в полной мере общепринято, что успешные теории в большинстве случаев стимулируют проведение новых наблюдений над физическим миром и получение новых фактов. Но, когда эти факты соответствующим образом подтверждаются, они уже, как вычисляют, покупают интеллектуальную автономию, что и разрешает им оставаться не затронутыми кроме того пол[:54]ным опровержением породившей их аналитической схемы.

«…В отличие от теоретического утверждения экспериментальный закон неизменно владеет определенным эмпирическим содержанием, которое в принципе неизменно возможно проконтролировано данными наблюдений… кроме того в то время, когда экспериментальный закон разъясняется данной теорией и тем самым интегрируется в ее идейный каркас… ему есть свойственны следующие две характеристики. Экспериментальный закон сохраняет собственный суть, что возможно сформулирован независимо от данной теории; помимо этого, он базируется на умелых данных, что дает ему возможность пережить крушение теории, в случае если таковое случится» [131, с. 83–86].

Эта двухслойная концепция научного знания, принятая как что-то само собой разумеющееся большинством социологов знания, породила много трудноразрешимых философских неприятностей. В отыскивании выходов из этих трудностей философы неспешно выстроили новые объяснения взаимоотношений между теорией и фактом, оказавшие важное действие на всю сферу социологического анализа науки.

Время от времени утверждается, что, в то время, когда мы принимаем научное знание как складывающееся из отдельных теоретических и фактуальных высказываний, мы тем самым исходим из различия между замечаемыми объектами и ненаблюдаемыми, либо теоретическими, объектами. Предполагается, что фактуальные утверждения высказывают отношения между замечаемыми объектами, каковые после этого разъясняются при помощи высказываний, включающих и такие ненаблюдаемые объекты, как электроны, кварки либо гены. Природа замечаемых объектов возможно удостоверена ярким опытом и установлена с высокой степенью надежности, само собой разумеется, в случае если наряду с этим принимаются надлежащие меры безопастности, предохраняющие от экспериментальных неточностей. Но сущность теоретических объектов познается только косвенным образом, и потому они должны рассматриваться по самой собственной сути как умозрительные конструкции. Возможно, теоретические «объекты» являются кроме того не более чем эргономичными фикциями. Электроны, к примеру, нужно считать гипотетическими [:55] построениями, созданными на базе отечественных опытов с настоящими объектами, подобными гальванометрам и катодным трубкам. В соответствии с этим возможно когда-нибудь отброшено и само понятие электрона, в случае если в конечном итоге оно окажется неплодотворным либо несовместимым с новыми данными наблюдений; в этом случае высказывания, обрисовывающие особенности электрона, смогут быть переписаны заново. Наоборот, мы чуть ли можем отрицать существование таких объектов, как катодные трубки либо гальванометры, и, не смотря на то, что отечественное яркое знание этих объектов неизменно может уточняться, оно все же не подвергается таким сомнениям либо опровержениям, каковые хотя бы отдаленно напоминают опровержения и сомнения, относящиеся к теоретическим объектам.

Не смотря на то, что подобные доводы очень убедительно апеллируют к здравому смыслу, они, без сомнений, неполны. К примеру, тут говорится лишь об объектах, но совсем не упоминаются референты научных понятий, обрисовывающих отношения либо процессы. Куда серьёзнее, но, то, что существуют важные основания вычислять несостоятельным само исходное противопоставление замечаемых и ненаблюдаемых объектов. В базе последнего лежит следующая предпосылка: мы способны проводить однозначные различия между прямым наблюдением некоего объекта и просто выведением его особенностей из его действий. Но, как принято вычислять, в ходе яркого наблюдения любого объекта участвуют фотоны, движущиеся от него и попадающие на сетчатку наблюдателя. Когда мы начинаем воображать себе процесс наблюдения подобным образом, понятие «яркого наблюдения» неспешно теряет собственную ясность и исходя из этого делается ненужным для теории и разграничения факта. Туманность этого разграничения прекрасно иллюстрируется кроме этого демонстрацией незначительности различий между видением рассматриванием и невооружённым глазом посредством лупы либо между этим последним и применением маленького телескопа [157]. Но только что сформулированное предположение вынуждает нас все же относить замечаемые через телескоп объекты к иному типу, нежели те, каковые [:56] наблюдаются конкретно. Более того, это затруднение не удается обойти, легко переводя «рассматривание через телескоп» в разряд ярких наблюдений. В этом случае мы сталкиваемся с этими странностями, как фиаско тех схоластов, каковые бесполезно напрягали зрение, пробуя рассмотреть в телескоп Галилея объекты, существование которых было очевидным для всех последователей Коперника. В следующем разделе мы возвратимся к подобным вопросам. До тех пор пока что достаточно подчернуть, что между замечаемыми и ненаблюдаемыми объектами не удалось совершить никаких четких различий, а потому их различение не имеет возможности употребляться для усиления двухслойной, либо стандартной, концепции научного знания. «…В случае если наблюдаемость — это легко вопрос о степени, то, по-видимому, не существует убедительных способов, разрешающих совершить на данной базе четкую грань между реально существующими и несуществующими объектами. Под влиянием аналогичных мыслей большая часть философов отказалось от попыток отделения на данной базе замечаемого от ненаблюдаемого, сосредоточившись вместо этого на чисто терминологическом различении того и другого» [70, с. 3]. Исходя из этого займемся сейчас вопросом о том, возможно ли установить различия между терминами наблюдения и теоретическими терминами.

Споры о природе научных терминов велись в первую очередь в связи с проблемой смысла, значения теоретических понятий. Данный центральный вопрос появился как следствие рассмотрения фактуальных утверждений в качестве непроблематичных (если не принимать к сведенью «тривиальный» случай их зависимости от точности и тщательности наблюдений) и концептуально хороших от утверждений теоретических. Так, в случае если фактуальные утверждения свободны от научных теорий и смогут употребляться в качестве нейтральных способов их проверки и в случае если теоретические высказывания выходят за пределы установленных фактов, то какие конкретно же референты в реальности смогут быть приписаны терминам и теоретическим утверждениям, в которых они формулируются? К примеру в случае если фактуальные утверждения генетиков об окраске цветков душистого горошка в [:57] последующих поколениях всецело отделены от теоретических высказываний относительно генов, о которых мы не можем взять никаких прямых данных, то возможно ли приписать этим высказываниям научный суть? Более того, в случае если утверждения, включающие термины, подобные гену, не имеют смысла и не являются синтетическими высказываниями, то как же мы можем утверждать, что они подлинны либо фальшивы? А вдруг теоретические утверждения не являются ни подлинными, ни фальшивыми, вряд ли можно считать, что с их помощью создается действенное знание.

Данный подход к разглядываемой проблеме частично перекрывается с тем, что пытается совершить различия между видами объектов науки. Но эта вторая формулировка показывает на более перспективное направление. Не смотря на то, что и думается, что теоретические термины не соответствуют никакому особенному типу сущности и что теоретические понятия владеют значениями совсем другого вида, чем те, каковые употребляются для описания наблюдений, нереально все же отрицать, что использование теоретических терминов — одна из значительных изюминок науки и что исходя из этого такие термины должны быть некоторым образом значимыми.

Одно из предлагаемых ответов данной неприятности пребывает в том, дабы принять, что научные теории не владеют никаким ярким значением и должны рассматриваться как чисто формальные совокупности. Исходя из этого теоретические термины начали разглядывать легко как логические средства, предназначенные для выведения из установленных фактов новых утверждений о замечаемых явлениях и получающие «косвенные значения» за счет их связей с фактуальными утверждениями [29]. Но таковой ответ порождает дополнительные трудности. В первую очередь непросто примирить довольно тривиальную роль, отводимую научной теории аналогичной интерпретацией, с тем фактом, что сами исследователи признают фундаментальную важность теоретической деятельности и что теоретики пользуются среди ученых уважением и наивысшим признанием [74]. Так, эта попытка описания структуры научного знания, не смотря на то, что она и приводит в некоем смысле к согласующемуся со стандартной концепцией изобра[:58]жению его фактуальной базы, достигает успеха только благодаря тому, что она интерпретирует теоретические компоненты этого знания как в основном избыточные, подразумевая к тому же, что всецело ошибочны те оценки, каковые дают сами ученые относительной значимости экспериментаторов и работы теоретиков. Разумеется, что объяснение научного знания, придающее суть тому уважению, с которым ученые относятся к теории, было бы куда предпочтительнее.

Ход в этом направлении был сделан признанием, что на практике очень тяжело отличить термины наблюдения, владеющие «выведенными из опыта» значениями, от умозрительных теоретических терминов. К примеру, по-видимому, мало смысла в том, дабы настаивать на существовании двух значений термина «масса», одно из которых замечаемо (как при измеренной на опыте массы некоего количества газа), а второе есть теоретическим (как при массы всех молекул этого газа, каковые не смотря на то, что и ненаблюдаемы по отдельности, но в сумме определяют измеренную массу). Исходя из этого все чаще стали допускать, что само разделение теоретических терминов и терминов наблюдения столь же произвольно и в собственной базе неоднозначно, сколь и противопоставление замечаемых и ненаблюдаемых объектов [30]. Одна из наиболее значимых обстоятельств, по которым выяснилось так тяжело отделить термины наблюдения от теоретических, пребывает в том, что термины, Наверное, покупают собственные значения не как изолированные единицы, могущие, если они являются замечаемыми, быть соотнесенными с соответствующими физическими сущностями, но как элементы каких-то более широких лингвистических структур.

«Неверно сказать, как это довольно часто делается, об „экспериментальном значении“ некоего изолированного термина либо предложения. Отдельное утверждение в большинстве случаев не ведет ни к каким экспериментальным следствиям — это справедливо как для языка науки, так а также, по сходным обстоятельствам, для донаучных форм мышления. В большинстве случаев, отдельное предложение научной теории не влечет за собой никаких утверждений, имеющих отношение к наблюдению; следствия, каковые характеризуют определенные [:59] замечаемые явления, смогут быть выведены только посредством присоединения к исходному предложению последовательности вторых, запасных догадок, кое-какие из которых в большинстве случаев являются утверждениями о наблюдении, другие — ранее принятыми теоретическими утверждениями. К примеру, релятивистская теория, обрисовывающая отклонение световых лучей в поле тяготения Солнца, ведет к утверждениям о замечаемых явлениях только в соединении как со большими частями астрономических и оптических теорий, так и со многими особыми сведениями об инструментах, применяемых в тех наблюдениях за солнечными затмениями, на которых основывается проверка данной догадки» [79, с. 112].

В случае если дело обстоит как раз так, в случае если термины наблюдения не имеют иных умелых значений, не считая тех, каковые порождаются их включенностью в некую более широкую концептуально-пропозициональную схему, то легко нереально выделить отдельный класс фактуальных утверждений, составляющих ту базу, на которой строится научное знание.

Тот метод, при помощи которого отдельные термины наблюдения заимствуют собственные значения от совокупности взаимопереплетенных понятий и предложений, был е особенной ясностью продемонстрирован Хессе [80]. Она начинает с предположения о нескончаемой сложности каждой настоящей физической ситуации. Каждая новая обстановка в тех либо иных подробностях отличается от всех других. Это приводит к утрата информации в каждом случае применения терминов наблюдения, благодаря чего в определенных событиях создается возможность трансформаций уже установленных классификаций. Содержание многих категорий наблюдения, применяемых как в науке, так и в повседневной судьбе, познается в конкретных эмпирических контекстах, в которых и устанавливаются яркие ассоциации между выбранными качествами обстановки и некоторым термином. Но полная свобода в применении описательных терминов не достигается на базе одних только прямых ассоциаций. Обучение любому языку включает кроме этого и обучение определенным обобщениям либо «законам», содержащим языковые термины. Эти законы неизменно связаны между собой совокупностями знаков. Такие [:60] системы и законы нужно знать, дабы выяснить соответствующие события для применения любого физического предиката; подобное знание разрешает тем, кто им пользуется, «корректно» использовать термины в иных обстановках, нежели те, в которых происходило начальное обучение их применению.

К примеру, человек может обучиться замечать и выяснять планету Венеру, частично основываясь на «законе», в соответствии с которому «звезды мерцают на ночном небе, а планеты нет». Данный закон возможно после этого использован для наблюдения вторых планет и, быть может, приведет к «верной» идентификации Марса и т. п. Само собой разумеется, в случае если закон использует новичок, он, быть может, совершит то, что более умелый наблюдатель сочтет неточностью. Он поразмыслит, возможно, что замечает планету, в то время как «в конечном итоге» он будет наблюдать на звезду. В случае если более умелый наблюдатель хочет исправить эту неточность, он, быть может, собственному товарищу взглянуть повнимательнее и подметить мерцания интересующего их небесного тела. Но, в случае если того не удастся так легко переубедить, умелому наблюдателю придется, быть может, полностью применять собственные познания в области астрономического параллакса, теории тяготения, теории распространения света и т. д., дабы продемонстрировать, что этот объект просто не может быть еще одной планетой: в другом случае вся наука о небесной механике была бы опрокинута. Логика данной процедуры такова: за базу берется совокупность имеющегося знания вместе с ее законами, по окончании чего принимается четкое ответ о том, что же как раз реально отмечается в свете требований данной совокупности. Так, значение термина наблюдения «планета» выводится из его применения в некоей совокупности взаимосвязанных высказываний и терминов, а не устанавливается при помощи несложной отсылки к каким-то сериям изолированных эмпирических примеров, допускающих идентификацию независимо от данной группы интерпретационных ресурсов. Как отмечает потом Хессе, такое объяснение научного знания включает на большом растоянии идущую переинтерпретацию наблюдения и различения теории. [:61]

Отказ от ортодоксального противопоставления теоретических терминов и терминов наблюдения ведет к очень серьёзным для стандартной концепции науки последствиям. В первую очередь, из того, что все термины приобретают собственные значения только за счет их включенности в концептуально-пропозициональную структуру, вытекает, что никакое утверждение о факте не есть теоретически нейтральным. Ученые не располагают доступом к свободным данным, благодаря которым они имели возможность бы контролировать собственные теоретические альтернативы. Они ни при каких обстоятельствах не смогут всецело освободиться от своих аналитических схем, потому что этим они лишили бы предложения смысла и свои понятия. Так, все эмпирические утверждения «теоретически нагружены» [150]. После этого из этого следует, что, потому, что аналитическая структура научной теории изменяется, изменяются и значения сформулированных в ее рамках утверждений наблюдения (будь то изолированные результаты либо эмпирические обобщения).

«…Ни одна подробность в общей картине функционирования некоего дескриптивного предиката, — пишет Хессе, — не свободна от модификаций, появляющихся под давлением его окружения. Тривиально, что любой эмпирический закон возможно отброшен перед лицом противоречащих ему примеров, но куда менее тривиальна обстановка, в то время, когда обнаруживается, что функционирование каждого предиката значительно зависит от тех либо иных законов, и в то время, когда оказывается, что каждая обстановка „корректного“ применения данного предиката — а также та, на базе которой и был первоначально введен соответствующий термин, — возможно заявлена некорректной для иных системы применений и сохранения законов. Как раз в этом смысле я буду впредь осознавать „теоретическую зависимость“ либо „теоретическую нагруженность“ всех дескриптивных предикатов» [80, с. 11].

Итак, мы пришли к заключению, опровергающему две главные предпосылки стандартной концепции; другими словами отечественный вывод пребывает в том, что фактуальные утверждения науки ни свободны от теории, ни стабильны в собственных значениях. Кроме того в то время, когда знаки на страницах книжек остаются неизменными в тече[:62]ние продолжительного времени, их значения, как они воспринимаются исследовательским сообществом, в полной мере смогут пребывать в постоянном перемещении, создающемся эволюцией интерпретационных контекстов изучений. Помимо этого, из этого следует, что значения данных фактуальных утверждений будут обычно неодинаковыми для различных секторов научного сообщества, к примеру для научных работников по сравнению со школьными учителями, и для участников разных профессий, — все зависит от того, как велики расхождения между интерпретационными структурами, в которых действуют эти социальные группы. Так, фактуальный «базис» науки оказывается не только теоретически зависимым и допускающим пересмотр его смыслового содержания — он к тому же выступает и социально изменчивым.

Эта модифицированная точка зрения на взаимоотношения между теорией и фактом представлена в нескольких строгих интерпретациях (к примеру, [54]), а также в бессчётных более не сильный вариантах (к примеру, [152]). Перед тем как перейти к детальному дискуссии особенностей этих строгих и не сильный вариантов, остановимся пара подробнее на тех механизмах, при помощи которых может осуществляться действие языковых структур на формулирование фактуальных предложений. Как я уже подчеркивал, имеется влиятельная эмпирицистская традиция, разглядывающая факты как вещи и события, существующие вне нас и подлежащие адекватному описанию и наблюдению. Считается, так, что факты существуют, даже в том случае, если в отечественном распоряжении нет соответствующих слов для их описания. Дабы оценить границы данной точки зрения, полезно задать вопрос, как это делает Хэнсон [76]: как выглядят (либо звучат, либо ощущаются) эти существующие «вне нас» факты? Возможно ли сфотографировать факт? Разумеется, что, какая бы четкая ни была фотография, она не имеет возможности снабдить нас фактами , пока мы сами не начнем отбирать на ней какие-то элементы и высказывать их в языковой форме. (Данный довод находится в русле рассуждений Хессе.) Так, изображенные на фотографии [:63] факты — это те подробности изображения, каковые смогут быть выражены подобным образом [161], а что именно возможно выражено подобным образом, это уже зависит от имеющихся в отечественном распоряжении языковых и иных символических ресурсов. Иначе говоря природа отечественного языка будет помогать одним утверждениям и запрещать другие. (В данной связи необходимо разглядеть тут кое-какие работы по когнитивной антропологии; см. [58 и 82].) Данный довод применим к научной лексике в той же мере, как и к лексике каждый языковой совокупности.

«…Быть может, — пишет Хэнсон, — что применяемые нами физические обозначения подчас незаметно подчиняют нас каким-то изюминкам материального мира… Я не говорю, что одноклеточные организмы либо субатомные частицы… вправду владеют какими-то качествами, каковые не поддаются описанию в дешёвых нам языках. Мой тезис состоит только в том, что тут нет логической неосуществимости. И в случае если это верно, то мы можем осознать, что не есть логически неосуществимым да и то, что мы имели возможность бы начать мыслить физический мир в противном случае, чем мы это делаем сейчас… Имея перед собой тот же самый физический мир, мы имели возможность бы (логически) сказать о нем по-второму… иными словами, логические и грамматические изюминки нескольких научных языков, обозначений и символических пучков смогут оказывать влияние на то, как мы видим окружающий мир и что мы понимаем под фактами этого мира» [76, с. 182–183].

Хэнсон подчеркивает невозможность демонстрации этого тезиса в противном случае как логически. Потому что из этого тезиса направляться, что нереально доказать его эмпирически, другими словами методом представления факта, что находится за рамками отечественных лингвистических ресурсов. направляться также подчернуть, что никто не утверждал, словно бы бы языковые структуры единственно определяют содержание фактуальных утверждений. Как показывает Шеффлер, ученые, каковые применяют одну и ту же концептуальную схему, в полной мере способны выдвигать противоречащие друг другу догадки. Однако ясно, что лингвистические структуры в науке в большинстве случаев конструируются в соответствии с содержа[:64]тельными моделями либо интерпретациями и совместно с ними [16] и что последние вправду и очень конкретно воздействуют на содержание фактуальных утверждений.

«Из этого следует, что, не смотря на то, что… одинаковая совокупность категорий позволяет выразить другие догадки, последние будут однако придавать данной совокупности категорий другие значения. В случае если я и могу сформулировать отрицание собственной догадки в терминах той же самой категориальной совокупности, в которой она выражена, я не могу принять этого отрицания без трансформации самого знччения данной категориальной совокупности, потому что такое принятие вызывает какие-то трансформации в моей языковой совокупности» [153, с. 46].

Не смотря на то, что лингвистические структуры и нужны для выражения фактов, сами по себе они не оказывают действий на внешний мир , пока их не применяют в целях формулирования некоторых хороших описаний определенных сторон этого мира. Только по окончании того, как это уже сделано, наблюдатель может приписать своим наблюдениям определенные значения, придав им тем самым статус осмысленных высказываний. Это замечательно иллюстрируется неудачей Дарвина, что не смог осознать, что в одном из его опытов найдено то, что позже начало считаться серьёзной эмпирической регулярностью.

«Взяв методом скрещивания гибриды львиного зева, Дарвин в первом же поколении нашёл то, что сам он назвал „преобладанием“, а потом Мендель „доминантностью“. Более того, взяв во втором поколении гибридов оба родительских типа, Дарвин сосчитал число представителей каждого из них, что дало величину 88 для преобладающего типа и 37 — для второго. Результат только незначительно отличается от менделевского отношения 3 : 1, но, как приписать ему суть, Дарвин не знал» [68, с. 152].

Сам Мендель смог преобразовать подобные находки в утверждение о существовании эмпирической регулярности, по крайней мере частично, по причине того, что он в полной мере воображал себе, что именно ожидает заметить, и именно это и разрешило ему разглядывать [:65] получающиеся в настоящих опытах приблизительные числа как неотёсанные выражения некоего идеализированного теоретического отношения [55]. Но другие прекрасно информированные и компетентные эксперты, такие, как Фоке[32], Хоффман[33] и Негели[34], прошли, как и Дарвин, мимо открытий Менделя, не увидев, что тут найдены не установленные ранее «факты природы». Признание этих открытий пришло только спустя примерно 40 лет, в то время, когда наблюдения Менделя взяли возможность объяснения на базе теории теории наследования и достижений хромосом показателей.

До тех пор пока что мы заметили в этом разделе, что нереально сохранить без значительных оговорок классические разграничения между замечаемыми и ненаблюдаемыми действительностями, и между фактуальными и теоретическими утверждениями. Максимум, что нам доступно, — это проведение приблизительных различий между предложениями, лежащими ближе к конкретным данным, и предложениями, применяемыми в более неспециализированном смысле. Но фактуальные утверждения постоянно являются теоретически нагруженными независимо от того, имеют ли они, подобно менделевским описаниям результатов наблюдений над посадками горошка, очень личный темперамент либо же, подобно высказывающим численные отношения наследуемых показателей, употребляются более неспециализированным образом. Технические термины, подобные «электрону», «гену» и «квазару», и более предложения и обыдённые понятия, систематично применяемые учеными [50], покупают собственные научные значения от тех языковых, теоретических (быть может, и социальных) контекстов, в каковые они включены. Значения научных понятий наблюдения и фактуальных утверждений науки должны быть осмыслены с учетом того места, которое они занимают в теории. Эту же идею Дарвин компактно выразил так: любой [:66] факт есть фактом за либо против некоей теории [76, с. 216–217]. Такая интерпретация взаимоотношений между научной теорией и научным фактом имеет, в отличие от стандартной концепции, то преимущество, что она подтверждает огромную важность, которую сами ученые приписывают теоретической деятельности. Помимо этого, она, как отметил Нагель[35], имеет значительные последствия для социологии науки.

«Суть каждого утверждения на базе наблюдения определяется исходя из этого теорией, принятой исследователем, так что вопрос об адекватности некоей теории не разрешиться в свете теоретически нейтральных утверждений на базе наблюдения. Соответственно, в случае если такие выводы убедительны, они ведут, разумеется, к на большом растоянии идущему „релятивизму знания“, к некоему скептицизму довольно самой возможности успехи гарантированного знания о природе, что оказывается неизмеримо радикальнее релятивизма, ассоциируемого со взорами других социологов и Карла Мангейма знания» [132, с. 18].

Вряд ли исходя из этого страно, что такая интерпретация научного знания, в особенности в ее крайних формах, порождает философские трудности, подобные тем, каковые поднимались перед Мангеймом.

Лекция №15 \


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: