С запозданием — но в том не моя вина…

Размещено на WWW-доск

«Толкиен и христианство.»

— Так-то оно так… но вот так как в чем вещь: христианство как Вера большое количество шире толкований, трудов и комментариев Святых Отцов. Христианство как Вера дает, например, комплект нравственных императивов (что, но, не только о христианстве возможно сообщить) общечеловеческих. Христианство как Вера говорит о Любви: не только о любви к Господу, но и о любви к ближним своим. В то время, когда человек ищет в ближних искры Пламени Неугасимого, в то время, когда он пробует рассмотреть в них, ближних — лучшее, оказать помощь этому лучшему дать всходы — я назову это легко любовью к людям, но с тем же успехом и без того же правомерно, на мой взор, возможно назвать это христианской любовью к ближним. Христианство как Вера говорит о Надежде versus отчаянье, об выполнении Долга — не того, что сущность обязанность, навязанная обществом, а того, что — внутренняя необходимость, потребность души, необходимость любви к людям. Но, я не христианка по большому счету, с писаниями Святых Отцов не знакома вовсе, потому мое познание христианства как Веры возможно воспринять как неверное (прошу прощения за каламбур); что очень сильно меня расстроит. Так вот, «иллюзорный» мир, лишенный этого христианского комплекта — нравственных императивов, Любви, Долга, Надежды; совершенств, в итоге — не следует того, дабы верить в него; не следует того, дабы видеть его во сне; не следует того кроме того, дабы играться в него. Однако присутствие всего этого в мире возможно и не растолковывать христианской позицией автора. И совсем второе — то, что приписывать преимущества книги только тому, что ее создатель — христианин, и собственную Веру, собственные убеждения так или иначе отразил в тексте — подход неверный. IMHO, IMHO и еще раз IMHO. Вы станете смеяться, но такая я, воспитанная в советские времена в традициях интернационализма (я не шучу и не иронизирую) и без того и не обучившаяся дробить людей по расовому показателю, не обучилась дробить их и по показателю религиозной принадлежности. Веротерпимость, понимаете ли. Не будучи сторонницей ни одной из мировых религий, я полагаю, однако, что в каждой из них возможно отыскать очень многое (либо все) из того, что я пречислила выше применительно к христианству. Я это к чему? — я к тому, что, рассмартивая Толкиена лишь с позиций догматического христианства, мы выбираем наблюдать на обрисованный им мир через единственную, лишь одним цветом окрашенную, грань кристалла. Заставляя же вторых наблюдать так же на данный мир, мы в громадной степени ограничиваем их свободу.

Необходимо задуматься: купили бы либо утратили что-то книги Толкиена, если бы из них убраны были, скажем, все языческие мотивы? Мне думается — утратили бы. Повторюсь в уже в один раз сообщённом: от открыто христианских мотивов, отраженных в «Атрабет…» (не имею в виду главной текст), Толкиен отказался, посчитав это «пародией на христианство».

Но отрицать влияние христианских убеждений Доктора наук на его книги — нелепость. Аллюзии на Библию, христианские мотивы, присутствующие в Silm… и LotR — очевидны кроме того неспециалисту; приверженность той либо другой философской школе, той либо другой религии накладывает собственный отпечаток на тексты, закрывать на это глаза… хм, неосмысленно.

К чему я по большому счету это все?

А вот к чему: я полагаю, что творчество Толкиена возможно расценивать двояко (по крайней мере). Возможно относиться к его произведениям как к описанию мира, принадлежащему перу визионера — что нам роднее, ближе, что позволяет писать «апокрифы», доискиваться до истины, в чем-то противоречить автору, сказать о его субъективности, etc. Возможно разглядывать все это как литературные произведения: тогда правомерно рассуждать о стиле, литературных приемах, сюжете, христианских, языческих и другая мотивах, — другими словами, разбирать и изучать книги Толкиена. Свобода действий, в этом случае, сводится к нулю: создатель — хозяин, что он написал, то написал, а мы можем лишь рассуждать о тех либо иных тенденциях, влиянии исторической обстановки и тех либо иных моментов биографии на творчество… Визионерский и литературоведческий подходы, другими словами. Оба они есть в праве на существование, оба по-своему увлекательны; нельзя сказать, что один из них хуже, а второй лучше, один — верный, второй — нет. Независимо от того, на каких позициях стоим мы сами. Я не права?

«О ‘сущностях’»

Об эскапизме говорилось большое количество. Об эскапизме, свойственном толкиенистскому фэндому — вряд ли меньше. Но вот что меня настораживает: не выплеснуть бы младенца вместе с водой. В случае если мне сообщат, что большая часть людей, ездящих на те же игры, принимают РИ как возможность «оттянуться» либо поиграть кого-то еще, кто — не я, я соглашусь. Но же: стоит ли начисто исключать существование среди участников РИ тех людей, для которых пара дней, совершённых на играх, имеется возможность пожить хотя бы мало в собственном прошлом либо будущем, отыскать в памяти себя-второго? И стоит ли стричь под общеую гребенку тех, кто в играх реализуют невостребованный творческий, актерский потенциал? В случае если мне сообщат, что и тех, и других мало, относительно, — я опять-таки соглашусь. Да, я также не вижу ничего хорошего в «занавесочных» (не по бедности отечественной, а вследствие того что большего не нужно, и не нужно лучше) эльфах. Да, ничего хорошего я не вижу и в личностях, «просветленных/протемненных» до таковой степени, что им равнодушны заботы и тревоги их родных, равно как и чистота собственных носков и исподнего: а таких в «пионерском» фэндоме много, ох, много… Да, я согласна: толкиенизм в этом отношении разрешает дешево приобрести романтику: закатывание глазок, рассуждения об астрально-ментальном замысле, о прогулках по астралу, чужие имена, чужие «легенды», анпяленные наскоро, а оттого сидящие вкривь и вкось, трещащие по швам — все это радовать не имеет возможности… Анекдот желаете?

«- Ты в астрал последний раз в далеком прошлом ходил?

— Да, в далеком прошлом…

— И не ходит. В том месте на данный момент грязно, шумно, народ толпами бродит… А не забываешь, как было когда-то? — чисто, светло, и — никого…»

И — «Тайная теория» на каждом углу.

Да: я также не могу уважать людей, каковые, рассуждая о возвышенном, не опускаются до того, дабы получать на судьбу, заботиться о родителях, о доме, содержать себя в чистоте, в итоге. И меня отталкивает безмерно противопоставление будничной жизни и творчества, в которой обставляют квартиры, готовят обеды, воспитывают детей и ходят на работу. По причине того, что я не вижу обстоятельств для для того чтобы противопоставления.

(А вот на данный момент это будет воспринято как выпад, вероятно — как переход на личности, и послужит обстоятельством очередной волны ругани в мой адрес, что мне безразлисчно, по сути; но — как забавно смыкаются представления «пионерии» фэндома — и, помой-му, взрослых людей, каковые с той же степенью убежденности, дабы не сообщить — ожесточенности, противопоставляют жизнь в соответствии с убеждениями — и жизнь «сытых буржуа», которыми, при ближайшем рассмотрении, все мы, господа, и являемся. Работа имеется? Деньги приобретаете? Детей растите? Думаете, что сделать по дому и что приготовить на обед? — буржуа, господа, буржуа…

Меня это шокирует. Честное слово, я совсем не жажду вот прямо на данный момент пойти и погибнуть за убеждения. Во-первых, вследствие того что погибнуть неизменно несложнее — я еще не все сообщила, мы не ищем легких дорог. Во-вторых — как это я заявлю, что вот на данный момент отправлюсь умирать? Не защищая Отечество (я опять-таки не иронизирую), собственный дом, собственную семью — а так легко, прекрасного слова для? Да в судьбу я для того чтобы не сообщу. По причине того, что — у меня, понимаете ли, родители, супруг, братцы-сестрицы названые (родных не отправил Всевышний)… А умирают, понимаете ли, без красивых поз и возвышенных слов; за убеждения — также. Смерть, в случае если разглядывать ее на физическом замысле — некрасива. Особенно сутки на третий-четвертый. И умирание — некрасиво. И по большому счету: в случае если уж Всевышний тебя зачем-то в мир отправил, значит, ищи тот Божественный промысел и смысл жизни, а не повышай голос на каждом углу, что вот на данный момент, мол, и погибнешь за веру, дабы все видели!… Жить, я повторяю, тяжелее. В возвышенном (вспоминая Ницше) живут, как дома. А не умирают.

И по большому счету, самое ужасное, господа, не люди, а идеи. Прав был Булгаков…)

Но я отвлеклась: что делать с преданиями, не забранными напрокат, а идущими изнутри, изнутри прорастающими? Что делать, в то время, когда ты осознаёшь: да, я живу в нашем мире, тут появился, обучаюсь, арботаю, прописан — желаете, паспорт покажу?… — но ведьпомнится, видится второе, то, что запрещено знать, а возможно лишь ощущать, во чо можешь лишь верить? Да, грань узка, да, ее не легко совершить; но делать это необходимо, любой раз — заново, любой раз — лично, по причине того, что нет неспециализированного критерия. А всех в одну кучу пускай валят штатные корреспонденты и журналисты, им не привыкать — да простится мне, в случае если внезапно чью опытную честь задела, по причине того, что и журналисты с обозревателями не все такие. Страшная это вещь — обобщения…

Да, я также не обожаю слова «глюк», также как и все однокоренные слова: по мне, это отдает наркоманией, к каковой отношение у меня однозначное, в случае если кто не знает. Но в случае если мы будем оперировать более приятными отечественному слуху понятиями «мирогляд» и «визионер», что изменится?..

В это же время, Творчество (в случае если это вправду Творчество, а не недорогая коммерческая поделка) требует не только большого напряжения сил физических и духовных: оно требует со-участия, со-причастности Автора. Так или иначе, Творчество, Творение делается частью тебя; в той либо другой степени, ты живешь им, и нет отличия, пишешь ты об другом мире, об другой истории либо об историческом и мифологическом прошлом/настоящем/будущем того мира, в котором все мы, господа, имеем наслаждение жить. «Давайте поболтаем о чем-нибудь настоящем, к примеру, о Евгении Гранде». (с)

Создатель не имеет возможности не верить в то, о чем пишет; не имеет возможности не жить этим, в противном случае произведение, не обращая внимания на все его красоты и художественные достоинства, окажется мертворожденным. В то время, когда Олдей в связи с «Тёмным Баламутом», помнится, задали вопрос, во что верят они сами, они ответили как раз так: создатель обязан верить в о, о чем пишет. И я подпишусь под этим. Каковы религиозные, философские либо иные убеждения самого автора, не имеет значение: он может считать, что придумывает мир, может вычислять, что творит либо видит его — это внутреннее дело автора, значительно более личное и интимное, чем его, автора, супружеская жизнь: честное слово, ну, никого это не касается. Необходимо вам чтобы просматривать и принимать мою книгу, знать, какая у меня несколько крови и чем я болела в юные годы? Принципиально важно это для восприятия? То-то же.

Все дороги собственных храбрецов создатель проходит десятки раз: в противном случае не будет той достоверности, которая захватывает читателя, заставляет, за автором, видеть написанное, воображать его себе, верить ему — переворачивать следующую страницу, анконец: а что в том месте дальше? Станем ли мы именовать эту работу автора, эту веру — эскапизмом? — так как верит же, поскольку принимает,как реально существующее? Тогда в первых последовательностях кандидатов на нахождение в, хм, соответствующем лечебном заведении окажется сам Доктор наук: что в том месте у него на могиле написано?..

Я не отрицаю, что могу осознавать автора сообщения in question неправильно. Я кроме того полагаю, что вправду понимаю его неправильно, причем делаю это сознательно. Для чего — а вследствие того что, как я уже сказала, обобщения — вещь страшная. И реплика Луа Джаллар тому свидетельство. Опять-таки (лирическое отступленипе), как я сказала в один раз, имеется отличие между:

— «Я имел в виду…»,

— «Я написал», и

— «Меня осознали вот так».

Я честно верю, что обобщение, сделанное автором — случайно. Что создатель имел в виду определенную часть фэндома, к которой не относятся перечисленные Луа люди. Но из того, что создатель написал, вправду возможно следать выводы, мягко говоря, для всех нас неприятные, не обращая внимания на то, что доктора соответствующей специализации, помой-му, не спешат ставить нам диагноз. Не смотря на то, что осознать возможно так, что делать это пора.

«’Собственный мир’»

Об этом, снова же, уже сказано. какое количество не рассуждай о том, что «фэндом — это совсем другое дело», он все равно существует в социума, в его рамках. До безобразия повторяя данный социум во многих и многих моментах. Лишь национальных структур нет — да и не необходимы они, фактически. Фэндом возможно культурным явлением, но никак не новообразованием в социальнои замысле. На чем и направляться основываться. Что не мешает фэндому преобразовываться в «социум в миниатюре», в зеркало общества, в случае если угодно (кривое либо нет — меня это, в этом случае, не тревожит). Тему эту возможно развивать и изучить, возможно сказать, к примеру, о том, что тенденция к «христианизации» России четко отражается в воззрениях фэндома (вот лишь попытайтесь заявить, что это не верно! — отражается, отражается, нет ничего нового под солнцем). Но ж, я не социолог: кому весьма интересно, пускай проводит такие изучения — он в собственном праве, да и изучение может оказаться достаточно занимательным. Я заниматься этим не буду, а попросту отмечу: это имеется, и отворачиваться от этого факта — нелепо и неосмысленно, снова же.

«Толкиен и ЧКА»

Вопреки прогнозу Луа Джаллар, на эту тему я именно ничего сказать не буду. По причине того, что мое дело, господа, писать, а не растолковывать суть написанного. И трактовать написанное мною же с позиций христианства, сатанизма, оккультизма и других «-измов» — дело не мое. Dixi.

«Поиск как сокрушение сердца. Покой как мертвечина»

Все бы верно, снова же… но не сострадать обреченному, пускай и тому, кому оказать помощь не можешь — не по-человечески как-то. Но, я дама, а, следовательно, существо более эмоционального склада. И уже, очевидно, не такая просветлённая, дабы радоваться чьей-либо смерти во имя спасения многих. По большому счету, радоваться смерти — это как-то… вызывающе большие сомнения. Не призываю рыдать, рвать волосы и оплакивать; но — радоваться, и лишь радоваться… нет, я не достигла для того чтобы духовного совершенства.

«Что именно сам Толкиен желал заложить в собственные произведения, христианство, язычество, бомбу с часовым механизмом, это возможно было бы задать вопрос только у самого Толкиена, но увы. Он нам уже не ответит. НО! Никто не мешал нам, поклонникам и читателям его творчества видеть в его книгах то, что ближе нам по духу, по воспитанию.»

(ехидно) Луа, хм… «никто не мешал» — это весьма верная формулировка. В смысле, весьма верно употреблено прошедшее время. По причине того, что в настоящем времени так возможно сказать только в том случае, если не выходишь на широкие просторы Интернета, не просматриваешь соответствующих статей и высказываний, etc., каковые как раз что диктуют: осознавать Доктора наук нужно так и лишь так.

Не нравится мне это… но, как уже и было сообщено выше, я вижу в таком подходе тенденцию отечественного общества в целом. Пропаганда только христианского подхода к книгам Толкиена — «Думаю я, это не просто так» (с).

«Для чего же за один раз всех в неспециализированный котел не разобравшись, кто прав, а кто виртуал?»

— Я, пожалуй, восприму это как камень в собственный огород, причем справедливо кинутый. По причине того, что степень обобщения в моей реплике о фэндоме также высока, и высока очень; остается лишь сохранять надежду, что все тут собственные люди и замечательно знают, о чем я. И знают, что послужило обстоятельством этого высказывания — да, резкого и в чем-то несдержанного. Снова же, анекдот (в этом случае из серии «Вавилона-5», Сон в сиянии):

— Что произошло с Шериданом?

— Погиб.

— Каков диагноз?

— Да надоело все!

А вам бы не надоело, если бы вам планомерно перемывали косточки в течение десяти лет, причем в случае если и не всем фэндомом, то значительной его частью?..

Так что считаю своим долгом извиниться, в случае если под тёплую руку кого-то несправедливо обидела.

Размещено: 05.07.01

Верасы — Любви прощальный бал (1984)


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: