Текст — средоточие всех проблем

КУЗНЕЦОВ Валерий Григорьевич

ГУМАНИТАРНОЕ ПОЗНАНИЕ и ГЕРМЕНЕВТИКА. – М., 1991.

Глава 3

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ Неприятности ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

Материал, рассмотренный в первой и второй главах, с необходимостью выводит на методологическую проблематику, в которой очень направляться выделить неприятности предмета гуманитарного познания, его методов и специфики, логики и методологических стандартов гуманитарного познания. Герменевтика через своеобразны истолкованное понятие «текст» тесно связывается с методикой гуманитарных наук, вносит в нее новые мотивы, оживляя а также заставляя производить перерасмотрение кое-какие концепции и традиционные подходы.

ТЕКСТ — СРЕДОТОЧИЕ ВСЕХ Неприятностей

К проблеме выделения предмета гуманитарного познания, обнаружения его специфики возможно доходить по-различному. История философии демонстрирует нам особые методические подходы к осуществлению этих операций. Их возможно выделить по крайней мере три.

К первому относится прием противопоставления гуманитарных и естественных наук, полного разведения их предметных областей с одновременным утверждением научной компетенции обеих областей знания. В этом случае различаются и способы познания. Для гуманитарного познания имеются собственные особенные способы, каковые вместе с особенным предметом, отличающимся от предмета правильных наук, определяют специфику, качественное отличие гуманитарного познания от естественнонаучного. «Существует устойчивая традиция, — пишет М. А. Розов, — резкого противопоставления наук естественных и гуманитарных, — традиция… сохранившая собственный значение, не обращая внимания на все уточнения и изменения, сейчас. Правомерно ли такое противопоставление? Запрещено отрицать тот факт, что гуманитарные науки сталкивались и сталкиваются на данный момент с весьма своеобразными методологическими проблемами, каковые затрудняют их прямое сопоставление с естествознанием» [62, с. 33]. Таковой подход был характерен для философии судьбы, философской герменевтики, экзистенциализма, «осознающей социологии». В современной методологии науки он самый последовательно проводится представителями философской герменевтики. естественные науки и Гуманитарное знание предста-

ют тут как две обособленные друг от друга сферы людской познания.

Второй подход выделения предмета гуманитарного познания отличается от первого отношением к способам познания. Для него характерно признание разных областей для гуманитарных и естественных наук и утверждение необходимости применения в гуманитарном познании способов правильных наук. Тут гуманитарный идеал научности как бы подгоняется под естественнонаучный. Никаких своеобразных приемов изучения в гуманитарных науках не существует. Такая точка зрения характерна для первого позитивизма.

Третий подход связан с абсолютизацией и идеализацией роли естественных наук. Математика и естественные науки считаются подлинно научными сферами познавательной деятельности. Научным считается лишь то, что относится к области этих наук. Все другое не относится к научному познанию. Вне пределов так осознаваемой науки выясняются философия (метафизика, как говорят представители этого направления), публичные науки, гуманитарное знание, религия, мораль и пр. Эту концепцию самый последовательно отстаивал логический позитивизм.

Для всех трех указанных подходов неспециализированным есть невыделение из предметной области публичных наук гуманитарного знания. Уровень развития научного познания на данный момент разрешает с громадной уверенностью сказать о необходимости спецификации гуманитарного знания, которая разрешила бы отличить его как от естествознания, так и от публичных наук без утраты, очевидно, линия общности между этими тремя частями единого целого — научного познания. Потом будет продемонстрировано, что оно отличается от них по предмету изучения.

Одновременно с этим не нужно забывать, что все названные области людской деятельности относятся к науке, а следовательно, они имеют и сходные черты, неспециализированные моменты. К последним относятся однообразные для всех совершенств научности чёрта: отсутствие твёрдого разделения способов (возможно сказать только о преобладающем значении тех либо иных способов для определенных областей познания); рвение оформить результаты изучения в системно-теоретическом виде, впредь до наличия в любой области научного познания системно-структурированных теорий, каковые принципиально смогут быть формализованы (иными словами, формальные теории не есть отличительным показателем логико-математического знания, в любой области знания существует теория высокого уровня развития, что имел возможность бы свидетельствовать о ее вероятной формализации).

Узнаваемый коммунистический ученый Е. А. Фейнберг подмечает следующее, очень ответственное для постановки неприятности своеобразного предмета гуманитарного знания событие: «Итак, в действительности в духовной сфере идут два встречных процесса. ;

С одной стороны, математизация попадает в гуманитарные науки, и в том месте, где это быть может, осуществляет их формализацию, С другой — выступающие на первый замысел внелогические элементы естествознания делают деятельность гуманитария более близкой и понятной естествоиспытателям, инженерам и мате-матикам^прикладникам. Все больше узнается, что Гомо сапиенс выделяется в животном мире не только свойством к логическому мышлению, но не в меньшей мере свойством к синтетическому, интуитивному суждению. Происходящая на отечественных глазах интеллектуальная революция имеется объективная база возможности согласия «двух культур». Нужно, но, выделить, что сходство структуры творческого процесса в правильных науках, в гуманитарных науках и естествознании не свидетельствует потери их специфики. Они имеют дело с принципиально различными объектами, и это обусловливает различие их способов» [73, с. 31].

Для правильного решения проблемы предмета гуманитарного знания нужно ввести одно крайне важное допущение, в соответствии с которому понятия «объект познания» («объект науки») и «предмет познания» («предмет науки») различаются. Исходя из этого правомерно утверждать, что смогут быть разные науки, имеющие однообразный объект, но различные предметы. К примеру, социология и история имеют однообразный объект изучения, которым есть человеческое общество, но различные предметы. Социология — это наука «об обществе как целостной совокупности и об отдельных социальных университетах, группах и процессах, разглядываемых в их связи с публичным целым. Нужной предпосылкой социологического познания есть взор на общество как на объективно взаимосвязанное целое» [76, с. 640]. История — это также наука об обществе, но ее интересуют события и процессы прошедшей судьбе общества со всем комплексом неприятностей, относящихся к ним. Объект изучения сближает социологию и историю, подсказывает нам о возможности зачисления их в одну группу дисциплин: публичную либо гуманитарную. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что их предметы разны. Ярким смысловым полем, откуда историк черпает данные об объекте изучения, являются исторические источники: особые тексты, носители конкретной исторической информации об изучаемой исторической действительности, предания, остатки прошлых культур и пр. Как раз они являются предметом его изучения, ярким материалом, с которым он трудится. В них в своеобразной знаковой форме содержится информация, исходя из этого они смогут быть обобщены в понятии «текст». Тексты выступают по отношению к историку той «эмпирией», которая инициирует вопросы по отношению к объекту изучения. Ответы на эти вопросы историк ищет в текстах. Работа историка связана с изучением, структурированием, интерпретацией текстов. Опираясь на данные, взятую из текстов, исто-

рик конструирует исторические факты, «вмешивает» их в ткань исторического знания. Опираясь на исторические факты, историк, растолковывает, реконструирует исторические события, движение исторических процессов, каковые составляют уже недоступную его яркому восприятию историческую действительность. Такие реконструкции являются нужным, но, конечно, недостаточным звеном исторического познания. Понятие «текст» разрешает найти то общее, что имеется у истории с другими гуманитарными науками, совершает правомерным единый методологический подход к ним.

На мой взор, гуманитарное познание есть своеобразной формой вторичного отражения действительности, как следует отличающейся от естественнонаучного и публичного познания преимущественным использованием и предметом особенных способов изучения. Объектом гуманитарного познания смогут быть человеческое его история и общество, творения и естественный язык человеческого духа, выраженные при помощи текстов. Исходя из этого ярким предметом гуманитарного познания являются тексты. Понятие «текст» испытывает недостаток в уточнении. Текстом именуется каждая знаковая совокупность, которая способна быть (либо в конечном итоге имеется) носителем смысловой информации и имеет языковую природу. С данной точки зрения любой объект, являющийся творением человеческого духа и имеющий знаковую природу, возможно вероятным либо есть настоящим текстом. Понятие «творение человеческого духа» имеет достаточно широкий количество. К нему смогут быть отнесены, например, и естественнонаучные тексты. Они также могут служить предметом гуманитарного познания, в случае если наряду с этим ставятся своеобразные для него вопросы (к примеру, о значении терминов, о смысле и значении высказываний, об истории происхождения научных терминов и пр.).

Так, предметом гуманитарных наук являются тексты. В совокупности гуманитарного знания, само собой разумеется, имеется исторически сложившееся разделение на конкретные гуманитарные дисциплины. Но с методологической точки зрения значительно, что они объединены однообразным отношением к единой предметной области. Как раз исходя из этого вероятно и целесообразно ставить вопрос о рассмотрении единой методике гуманитарного познания, которая имела бы характер по отношению к конкретным гуманитарным дисциплинам. Создание методики гуманитарного познания, с одной стороны, не подменяет методологических концепций для конкретных гуманитарных дисциплин, а иначе, не должно противопоставляться диалектическому и историческому материализму. Такая методологическая концепция обязана опираться на принципы и законы материалистической диалектики, учитывать ключевые принципы теории познания диалектического материализма. Предметная соотнесенность гуманитарного знания с текстами разрешает отличить его как от естественнонаучного зна-

ния, так и публичных наук. Единый предмет гуманитарных наук разрешает распознать их специфику и указать особенности методологического инструментария. Такое широкое методологическое осмысление предмета гуманитарного познания дает надежный критерий для критики редукционистских концепций в области методики гуманитарных наук, что для изложения есть очень ответственным.

DEAN — instagram


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: