Виды полемики. дискуссия и спор

Никакая полемика, ни один спор не имеет возможности обойтись без сторон, каковые приводят друг другу доводы и аргументы, обмениваются словесными выпадами и умозаключениями. Так, оппоненты (Я и ТЫ полемики), лексика, рассуждения и основания – необходимые, неотъемлемые составляющие полемики. Их пять и совместно они – нужные условия ее существования.

А вот соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, среди них и арбитров – компоненты, только в разной степени желательные. Их присутствие либо отсутствие разрешает вычленить виды полемики: регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (приаудиторные – полемика происходит в присутствии третьих лиц) либо кулуарные (уединенные, приватные, в то время, когда все присутствующие есть в праве участия в полемике и применяют это право). В случае если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик возможно назвать судебными (арбитражными).

Не упомянута тема. Наиболее значимый компонент полемики, соответствующий тезису доказательства, его вершине. Может ли быть, может ли начаться полемика, не имеющая темы? Может!

Дабы убедиться в этом, направляться уточнить, что такое тема полемики.

Тема полемики – совокупность тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Но так как довольно часто у вступивших уже в словесный поединок соперников нет определенной позиции, нет тезисов, имеется лишь несогласие. Они очень смутно воображают себе, за что бьются, и затрудняются ответить на вопрос: «что же фактически стараются доказать?» (Кстати, таковой вопрос, заданный в разгаре спора, может оказать отрезвляющее воздействие на соперника).

Случается, что соперники формулируют конечную цель диалога в разных словах. Один планирует доказать, что фильм Х нехорош, второй, возражая, говорит, что он кассовый (пользуется популярностью у молодежи; правится лично ему; что режиссер этого фильма хороший человек; что киностудия, на которой он был выпущен…). В случае если один говорит, что «в огороде бузина», а второй говорит, что «в Киеве дядька», то спор может состояться, но темы у него нет, потому, что отсутствует совокупность тезисов.

А споры, в которых направления непрерывно изменяются, перескакивая из одной сферы в другую? А энергичные словесные баталии, в то время, когда соперники, не ведая того, пробуют навязать друг другу одно да и то же…

Спор без целостной, единой темы со времен древних греков именуется логомахией. (Можно считать это еще одной и очень популярной разновидностью полемики). Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика, которая, со своей стороны, подразделяется на научную, философскую, политическую, религиозную и пр.

Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика возможно названа дискуссией.

Так, ДИСКУССИЯ – это тематическая и корректная по форме полемика. Тема зафиксирована не через чур четко, регламент нарушается – СПОР. Регламент не просто нарушается, а грубо попирается, дабы побольнее, пообиднее уколоть соперника, обидеть его и унизить – СВАРА, самый низкий сорт полемики.

цели и Причины полемики

– Мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии.

– Нечеткость границ области аргументации, степень достоверности применяемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации.

– Сомнительность опубликованных рассуждений и умозаключений, хотя бы из-за противоречащих здравому смыслу выводов.

– Осознанность настоящей неприятности и потребность изыскать средства ее преодоления.

Названы настоящие обстоятельства происхождения полемики. Все они последовательно связаны с логическими, текстовыми компонентами спора. Соответственно и цели полемики смогут быть выяснены для каждого ее структурного элемента.

– Полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка в терминологическом аппарате.

– Для определения круга доводов, пригодных в деле подтверждения либо, напротив, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степени достоверности доводов.

– Полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности: отбросить софизмы.

– Цель полемики – достигнуть истины.

Древние под «диалектикой» осознавали высшее философское мастерство успехи истины в беседе, в полемике. Вот из-за чего так редко в споре рождается истина. Спорить все горазды, а вот проявлять мастерство, да к тому же философское, да из всех сортов высшее… Не всегда получается, не каждому дано! Обстоятельства (и цели) полемики смогут быть последовательно доопределены для каждого структурного компонента, к какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих цели и причины смогут быть сформулированы так:

Для Я полемики:

– внутренняя потребность вступить в поединок, невозможность снести, смолчать: желание показать собственные полемические возможности, поразит!) эрудицией и своим остроумием, самовыразиться, потренироваться в быстроте интеллектуальной реакции и в остроумии.

Для ТЫ полемики:

– наличие разногласий, необходимость отыскать неспециализированный знаменатель взаимоотношений: желание убедить, переубедить ТЕБЯ, навязать собственную точку зрения, сделать своим приверженцем, победить в словесном поединке. С сожалением добавим к названным совсем уже неблагородные цели: обидеть, унизить, втоптать в грязь, словесно стереть с лица земли. Прискорбно, но настоящие споры с этими низменными, не смотря на то, что и светло сознательными целями отнюдь бывает.

Для АУДИТОРИИ:

– обстоятельством, привёдшей к полемике, могут быть клановые, партийные интересы, потребность «завоевать массы», привлечь их на собственную сторону. В далеком прошлом понято, что публичный спор – это поединок «не между пастырями, а за паству». О цели полемики «на аудиторию» возможно сообщить легко. Аудитория не редкость двух родов: (невмешивающаяся) горячие болельщики (и) публика, готовые поддержать а также посоветовать. Исходя из этого цель приаудиторной полемики такова: «перевоплоти публику в собственных болельщиков».

Дискуссия возможно необходимым пунктом долгого социально значимого мероприятия. При таких условиях запись протокола, соблюдение регламента получает независимую сокровище. Дискуссия входит в сценарий защиты диссертации и часто происходит как раз потому (по обстоятельству), что включена в замысел единого действия. Цель? Покинуть символ, след соблюдения требуемых процессуальных норм. В кризисной, политически либо экономически непростой обстановка противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и хорошего быть АРБИТРОМ, – веская обстоятельство перейти к переговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на третью сторону – на судью, предполагает, что он, объективный и честный, разрешит сложившуюся негативную обстановку, сообщит, кто ближе к истине и кто чем обязан поступиться для благостного, взаимоприемлемого мира.

Типы полемики

Было продемонстрировано, что цели и причины полемики возможно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к различным ярусам, к разным проекциям полемики. А проекций таких три. Это событие разрешает выделить три обобщенных типа полемики.

Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику возможно кроме этого назвать логической либо диалектической (в смысле высшего философского мастерства успехи истины).

Во-вторых, деловая полемика, направленная на фиксацию и достижение некоего определенного, социально весомого результата. Таким результатом возможно коммюнике, контракт, акт экспертизы, протокол заседания, соглашение, решение суда. Принципиально важно, что в этом акте должна быть отмечена неспециализированная цель – взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение.

Другие серьёзные заглавия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.

В третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый замысел выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей выясняется серьёзнее согласия и истины. Таковой тип диалога возможно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (возможно, все-таки мастерство) получать в словесной дуэли личных целей и в первую очередь (спортивной) победы над соперником.

Теория полемики

Не научность и тем менее наукообразность теории полемики желательны. Ощущается потребность в эргономичном, обозримом справочнике, содержащем сумму нужных и реализуемых советов по практическому ведению спора. Что-то подобное шахматной теории. Разбор типовых приемов успехи целей, и преднамеренных либо ловушек и случайных ошибок, видящихся в настоящем ходе полемики.

Теория полемики обязана содержать свод правил, необычный кодекс, соблюдение пунктов которого содействует увеличению культуры спора. Представляется, что возможно выделить четыре класса императивов, располагая их по степени общности. Для удобства сходу назовем все четыре уровня:

1. Неспециализированные правила (любого) диалога.

2. Неспециализированные правила полемики.

3. Правила ведения стратегии полемики определенного типа.

4. Тактика полемики, характерная для каждого из типов.

Неспециализированные правила полемики

Уважение к собеседнику, терпимость к его точке зрения, соблюдение процессуальных норм, лояльность публики – требования, неспециализированные для любого вида диалога. Верны они и для полемики, но не характеристичны для нее. Сейчас мы приступаем к правилам нового уровня, специфичным как раз для полемического диалога. Эти требования в меньшей степени относятся к беседе, дебатам, заседаниям либо вовсе не применимы к ним.

Иначе, неспециализированные правила полемики верны для любого ее типа. Вот они: принцип демократизма (по отношению к собеседнику), объективности (арбитров), выражений (отбора и тщательности слов), недопустимости (фальшивых доводов), хладнокровия и выдержки (субъектов полемики).

Принцип демократизма

Люди отличаются друг от друга по физическим, социальным параметрам. Неодинаковость людей не упраздняется в иных вариантах диалога. На заседаниях, совещаниях стороны, воображающие приоритетные сферы, имеют преимущества. В явной либо скрытой форме их голоса приравниваются двум, в противном случае и трем голосам представителей периферийных проблем и областей. Показатели неравенства могут обнаружиться кроме того в беседе (к примеру, беседе ребёнка и родителя, ученика и учителя, начальника и подчиненного. В таких беседах заблаговременно выяснен участник, имеющий больше прав на окончательное слово, на подлинное суждение). А диалог между солдатом и офицером по большому счету жестко регламентируется: приказ начальника – закон для подчиненного. Диалог заведомо не симметричен.

Полемика – самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех собственных внешних по отношению к спору преимуществ. логика и Знания рассуждений. Ничего больше! Не нужно, легко не разрещаеться в интеллектуальном соперничестве проявлять любой вариант неравноправия с собеседником.

Демократизм полемики, закрепленный в соответствующем императиве, требует, дабы на протяжении спора проявления настоящего неравноправия оппонентов ни при каких обстановках не преобразовывались в доводы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные долги.

Принцип «демократизма» нарушается любым из громадного комплекта недопустимых приемов.

«Приказ»

– «Да что я с тобой спорю, иди и делай, как приказано».

«К силе».

– «Еще одно твое слово, и я не сдержусь, так и врежу…»

«К полицейскому».

– «Согласишься ли повторить собственный аргумент при маме (учительнице, полицейском, сотруднике компетентных органов…)». Прием особенно довольно часто применяемый и действенный.

«Чтение в сердцах».

– «Ты бы со мной в далеком прошлом дал согласие, но должность (мундир, партийная принадлежность, клановая солидарность) не дает». Говорящий знает не только тему, но и внутренний мир соперника. Какое уж тут равенство.

«К опыту».

– «Поживи (поезди, мир взгляни, поучись, помучайся) с мое, тогда я тебя слушать стану…» какое количество раз мы это слышали? какое количество сами говорили?

Нарушение демократизма в цельном образе представлено в одном из монологов М. М. Жванецкого:

– Не слушать собеседника, а рассматривать его… В самый острый момент попросить документы… легко перейти на ты… сообщить: «А вот это не твоего собачьего ума дело».

«От Иван Ивановича».

Знакомство, близость к авторитетному лицу возможно использована и реально употребляется с целью достижения собственных целей. Кроме того в споре.

«Аргумент гусей».

Имеются в виду гуси из басни Крылова, гуси, в арсенале аргументов которых «предки Рим спасли». Напомним, что в басне Ивана Андреевича указан и контрприем:

«Покиньте предков вы в покое:

Им поделом была и честь;

А вы, приятели, только годны на жаркое».

«Аргумент волка».

Показан в второй басне И. А. Крылова с моралью «у сильного неизменно бессильный виноват». Сущность этого приема в словах: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Нарушение принципа демократизма в полемике – пример проявления так называемой готтентотской морали, девизом которой смогут быть слова: «что разрешено Юпитеру, не разрешено быку».

Но эта старая поговорка имеет дуал: «что разрешено быку, не разрешено Юпитеру». Подобно и для случая попрания требования демократизма. Фактически все приведенные приемы имеют «вывернутые дуалы».

«Приказ».

– «Вы, само собой разумеется, имеете возможность мне приказать, и какой уж тут спор, в то время, когда я ожидаю от вас не возражений равного партнера, а окрика руководства».

«К силе».

– «Ну, ударь меня, ударь, покажи собственную силушку. У меня от страха перед твоей физической мощью все аргументы испаряются…».

«К полицейскому».

– «Если бы я не опасался твоей цидульки, обращенной к третьему лицу, к цензору, к наказывающему органу, я бы тебе ответил». И без того потом.

Объективность арбитров

Третья сторона, арбитры, необходимы только при противоборства, соперничества. Потому, что этот показатель есть характеризующим для полемики, все, что регламентирует отношение к арбитрам в диалоге, – собственность теории полемики.

Арбитры – также люди. Они смогут принимать яркое участие в полемике, потребовать дополнительной информации, уточнять рассуждения… Смогут они и сохранять молчание на всем протяжении полемики (телевизионные дискуссии, арбитры которых – сами телезрители. От их мнения зависит неспециализированный результат словесной дуэли, но в его движение телезрители по техническим обстоятельствам вмешаться не смогут).

Принципиально важно второе. Должны существовать два типа правил: те, что регламентируют отношение самих участников к арбитрам, и те, что необходимы для арбитров. Эти требования относятся к разным уровням. Вправду, отношение участников к арбитрам изменяется в зависимости от типа полемики. Но поведение арбитров должно быть единым и определяться объективностью. Это событие и зафиксировано в соответствующем принципе. Принцип объективности арбитров требует, дабы люди, случайно либо закономерно появлявшиеся в данной роли, руководствовались неспециализированными, определяющими целями полемического поединка.

Нарушение этого императива осуществляется посредством бессчётных модификаций приема «подыгрывание» («подсуживание»). Данный прием не только додаёт баллы одной из сторон, но подрывает уверенность в собственных силах, понижает боевой настрой и энтузиазм неприятной стороны.

УЛОВКИ и ПРИЁМЫ На протяжении СПОРА. ЧЕСТНЫЕ И НЕЧЕСТНЫЕ МЕТОДЫ ПОБЕДИТЬ ДИСКУССИЮ | Психология спора


Также читать:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: